Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании ответчика внести изменения в договор социального найма N *** жилого помещения по адресу: ***.
В обосновании своих требований М. указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N 2-101/11 ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу***. Ответчик предложил истцу для подписания договор социального найма жилого помещения N ***, на который истец направил протокол разногласий. Данный протокол ответчик отклонил, уклонившись, по мнению М., от разрешения преддоговорного спора.
В суде первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. ст. 60, 63, ЖК РФ, договор социального найма заключается в письменной форме, является договором, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган) - наймодатель, обязуется передать другой стороне - гражданину - нанимателю, жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. При этом типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предложило М. для подписания договора социального найма жилого помещения N ***, на который истец направил протокол разногласий.
Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО протокол разногласий был отклонен, в связи с тем, что типовая форма данного договора и порядок заключения договора социального найма утверждены Правительством Москвы, оснований для внесения предложенных изменений не имеется.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 63 ЖК РФ, верно счел, что права и обязанности сторон по договору социального найма установлены законом, а не волей лиц, заключающих соответствующее соглашение.
При этом, предложенный истцу для подписания договор социального найма не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и постановлению Правительства Москвы об утверждении типового договора социального найма.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что комната предоставленная истцу ответчиком не отвечает стандартам благоустроенности жилого помещения, материалами дела не подтвержден, потому, в силу ст. 56 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебного решения.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводится к доводам, заявленным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, либо основанных на неверном толковании норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15161
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15161
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании ответчика внести изменения в договор социального найма N *** жилого помещения по адресу: ***.
В обосновании своих требований М. указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N 2-101/11 ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу***. Ответчик предложил истцу для подписания договор социального найма жилого помещения N ***, на который истец направил протокол разногласий. Данный протокол ответчик отклонил, уклонившись, по мнению М., от разрешения преддоговорного спора.
В суде первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. ст. 60, 63, ЖК РФ, договор социального найма заключается в письменной форме, является договором, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган) - наймодатель, обязуется передать другой стороне - гражданину - нанимателю, жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. При этом типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предложило М. для подписания договора социального найма жилого помещения N ***, на который истец направил протокол разногласий.
Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО протокол разногласий был отклонен, в связи с тем, что типовая форма данного договора и порядок заключения договора социального найма утверждены Правительством Москвы, оснований для внесения предложенных изменений не имеется.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 63 ЖК РФ, верно счел, что права и обязанности сторон по договору социального найма установлены законом, а не волей лиц, заключающих соответствующее соглашение.
При этом, предложенный истцу для подписания договор социального найма не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и постановлению Правительства Москвы об утверждении типового договора социального найма.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что комната предоставленная истцу ответчиком не отвечает стандартам благоустроенности жилого помещения, материалами дела не подтвержден, потому, в силу ст. 56 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебного решения.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводится к доводам, заявленным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, либо основанных на неверном толковании норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)