Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18507/2012 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к индивидуальному предпринимателю Кокорину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 306380520200010, ИНН 380500245791 Иркутская область г. Братск) о взыскании 100 005 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском предпринимателю Кокорину Сергею Васильевичу о взыскании 100 005 руб. 00 коп. - задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011 N 06/0038/11/00 за период с 01.12.2010 по 30.09.2012, судебных расходов по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Васильевича в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано: 100 005 руб. 00 коп. основного долга, 4 000 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на предоставление выписки из ЕГРИП.
С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Считает, что договор аренды нежилых помещений от 17.01.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не урегулировано условие о сроке договора Указывает, что узнал о том, что истец представил в суд сфальсифицированный договор и акт приема-передачи нежилого здания в день вынесения решения арбитражным судом, в связи с чем, не мог принять соответствующие меры для признания договора аренды нежилых помещений N 06/0078/11/00 от 17.01.2011 г. недействительным. Обращает внимание, что имуществом по договору аренды нежилых помещений N 06/0078/11/00 не пользовался, соответственно и не должен был оплачивать счета. Также считает незаконным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилых помещений N 06/0078/11/00 от 17.01.2011, арендодатель - ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить арендатору - предпринимателю Кокорину Сергею Васильевичу во временное владение и пользование нежилое каменное двухэтажное здание, общей площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Качугский район, п. Качуг, ул. Пуляевского, а арендатор принять здание и производить оплату за его использование(пункт 1.1).
В пункте 7.1. договора стороны оговорили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2010 и до 31.12.2010. При этом если ни одна из сторон за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгирование договора, он считается пролонгированным на последующие 11 месяцев на тех же условиях.
По Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
Арендатор ни за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора, ни по истечении срока действия договора аренды от 17.01.2011 N 06/0078/11/00 не сообщил арендодателю о своем несогласии на пролонгирование договора и продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, арендодатель посчитал договор аренды от 17.01.2011 N 06/0078/11/00 пролонгированным на последующие периоды.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1), а также подписанного сторонами без разногласий протокола согласование договорной цены от 17.01.2011 (Приложение N 3 к договору) арендатор обязан был ежемесячно до 10 числа текущего месяца, перечислять на счет арендодателя арендную плату в размере 10 000 руб. 50 коп. (с учетом НДС).
Для оплаты арендных платежей арендодатель выставил арендатору счета от 28.02.2011 N 3031801/6000000 на сумму 30 001 руб. 50 коп., от 31.03.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.04.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.05.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.06.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.07.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.08.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.09.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп. на общую сумму 100 005 руб.
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.12.2010 по 30.09.2011 не исполнил, задолженность по арендной плате за указанный период составила 100 005 руб.
01.04.2011 ОАО "Сибирьтелеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", в связи с чем, все права и обязанности по договору от 17.01.2011 N 06/0038/11/00 перешли к ОАО "Ростелеком".
ОАО "Ростелеком" (как правопреемник) 08.07.2011 и 26.06.2012 направляло в адрес арендодателя претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Претензии арендатором оставлены без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 100 005 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 100 005 руб., равно как судебных расходов по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как обоснованно установлено судебной инстанцией, факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, Кокорин С.В. обязан вносить арендную плату за используемое им имущество.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 100 005 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в сумме 100 005 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Кокорина С.В. задолженности по арендной плате в сумме 100 005 руб.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы истца за получение выписки из ЕГРЮЛ на общую сумму 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку нормам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18507/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-18507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18507/2012 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к индивидуальному предпринимателю Кокорину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 306380520200010, ИНН 380500245791 Иркутская область г. Братск) о взыскании 100 005 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском предпринимателю Кокорину Сергею Васильевичу о взыскании 100 005 руб. 00 коп. - задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011 N 06/0038/11/00 за период с 01.12.2010 по 30.09.2012, судебных расходов по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Васильевича в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано: 100 005 руб. 00 коп. основного долга, 4 000 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на предоставление выписки из ЕГРИП.
С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Считает, что договор аренды нежилых помещений от 17.01.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не урегулировано условие о сроке договора Указывает, что узнал о том, что истец представил в суд сфальсифицированный договор и акт приема-передачи нежилого здания в день вынесения решения арбитражным судом, в связи с чем, не мог принять соответствующие меры для признания договора аренды нежилых помещений N 06/0078/11/00 от 17.01.2011 г. недействительным. Обращает внимание, что имуществом по договору аренды нежилых помещений N 06/0078/11/00 не пользовался, соответственно и не должен был оплачивать счета. Также считает незаконным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилых помещений N 06/0078/11/00 от 17.01.2011, арендодатель - ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить арендатору - предпринимателю Кокорину Сергею Васильевичу во временное владение и пользование нежилое каменное двухэтажное здание, общей площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Качугский район, п. Качуг, ул. Пуляевского, а арендатор принять здание и производить оплату за его использование(пункт 1.1).
В пункте 7.1. договора стороны оговорили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2010 и до 31.12.2010. При этом если ни одна из сторон за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгирование договора, он считается пролонгированным на последующие 11 месяцев на тех же условиях.
По Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
Арендатор ни за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора, ни по истечении срока действия договора аренды от 17.01.2011 N 06/0078/11/00 не сообщил арендодателю о своем несогласии на пролонгирование договора и продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, арендодатель посчитал договор аренды от 17.01.2011 N 06/0078/11/00 пролонгированным на последующие периоды.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1), а также подписанного сторонами без разногласий протокола согласование договорной цены от 17.01.2011 (Приложение N 3 к договору) арендатор обязан был ежемесячно до 10 числа текущего месяца, перечислять на счет арендодателя арендную плату в размере 10 000 руб. 50 коп. (с учетом НДС).
Для оплаты арендных платежей арендодатель выставил арендатору счета от 28.02.2011 N 3031801/6000000 на сумму 30 001 руб. 50 коп., от 31.03.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.04.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.05.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.06.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.07.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.08.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.09.2011 N 3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп. на общую сумму 100 005 руб.
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.12.2010 по 30.09.2011 не исполнил, задолженность по арендной плате за указанный период составила 100 005 руб.
01.04.2011 ОАО "Сибирьтелеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", в связи с чем, все права и обязанности по договору от 17.01.2011 N 06/0038/11/00 перешли к ОАО "Ростелеком".
ОАО "Ростелеком" (как правопреемник) 08.07.2011 и 26.06.2012 направляло в адрес арендодателя претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Претензии арендатором оставлены без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 100 005 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 100 005 руб., равно как судебных расходов по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как обоснованно установлено судебной инстанцией, факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, Кокорин С.В. обязан вносить арендную плату за используемое им имущество.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 100 005 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в сумме 100 005 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Кокорина С.В. задолженности по арендной плате в сумме 100 005 руб.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы истца за получение выписки из ЕГРЮЛ на общую сумму 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку нормам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)