Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2012 заявление департамента удовлетворено, обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, отменены.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (далее - предприниматель, ИП Самбу И.И.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что фактического исполнения судебного акта не произошло, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют; удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции сослался на письмо от 11.09.2012 N 3346, направление которого предпринимателю не свидетельствует об исполнении судебного акта.
Мэрия г. Кызыла, муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", предприниматель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.
ИП Самбу И.И. представила ходатайство вх. N 3835/2013 от 11.03.2013 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Одновременно с вышеуказанным заявлением индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрете ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передаче спорного имущества на хранение истцу; приостановлении реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и другим лицам запрещено совершать определенные действия в отношении спорного помещения общей площадью 39,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением от 08.02.2012 Третий арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 года по делу N А69-2436/2011 в оспариваемой части, запретил муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 39,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.
Постановлением от 28.06.2012 Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2012, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признал недействительным решение муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. Обязал муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.
На основании указанного выше судебного акта муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" направило в адрес предпринимателя в ответ на заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, письмо N 3346 от 11.09.2012, в котором указало, что испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано, не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект и не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп. Кроме того, в письме указано, что на создание из одного объекта муниципальной собственности нескольких самостоятельных объектов путем его разделения требуется волеизъявление собственника. Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла дано заключение о том, что в указанном здании обособленный объект не может быть сформирован.
Направление департаментом предпринимателю указанного письма послужило основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 17.12.2012.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 17 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры могут быть отменены только после представления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление департамента об отмене обеспечительных мер, сослался на то обстоятельство, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции департаментом в адрес предпринимателя было направлено письмо N 3346 от 11.09.2012 по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление департаментом предпринимателю указанного выше письма не подтверждает фактическое исполнение постановления от 28.06.2012 на основании следующего.
Из содержания указанного письма следует, что Самбу И.И. не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано, не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект и не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп. Кроме того, в письме указано, что на создание из одного объекта муниципальной собственности нескольких самостоятельных объектов путем его разделения требуется волеизъявление собственника. Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла дано заключение о том, что в указанном здании обособленный объект не может быть сформирован.
Вместе с тем, именно со ссылкой на указанные обстоятельства (испрашиваемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект) департаментом было отказано в предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 указанный отказ был признан недействительным.
Постановлением от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции, признав оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, возложил на департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что направление предпринимателю письма N 3346 от 11.09.2012, по содержанию идентичного отказу, изложенному в письме от 19.05.2011 N 289, признанному судом недействительным, не может свидетельствовать о фактическом исполнении судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции незаконно. Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 подлежит отмене как необоснованное, и принятое без учета фактических обстоятельств дела.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2436/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А69-2436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2012 заявление департамента удовлетворено, обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, отменены.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (далее - предприниматель, ИП Самбу И.И.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что фактического исполнения судебного акта не произошло, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют; удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции сослался на письмо от 11.09.2012 N 3346, направление которого предпринимателю не свидетельствует об исполнении судебного акта.
Мэрия г. Кызыла, муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", предприниматель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.
ИП Самбу И.И. представила ходатайство вх. N 3835/2013 от 11.03.2013 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Одновременно с вышеуказанным заявлением индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрете ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передаче спорного имущества на хранение истцу; приостановлении реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и другим лицам запрещено совершать определенные действия в отношении спорного помещения общей площадью 39,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением от 08.02.2012 Третий арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 года по делу N А69-2436/2011 в оспариваемой части, запретил муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 39,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.
Постановлением от 28.06.2012 Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2012, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признал недействительным решение муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. Обязал муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.
На основании указанного выше судебного акта муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" направило в адрес предпринимателя в ответ на заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, письмо N 3346 от 11.09.2012, в котором указало, что испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано, не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект и не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп. Кроме того, в письме указано, что на создание из одного объекта муниципальной собственности нескольких самостоятельных объектов путем его разделения требуется волеизъявление собственника. Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла дано заключение о том, что в указанном здании обособленный объект не может быть сформирован.
Направление департаментом предпринимателю указанного письма послужило основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 17.12.2012.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 17 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры могут быть отменены только после представления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление департамента об отмене обеспечительных мер, сослался на то обстоятельство, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции департаментом в адрес предпринимателя было направлено письмо N 3346 от 11.09.2012 по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление департаментом предпринимателю указанного выше письма не подтверждает фактическое исполнение постановления от 28.06.2012 на основании следующего.
Из содержания указанного письма следует, что Самбу И.И. не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано, не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект и не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп. Кроме того, в письме указано, что на создание из одного объекта муниципальной собственности нескольких самостоятельных объектов путем его разделения требуется волеизъявление собственника. Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла дано заключение о том, что в указанном здании обособленный объект не может быть сформирован.
Вместе с тем, именно со ссылкой на указанные обстоятельства (испрашиваемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект) департаментом было отказано в предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 указанный отказ был признан недействительным.
Постановлением от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции, признав оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, возложил на департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что направление предпринимателю письма N 3346 от 11.09.2012, по содержанию идентичного отказу, изложенному в письме от 19.05.2011 N 289, признанному судом недействительным, не может свидетельствовать о фактическом исполнении судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции незаконно. Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 подлежит отмене как необоснованное, и принятое без учета фактических обстоятельств дела.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)