Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить.
Признать за Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, общей пл. 16,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности К.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Д. по доверенности К.П., объяснения представителя ФГУП"ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В исковом заявлении указала, что она с 2007 г. проживает в жилом помещении, комнате пл.16,8 кв.м расположенным по адресу: <адрес> В указанной комнате она зарегистрирована, оплачивает все виды коммунальных услуг. Обратившись в 2012 г. к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею комнаты, получила отказ.
Считая отказ в приватизации жилья незаконным, истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Суд удовлетворил исковые требования истицы, признав за Д. право собственности на жилое помещение-комнату N в доме <адрес> в порядке приватизации.
При этом суд исходил из того, что комната расположена в помещении -здании общежития по вышеуказанному адресу.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность города Самары переданы объекты социально-культурного и коммунально - бытового назначения ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в том числе в перечне передаваемых объектов указано здание детского сада N, расположенное по адресу: <адрес> (в 2007 г. <адрес> переименована в <адрес>).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание литера Ж-ЖЗ, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно свидетельства о государственной собственности нежилое здание-ясли-сад N Литера ЖЖ1Ж2Ж3 по <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Самары.
Судом установлено, что целевое назначение спорного здания не изменялось и решения о переводе его из нежилого помещения в жилое органами местного самоуправления, которым в данном случае является Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, не принималось, что сторонами в суде не отрицалось.
Судом также установлено, что жилое помещение N в нежилом здании по вышеуказанному адресу распоряжением Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> переведено в жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что по договору найма жилого помещения между истицей и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" от ДД.ММ.ГГГГв связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии N сроком на один год.
В дальнейшем договор найма жилого помещения в общежитии неоднократно продлялся с истицей для временного проживания в нем.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из того, что здание по адресу <адрес> общежитием никогда не являлось, основанием для отказа явилось статус помещения - нежилое, в настоящее время спорное помещение переведено в жилое.
Между тем суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ...Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Однако доказательств того, что Д. признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принята на учет в качестве нуждающейся в таких жилых помещениях, в материалах дела нет.
На основании изложенного, решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку все имеющие значение обстоятельства для данного спора правильно и полно установлены судом первой инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: <адрес> отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4391
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4391
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить.
Признать за Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, общей пл. 16,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности К.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Д. по доверенности К.П., объяснения представителя ФГУП"ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В исковом заявлении указала, что она с 2007 г. проживает в жилом помещении, комнате пл.16,8 кв.м расположенным по адресу: <адрес> В указанной комнате она зарегистрирована, оплачивает все виды коммунальных услуг. Обратившись в 2012 г. к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею комнаты, получила отказ.
Считая отказ в приватизации жилья незаконным, истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Суд удовлетворил исковые требования истицы, признав за Д. право собственности на жилое помещение-комнату N в доме <адрес> в порядке приватизации.
При этом суд исходил из того, что комната расположена в помещении -здании общежития по вышеуказанному адресу.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность города Самары переданы объекты социально-культурного и коммунально - бытового назначения ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в том числе в перечне передаваемых объектов указано здание детского сада N, расположенное по адресу: <адрес> (в 2007 г. <адрес> переименована в <адрес>).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание литера Ж-ЖЗ, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно свидетельства о государственной собственности нежилое здание-ясли-сад N Литера ЖЖ1Ж2Ж3 по <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Самары.
Судом установлено, что целевое назначение спорного здания не изменялось и решения о переводе его из нежилого помещения в жилое органами местного самоуправления, которым в данном случае является Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, не принималось, что сторонами в суде не отрицалось.
Судом также установлено, что жилое помещение N в нежилом здании по вышеуказанному адресу распоряжением Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> переведено в жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что по договору найма жилого помещения между истицей и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" от ДД.ММ.ГГГГв связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии N сроком на один год.
В дальнейшем договор найма жилого помещения в общежитии неоднократно продлялся с истицей для временного проживания в нем.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из того, что здание по адресу <адрес> общежитием никогда не являлось, основанием для отказа явилось статус помещения - нежилое, в настоящее время спорное помещение переведено в жилое.
Между тем суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ...Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Однако доказательств того, что Д. признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принята на учет в качестве нуждающейся в таких жилых помещениях, в материалах дела нет.
На основании изложенного, решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку все имеющие значение обстоятельства для данного спора правильно и полно установлены судом первой инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: <адрес> отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)