Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 19.04.2012 г.,
от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Полушина Е.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ООО фирма "СИЭГЛА" - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.
В Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанный между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым признать незаключенным договор на долевой участие в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанный между ООО фирма "Сиегла", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л.
В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" также поддержал.
Представитель ООО фирма "СИЭГЛА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. заключен договор N 859 от 01.11.2000 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 859).
Согласно условий Договора N 859 ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру (N 60) без отделочных работ общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на 6 этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
Из определения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г следует, что за Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. признано право собственности на жилое помещение.
ОАО "Азотреммаш", в обоснование заявленных требований о признании незаключенным Договора N 859 указало на отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан, отсутствия у должника статуса застройщика, а также на то, что обжалуемый Договор N 859 не прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с условиями Договора N 859 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано на наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.
Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.
ОАО "Азотреммаш" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.
Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.
Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
В договоре от 22.02.1999 г. N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.
Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.
Передача объекта незавершенного строительства в 1999 г. в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.
Вместе с тем спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком в отношении жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти, на что было указано ОАО "Азотреммаш" в своем заявлении.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как отношения между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и должником квалифицируются как договора купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.
Фактически заявленное ОАО "Азотреммаш" требование направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, о чем им указано в заявлении (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.
Положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности Договора N 859 являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 19.04.2012 г.,
от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Полушина Е.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ООО фирма "СИЭГЛА" - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.
В Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанный между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым признать незаключенным договор на долевой участие в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанный между ООО фирма "Сиегла", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л.
В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" также поддержал.
Представитель ООО фирма "СИЭГЛА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. заключен договор N 859 от 01.11.2000 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 859).
Согласно условий Договора N 859 ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру (N 60) без отделочных работ общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на 6 этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.
Из определения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г следует, что за Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. признано право собственности на жилое помещение.
ОАО "Азотреммаш", в обоснование заявленных требований о признании незаключенным Договора N 859 указало на отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан, отсутствия у должника статуса застройщика, а также на то, что обжалуемый Договор N 859 не прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с условиями Договора N 859 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано на наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.
Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.
ОАО "Азотреммаш" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.
Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.
Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
В договоре от 22.02.1999 г. N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.
Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.
Передача объекта незавершенного строительства в 1999 г. в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.
Вместе с тем спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком в отношении жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти, на что было указано ОАО "Азотреммаш" в своем заявлении.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как отношения между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и должником квалифицируются как договора купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.
Фактически заявленное ОАО "Азотреммаш" требование направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, о чем им указано в заявлении (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.
Положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности Договора N 859 являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 859 от 01.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)