Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-243/10 по иску Г.А.С. к Г.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.А., о вселении, истребованное в связи с поступившей 29.11.2010 г. надзорной жалобой Г.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г.,
Г.А.С. обратилась в суд с иском к Г.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87 и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры. В 2007 г. Г.А.П. как очереднику по программе "молодая семья" была выделена двухкомнатная квартира по льготной цене с рассрочкой платежа на 5 лет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. 90. С ним был заключен договор социального найма, согласно которому указанное жилье переходит к нему в собственность после того, как будут полностью осуществлены все выплаты, и с условием снятия с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87. Однако с учета он не снялся, по новому адресу не зарегистрировался. В спорном жилом помещении ответчик с дочерью не проживают с 2004 г., расходы по содержанию и ремонту квартиры не несут.
Г.А.П. иск не признал, предъявил встречный иск к Г.А.С. о вселении его и его несовершеннолетней дочери Г.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87, заявив, что между ним и Г.А.Е. сложились конфликтные отношения, в квартиру его не впускают, ключей он не имеет.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. постановлено:
В иске Г.А.С. к Г.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87, снятии с регистрационного учета отказать.
Иск Г.А.П. к Г.А.С. о вселении удовлетворить.
Вселить Г.А.П. и его несовершеннолетнюю дочь Г.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 29.11.2010 г., Г.А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 20.12.2010 г., поступило в экспедицию суда 22.12.2010 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что Г.А.С. является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87. Согласно договору социального найма совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены в качестве членов семьи Г.А.С. сын Г.А.П., дочь Г.Л.П., муж дочери Ц. и несовершеннолетние внуки Г.А.А., 2004 года рождения, и Г.И.Т., 1993 года рождения.
01.06.2004 г. Г.А.П. приобрел жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12. кв. 90 с рассрочкой платежа. 01.12.2009 г. он продал указанную квартиру В.
Из объяснений представителя Г.А.П. следует, что Г.А.П. и его несовершеннолетняя дочь иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели Г.Л.П., К., которые показали, что ответчик и его дочь в спорной квартире не появляются, имеют другое жилье по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. 90.
Судом также установлено, что квартплата и коммунальные услуги оплачиваются Г.А.С., несовершеннолетняя Г.А.А. в детской поликлинике по месту регистрации не наблюдается.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Г.А.П. и его несовершеннолетняя дочь Г.А.А. приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением и подлежат вселению в спорную квартиру, поскольку Г.А.С. вселила их в занимаемое ею жилое помещение в качестве членов своей семьи.
При этом суд отклонил доводы Г.А.С. о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем и не оплачивает расходы на содержание помещения, в связи с тем, что временное отсутствие гражданина не является основанием для утраты им права пользования жилым помещением. При этом суд учел, что право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик и его несовершеннолетняя дочь не приобрели, и квартира по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87 является их единственным местом постоянного проживания.
Поскольку правовых оснований для признания Г.А.П. и несовершеннолетней Г.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением судом установлено не было, то в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета также было отказано.
С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчик Г.А.П. на момент подачи искового заявления не проживал в спорной квартире с 2004 г., добровольно выбыл в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. 90, приобретенную им по программе Правительства Москвы "молодая семья" с рассрочкой платежа на 5 лет, не нес бремя содержания спорного жилого помещения с 2004 г.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В главе "Условия купли-продажи жилых помещений у города, в том числе с рассрочкой платежа" в Приложении к постановлению Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП "Московская программа "Молодой семье - доступное жилье" на 2003 - 2005 годы" указано, что город заключает с Участником договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет включительно, на основании которого город предоставляет Участнику жилое помещение в виде отдельной квартиры, являющейся собственностью города Москвы, для проживания и выкупа.
При государственной регистрации договора Участник снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и не сохраняет право на получение безвозмездной субсидии или займа, выделяемых городом на строительство или приобретение жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Г.А.С., обратившись в суд с исковыми требованиями к Г.А.П., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указала на фактический выезд ответчиков из спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87.
В решении суд указал, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01.06.2004 г. Г.А.П. приобрел жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12. кв. 90 с рассрочкой платежа. Право собственности Г.А.П. на указанную квартиру было зарегистрировано УФРС по Москве 06.09.2007 г., о чем сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.
Также судом было установлено, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, несовершеннолетняя Г.А.А. в поликлинике по месту регистрации не наблюдается.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, таким образом, вывод суда о временном характере отсутствия ответчиков Г.А.П. и Г.А.А. в спорном жилом помещении представляется ошибочным, а иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета - подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы Г.А.С. о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. заслуживают внимания, а надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать надзорную жалобу Г.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/6-10705
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/6-10705
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-243/10 по иску Г.А.С. к Г.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.А., о вселении, истребованное в связи с поступившей 29.11.2010 г. надзорной жалобой Г.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г.,
установил:
Г.А.С. обратилась в суд с иском к Г.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87 и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры. В 2007 г. Г.А.П. как очереднику по программе "молодая семья" была выделена двухкомнатная квартира по льготной цене с рассрочкой платежа на 5 лет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. 90. С ним был заключен договор социального найма, согласно которому указанное жилье переходит к нему в собственность после того, как будут полностью осуществлены все выплаты, и с условием снятия с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87. Однако с учета он не снялся, по новому адресу не зарегистрировался. В спорном жилом помещении ответчик с дочерью не проживают с 2004 г., расходы по содержанию и ремонту квартиры не несут.
Г.А.П. иск не признал, предъявил встречный иск к Г.А.С. о вселении его и его несовершеннолетней дочери Г.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87, заявив, что между ним и Г.А.Е. сложились конфликтные отношения, в квартиру его не впускают, ключей он не имеет.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. постановлено:
В иске Г.А.С. к Г.А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87, снятии с регистрационного учета отказать.
Иск Г.А.П. к Г.А.С. о вселении удовлетворить.
Вселить Г.А.П. и его несовершеннолетнюю дочь Г.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 29.11.2010 г., Г.А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 20.12.2010 г., поступило в экспедицию суда 22.12.2010 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что Г.А.С. является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87. Согласно договору социального найма совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены в качестве членов семьи Г.А.С. сын Г.А.П., дочь Г.Л.П., муж дочери Ц. и несовершеннолетние внуки Г.А.А., 2004 года рождения, и Г.И.Т., 1993 года рождения.
01.06.2004 г. Г.А.П. приобрел жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12. кв. 90 с рассрочкой платежа. 01.12.2009 г. он продал указанную квартиру В.
Из объяснений представителя Г.А.П. следует, что Г.А.П. и его несовершеннолетняя дочь иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели Г.Л.П., К., которые показали, что ответчик и его дочь в спорной квартире не появляются, имеют другое жилье по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. 90.
Судом также установлено, что квартплата и коммунальные услуги оплачиваются Г.А.С., несовершеннолетняя Г.А.А. в детской поликлинике по месту регистрации не наблюдается.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Г.А.П. и его несовершеннолетняя дочь Г.А.А. приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением и подлежат вселению в спорную квартиру, поскольку Г.А.С. вселила их в занимаемое ею жилое помещение в качестве членов своей семьи.
При этом суд отклонил доводы Г.А.С. о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем и не оплачивает расходы на содержание помещения, в связи с тем, что временное отсутствие гражданина не является основанием для утраты им права пользования жилым помещением. При этом суд учел, что право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик и его несовершеннолетняя дочь не приобрели, и квартира по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87 является их единственным местом постоянного проживания.
Поскольку правовых оснований для признания Г.А.П. и несовершеннолетней Г.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением судом установлено не было, то в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета также было отказано.
С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчик Г.А.П. на момент подачи искового заявления не проживал в спорной квартире с 2004 г., добровольно выбыл в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. 90, приобретенную им по программе Правительства Москвы "молодая семья" с рассрочкой платежа на 5 лет, не нес бремя содержания спорного жилого помещения с 2004 г.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В главе "Условия купли-продажи жилых помещений у города, в том числе с рассрочкой платежа" в Приложении к постановлению Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП "Московская программа "Молодой семье - доступное жилье" на 2003 - 2005 годы" указано, что город заключает с Участником договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет включительно, на основании которого город предоставляет Участнику жилое помещение в виде отдельной квартиры, являющейся собственностью города Москвы, для проживания и выкупа.
При государственной регистрации договора Участник снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и не сохраняет право на получение безвозмездной субсидии или займа, выделяемых городом на строительство или приобретение жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Г.А.С., обратившись в суд с исковыми требованиями к Г.А.П., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указала на фактический выезд ответчиков из спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. 87.
В решении суд указал, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01.06.2004 г. Г.А.П. приобрел жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12. кв. 90 с рассрочкой платежа. Право собственности Г.А.П. на указанную квартиру было зарегистрировано УФРС по Москве 06.09.2007 г., о чем сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.
Также судом было установлено, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, несовершеннолетняя Г.А.А. в поликлинике по месту регистрации не наблюдается.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, таким образом, вывод суда о временном характере отсутствия ответчиков Г.А.П. и Г.А.А. в спорном жилом помещении представляется ошибочным, а иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета - подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы Г.А.С. о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. заслуживают внимания, а надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу Г.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)