Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация") - Долженко Е.С. - представителя по доверенности от 10.01.2013, Гольдберга Ю.В. - представителя по доверенности N 17 от 01.02.2013,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1") - Самхарадзе О.Р. - представителя по доверенности от 06.03.2013 N 09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Реставрация" и закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-6522/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - ООО "СК "Реставрация") (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1022402473521, ИНН 2465007161) (далее - ЗАО "КЗЖБИ N 1") о взыскании 639 706 рублей 05 копеек, в том числе: 560 556 рублей 05 копеек неустойки, 79 150 рублей расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2012 возбуждено производство по делу N А33-6522/2012.
30.05.2012 закрытое акционерное общество "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" о взыскании 61 968 рублей 88 копеек задолженности, 301 317 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.06.2012 исковое заявление закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А33-8486/2012. Указанным определением дела N А33-8486/2012 и N А33-6522/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-6522/2012.
Закрытое акционерное общество "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 301 317,96 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 301 317,96 руб. принято судом.
Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" взыскано 176368 рублей 90 копеек, в том числе 79 150 рублей основного долга, 97 218 рублей 90 копеек неустойки, а также 4 354 рубля 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Реставрация", ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", обратились с апелляционными жалобами.
ООО СК "Реставрация" полагает, что судом неправомерно применен расчет неустойки, так обязательства по оплате объекта долевого участия были прекращены 31.08.2011 путем подписания соглашения о зачете встречных требований. Учитывая, что встречный иск оставлен судом без рассмотрения, подлежит рассмотрению иск ООО СК "Реставрация" без учета встречных требований ответчика.
Ответчик считает необоснованно высокой сумму неустойки и расходов на ввод эксплуатации, так подключение к инженерным сетям осуществляется на стадии строительства объекта, а согласование производства работ, плата за подключение к инженерным сетям осуществляется на стадии проектирования, поскольку без получения технических условий на подключение, которые оплачиваются с указанием разрешенной мощности тепловой нагрузки, невозможно подготовить проект жилого дома, т.к. допустимый строительный объем проектируемого объекта капитального строительства напрямую зависит от предоставленной мощности по теплу, согласование проекта также предшествует строительству и относится к стадии проектирования и получения разрешения на строительство.
В пункт в договоре о возмещении расходов на ввод жилого дома в эксплуатацию суть оговоренный сторонами случай, при котором возможно по соглашению сторон изменение цены договора. Исходя из содержания статьи 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" расходы на проектирование, подключение к инженерным сетям, строительство в любом случае уже входят в цену договора долевого участия и не могут быть предъявлены застройщиком вновь.
С учетом уменьшения площади квартиры уменьшилась и ее стоимость, поэтому ошибочен вывод суда о том, что вынесенное судом решение по делу N А33-8485/2012 не изменяет обязательство ЗАО "КЭЖИ N 1" по договору долевого участия в строительстве, соответственно неверно выполнен расчет неустойки.
ЗАО "КЭЖИ N 1" считает договор поставки N 5-П/09 от 18.05.2009 незаключенным, т.к. не достигнуто соглашение о предмете мены, поэтому считать датой возникновения у истца обязательств об оплате - 10 число месяца, следующего за месяцем поставки, неправомерно.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на представителя следовало удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, от 29.12.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.02.2013. Рассмотрение дела откладывалось.
01.02.2013 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Белан Н.Н.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежного поручения N 2360 от 16.12.2010; договора N 52/12/10 от 09.12.2010; локального сметного расчета, платежного поручения N 2668 от 28.01.2011; договора N 1468 от 26.10.2010; платежного поручения N 2405 от 21.12.2010, платежного поручения N 2619 от 24.01.2011, платежного поручения N 3415 от 19.05.2011, договора на подключение к сетям теплоснабжения N 78 от 02.03.2010, договора на оказание услуг по технической инвентаризации N 1468 от 26.10.2010. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
До начала исследования доказательств, представитель ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" заявил ходатайство о правопреемстве закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", в обоснование ходатайства представил в материалы дела копии правоустанавливающих документов, а именно: копию приказа N 1 от 29.12.2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 N 34032А-1/2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 N 34032А/2012; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2012; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012; копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.12.2012; копию уведомления о государственной регистрации от 29.12.2012; копию уведомления от 29.12.2012; копию уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 29.12.2012 N 3397.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - закрытое акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1".
Представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 46000 рублей, в обоснование представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 05 от 26.02.2013 на сумму 9000 рублей, N 03 от 31.01.2013 на сумму 9000 рублей, N 06 от 06.01.2013 на сумму 9000 рублей, N 07 от 05.03.2013 на сумму 9000 рублей, N 37 от 20.12.2012 на сумму 9000 рублей. С учетом заявления, поданного в суд первой инстанции, ответчик просит взыскать с должника 90000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62 (т. 1 л.д. 12-18).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трех секционный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, являющийся предметом договора, а инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).
Объект долевого строительства, предоставляемый инвестору (далее - объект долевого строительства) - трехкомнатная квартира N 62 общей площадью 193,95 кв. м, расположенная на 14 этаже в шестнадцатиэтажной блок-секции трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес) в осях 1-4: А-Е (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства - 5 769 718 руб.
Согласно пункту 3.1. договора уплата цены договора производится инвестором застройщику в следующие сроки:
- - 5 496 750 рублей оплачивается инвестором в срок до 10.09.2010;
- - 272 968 рублей вносится инвестором в срок до 25.09.2010.
В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке. До предъявления иска одной стороной обязательно предъявление к другой стороне претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 15 дней со дня е получения.
31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" получило разрешение администрации г. Красноярска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "2, 3 очереди строительства шестнадцатиэтажная блок-секция, встроенный магазин непродовольственных товаров объекта капитального строительства "трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная" и инженерным обеспечением" (т. 1. л.д. 19).
31.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (сторона 1) и закрытым акционерным обществом "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность стороны 1 перед стороной 2 прекращается на сумму 5 769 718 рублей и составляет 37 651 рубль 19 копеек (т. 1. л.д. 23).
В соглашении от 31.08.2011 указано, что задолженность ООО "СК "Реставрация" перед ЗАО "КЗЖБИ N 1" возникла по договору поставки N 35 от 01.07.09, задолженность ЗАО "КЗЖБИ N 1" перед ООО "СК "Реставрация" по договору долевого участия в строительстве N 1/16-62 от 27.08.2010.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в соглашении от 31.08.2011 допущена опечатка при указании реквизитов договора поставки, между сторонами подписывался только один договор поставки от 18.05.2009 N 5-П/09.
На исполнение обязательств ЗАО "КЗЖБИ N 1" по договору долевого участия в строительстве N 1/16-62 от 27.08.2010 в результате заключения соглашения от 31.08.2011 указано в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8485/2012.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" и товариществом собственников жилья "Альбатрос-Премиум" согласована смета затрат на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Дачная, д. 37 Октябрьского района г. Красноярска, содержащая сведения о подрядчиках, видах и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 31).
Претензией от 13.02.2012 застройщик обратился к инвестору с просьбой в срок до 29.02.2012 оплатить неустойку в размере 560 556 рублей 05 копеек и 79 150 рублей расходов за ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24).
Ссылаясь на нарушение закрытым акционерным обществом "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на ввод объекта в эксплуатацию и неустойки.
Расчет расходов за ввод объекта в эксплуатацию произведен ООО "СК "Реставрация" следующим образом:
- 158,3 (фактическая площадь квартиры) х 500 (стоимость 1 кв. м) = 79 150 рублей.
Расчет неустойки произведен ООО "СК "Реставрация" следующим образом:
- - 5 496 750 (сумма задолженности) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.08.2011) / 300 х 354 (количество дней просрочки за период с 11.09.2010 по 30.08.2011) = 535 108 рублей 61 копейка;
- - 272 968 (сумма задолженности) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.08.2011) / 300 х 339 (количество дней просрочки за период с 26.09.2010 по 30.08.2011) = 560 556 рублей 05 копеек.
В отзыве на исковое заявление от 07.06.2011 ЗАО "КЗЖБИ N 1" признало исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 11 015 рублей 23 копейки и затрат на ввод объекта в эксплуатацию в случае подтверждения их соответствующими документами в размере 13 077 рублей 16 копеек, в дополнительных пояснениях по расходам на ввод в эксплуатацию от 03.09.2012 признало исковые требования в части взыскания компенсации расходов на ввод объекта в эксплуатацию только в размере 9 690 рублей 90 копеек.
Признание иска в указанной части принимается судом.
Возражая относительно иска, ЗАО "КЗЖБИ N 1" пояснило следующее:
- - при расчете предъявляемых требований ООО "СК "Реставрация" были допущены ошибки в части определения площади объекта долевого строительства, суммы задолженности инвестора перед застройщиком;
- - сумма расходов на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждена надлежащими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между ООО "Строительная компания "Реставрация" (застройщик) и ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве N 1/16-62 (т. 1 л.д. 12-18).
В соответствии с пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве N 1/16-62 инвестор обязался оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, приходящихся на ЗАО "КЗЖБИ N 1" - 79 150 рублей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о несении расходов на ввод объекта в эксплуатацию на заявленную сумму: смета на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Дачная, 37 Октябрьского района, согласованная председателем ТСЖ, договоры, акты, счета-фактуры, подтверждающие расходы ООО "СК "Реставрация" в соответствии со сметой (т. 1 л.д. 32-34, 35-37, 38-41, 43-45, 47-48, 53, 56-61, 62-65, 66-70, 71-77, 78-85, т. 2 л.д. 42, 196-200, 202-203, 206-207, 208-215, 220-221, 222-223). Площадь переданной ЗАО "КЗЖБИ N 1" установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8485/2012 от 15.08.2012 (т. 3 л.д. 7-14), а также представление истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений доказательства копии платежного поручения N 2360 от 16.12.2010; договора N 52/12/10 от 09.12.2010; платежного поручения N 2668 от 28.01.2011; договора N 1468 от 26.10.2010; платежного поручения N 2405 от 21.12.2010 суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "КЗЖБИ N 1" относительно отсутствия у ООО "СК "Реставрация" доказательств, свидетельствующих о несении расходов на ввод объекта в эксплуатацию на заявленную сумму как необоснованный.
С учетом изложенного, принимая признание иска в части, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование ООО "СК "Реставрация" о взыскании с ЗАО "КЗЖБИ N 1" 79150 рублей долга по оплате фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание пункт 5.4 договора, которым предусмотрена компенсация расходов застройщика за ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие доказательств, подтверждающих размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы ответчика о том, что расходы на проектирование, подключение к инженерным сетям, строительство в любом случае уже входят в цену договора долевого участия и не могут быть предъявлены застройщиком вновь, как несостоятельный.
В части требования ООО "СК "Реставрация" о взыскании неустойки суд первой инстанции установлено следующее.
Неустойка начислена ООО "СК "Реставрация" в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным с учетом следующего.
31.08.2011 между сторонами заключено соглашение о взаимозачете (т. 1 л.д. 23).
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2011 "Обзор практики, разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
ООО "СК "Реставрация" исчислило неустойку без учета свойства ретроактивности зачета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что при исчислении неустойки подлежат определению моменты исполнения обязательств каждой из сторон, указанных в договоре долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62 и в договоре поставки N 5-П/09 от 18.05.2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "КЗЖБИ N 1" о незаключенности договора поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 5-П/09 от 18.05.2009 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 151-153, 156-158).
В материалы дела представлены спецификации к договору N 5-П/09 от 18.05.2009, в которых определены наименование товара, количество, срок поставки (т. 1 л.д. 154-154-155, 159-162).
Стороны договора поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями указанного договора, что подтверждает в том числе соглашение о взаимозачете от 31.08.2011, в котором имеется ссылка на договор. Тот факт, что в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011 указан договор поставки N 35 от 01.07.2009, стороны спора, объясняют опечаткой, поскольку другие договоры поставки, кроме договора продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 ими не подписывались.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "СК "Реставрация" оплачивало товар в соответствии с договором N 5-П/09 от 18.05.2009, а ЗАО "КЗЖБИ N 1" принимало денежные средства с назначением платежа "оплата по договору N 5-П/09 от 18.05.2009" (т. 2 л.д. 105-132, 147-153, 195-223).
Кроме того, в претензиях от 20.08.2009 N 195, от 21.02.2012 N 39, направленных ООО "СК "Реставрация" от ЗАО "КЗЖБИ N 1", также содержатся ссылки на договор поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 25-29).
При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями договора поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.
В этой связи при исчислении неустойки для определения периода просрочки оплаты поставленного товара следует руководствоваться пунктом 4.4 договора, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию производится до 10-го числа следующего месяца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "СК "Реставрация" относительно получения товара в соответствии с товарными накладными N 102 от 15.06.2009 (т. 2 л.д. 16-17) и N 129 от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 25-27) неуполномоченными лицами, поскольку ЗАО "КЗЖБИ N 1" представило в материалы дела расчет задолженности на сумму 5807369 рублей 19 копеек, отраженной в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, со ссылками на товарные накладные (приложение к возражениям к дополнению на отзыв ООО СК "Реставрация" на исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" от 20.06.2012). При этом, ООО "СК "Реставрация" не представило доказательства, опровергающие, что размер долга ООО "СК "Реставрация" перед ЗАО "КЗЖБИ N 1", указанный в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, возник на основании иных товарных накладных.
Кроме того, ЗАО "КЗЖБИ N 1" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приемке товара от имени ООО "СК "Реставрация" по накладным N 102 от 15.06.2009 и N 129 от 30.06.2009 лицами, ранее принимавшими товар во исполнение договора поставки и последующей оплате товара покупателем (т. 2 л.д. 11-96).
Таким образом, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно учтены все товарные накладные, указанные ЗАО "КЗЖБИ N 1" в расчете, приложенном к возражениям к дополнению на отзыв ООО СК "Реставрация" на исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" от 20.06.2012.
ООО "СК "Реставрация" не возражало относительно правильности отражения в расчетах, представленных ЗАО "КЗЖБИ N 1" по договору поставки, оплаты товара. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод от отсутствии разногласий между сторонами относительно дат, сумм оплаты товара и учета при зачета встречных однородных требований.
В связи с изложенным судом отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что судом неправомерно применен расчет неустойки, так обязательства по оплате объекта долевого участия были прекращены 31.08.2011 путем подписания соглашения о зачете встречных требований.
При расчете неустойки суд первой инстанции не учитывал встречный иск, судом лишь учтена поставка железобетонных изделий, отраженная в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается о довод о том, что следовало рассмотреть без учета встречных требований ответчика.
В части требования ООО "СК "Реставрация" о взыскании неустойки суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 97 218 рублей 90 копеек, мотивировав тем, что принятое арбитражным судом решение по делу N А33-8485/2012 об изменении площади квартиры не изменяет обязательств ЗАО "КЗЖБИ N 1" по договору долевого участия в строительстве.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если фактическая площадь объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в договоре, цена договора подлежит уменьшению из расчета 29748 рублей за 1 кв. м недостающей площади. Разность в площади квартиры возвращается застройщиком инвестору как излишне уплаченная сумма в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 27.08.2010 N 1/16-62 ответчиком истцу передана трехкомнатная квартира N 73 (строительный номер 62) на 14 этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 37, общая площадь всех частей объекта составляет 158,3 кв. м, из которых 132,4 кв. м общая площадь без учета лоджий, жилая площадь 79,6 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012. Следовательно, ответчику передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено пунктом 1.2 договора от 27.08.2010 N 1/16-62.
Из решения арбитражного суда по делу N А33-8485/2012 (т. 3 л.д. 7-14) следует, что в связи с изменение фактической площади объекта, уменьшилась и цена договора на сумму 1060516 рублей 20 копеек. Следовательно, уменьшился объем обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве на сумму 1060516 рублей 20 копеек.
Таким образом, у ответчика не может быть обязанности по оплате неустойки за 35,65 кв. м с суммы 1060516 рублей, поскольку истцом не понесены затраты в размере 1060516 рублей на строительство 35,65 кв. м метров (разницы между указанной площадью в договоре и фактически переданной (193,95 кв. м - 158,3 кв. м).
Учитывая, что размер площади квартиры уменьшен до 158,3 кв. м, расчет неустойки должен быть произведен с применением ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства следующим образом:
Соглашением от 31.08.2011 прекращены взаимные обязательства сторон на 10.09.2010 в размере 2 999 006 рублей 18 копеек по следующим товарным накладным: от 16.07.2009 N 152 на сумму 468 690 рублей 48 копеек, от 31.07.2009 N 186 на сумму 50 187 рублей 43 копейки, от 19.08.2009 N 230 на сумму 48 999 рублей 59 копеек, от 20.11.2009 N 358 на сумму 489 174 рубля 69 копеек, от 27.11.2009 N 367 на сумму 218 506 рублей 87 копеек, от 23.12.2009 N 410 на сумму 265 718 рублей 53 копейки, от 29.01.2010 N 10 на сумму 144 240 рублей 13 копеек, от 24.02.2010 N 25 на сумму 138 141 рубль 62 копейки, от 31.03.2010 N 45 на сумму 19 304 рубля 94 копейки, от 30.04.2010 N 35 на сумму 843 890 рублей 38 копеек, от 31.05.2010 N 85 на сумму 312 151 рубль 52 копейки.
С 11.09.2010 по 25.09.2010 (15 дней) подлежит начислению неустойка на сумму долга в размере 5569 рублей 26 копеек по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых: 1437227,62 х 7,75% / 300 х 15 = 5569 рублей 26 копеек.
С 26.09.2010 по 10.10.2010 (15 дней): 6627,01 руб. (1710195,62 руб. х 7,75% / 300 х 15) = 6627 рублей 01 копейки.
С 11.10.2010 по 10.11.2010 (30 дней): 8145,76 руб. (1051066,35 руб. х 7,75% / 300 х 30) = 8145 рублей 76 копейки.
С 11.11.2010 по 10.12.2010 (30 дней): 4609,93 руб. (594829,89 руб. х 7,75% / 300 х 30) = 4609 рублей 93 копейки.
С 11.12.2010 по 10.04.2011 (120 дней): 2411,66 руб. (75364,4 руб. х 7,75% / 300 х 120) = 2411 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание иска требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 27 363 рубля 62 копейки.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106513 рублей 62 копейки, в том числе 79 150 рублей основного долга, 27363 рубля 62 копейки неустойки.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 46000 рублей, в обоснование представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 05 от 26.02.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в собеседовании в апелляционной инстанции 27.02.2013 по делу N А33-6522/2012), N 03 от 31.01.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2013 по делу N А33-6522/2012), N 06 от 06.01.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2013 по делу N А33-6522/2012), N 07 от 05.03.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2013 по делу N А33-6522/2012), N 37 от 20.12.2012 на сумму 9000 рублей (услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение по делу N А33-6522/2012).
19.09.2013 ответчиком в первую инстанцию подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 64000 рублей, в обоснование представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 12 от 14.05.2012 на сумму 10000 рублей (за составление искового заявления о взыскании процентов с ООО "Реставрация" в сумме 337275 рублей), N 14 от 18.06.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 19.06.2012 по делу N А33-6522/2012), N 15 от 09.07.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 10.07.2012 по делу N А33-6522/2012), N 19 от 31.08.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 22.08.2012 по делу N А33-6522/2012), N 23 от 31.08.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 03.09.2012 по делу N А33-6522/2012), N 24 от 04.09.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 05.09.2012 по делу N А33-6522/2012), N 26 от 18.09.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 19.09.2012 по делу N А33-6522/2012) (т. 3 л.д. 85-93).
С учетом заявления, поданного в суд первой инстанции (судом не было рассмотрено), ответчик просит взыскать с должника 90000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения судебных расходов на представителя в полном объеме, полагает, что заявленная сумма является чрезмерной, представил ставки адвокатских услуг (т. 3 л.д. 131-136).
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 10000 рублей (за составление искового заявления о взыскании процентов с ООО "Реставрация" в сумме 337275 рублей) не подлежит взысканию, поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции истца относительно разумной суммы судебных расходов, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 48880 рублей - расходов на представителя (40000 рублей - по первой инстанции, 8880 рублей - по апелляционной инстанции).
Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика - закрытое акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1".
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-6522/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) 106513 рублей 62 копейки, в том числе 79 150 рублей основного долга, 27363 рубля 62 копейки неустойки, а также 2158 рублей 91 копейку расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521) 470 рублей 89 копеек - расходов на уплату государственной пошлины (по апелляционной инстанции), 48880 рублей - расходов на представителя (40000 рублей - по первой инстанции, 8880 рублей - по апелляционной инстанции).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6522/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А33-6522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация") - Долженко Е.С. - представителя по доверенности от 10.01.2013, Гольдберга Ю.В. - представителя по доверенности N 17 от 01.02.2013,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1") - Самхарадзе О.Р. - представителя по доверенности от 06.03.2013 N 09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Реставрация" и закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-6522/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - ООО "СК "Реставрация") (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1022402473521, ИНН 2465007161) (далее - ЗАО "КЗЖБИ N 1") о взыскании 639 706 рублей 05 копеек, в том числе: 560 556 рублей 05 копеек неустойки, 79 150 рублей расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2012 возбуждено производство по делу N А33-6522/2012.
30.05.2012 закрытое акционерное общество "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" о взыскании 61 968 рублей 88 копеек задолженности, 301 317 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.06.2012 исковое заявление закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А33-8486/2012. Указанным определением дела N А33-8486/2012 и N А33-6522/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-6522/2012.
Закрытое акционерное общество "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 301 317,96 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 301 317,96 руб. принято судом.
Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" взыскано 176368 рублей 90 копеек, в том числе 79 150 рублей основного долга, 97 218 рублей 90 копеек неустойки, а также 4 354 рубля 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Реставрация", ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", обратились с апелляционными жалобами.
ООО СК "Реставрация" полагает, что судом неправомерно применен расчет неустойки, так обязательства по оплате объекта долевого участия были прекращены 31.08.2011 путем подписания соглашения о зачете встречных требований. Учитывая, что встречный иск оставлен судом без рассмотрения, подлежит рассмотрению иск ООО СК "Реставрация" без учета встречных требований ответчика.
Ответчик считает необоснованно высокой сумму неустойки и расходов на ввод эксплуатации, так подключение к инженерным сетям осуществляется на стадии строительства объекта, а согласование производства работ, плата за подключение к инженерным сетям осуществляется на стадии проектирования, поскольку без получения технических условий на подключение, которые оплачиваются с указанием разрешенной мощности тепловой нагрузки, невозможно подготовить проект жилого дома, т.к. допустимый строительный объем проектируемого объекта капитального строительства напрямую зависит от предоставленной мощности по теплу, согласование проекта также предшествует строительству и относится к стадии проектирования и получения разрешения на строительство.
В пункт в договоре о возмещении расходов на ввод жилого дома в эксплуатацию суть оговоренный сторонами случай, при котором возможно по соглашению сторон изменение цены договора. Исходя из содержания статьи 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" расходы на проектирование, подключение к инженерным сетям, строительство в любом случае уже входят в цену договора долевого участия и не могут быть предъявлены застройщиком вновь.
С учетом уменьшения площади квартиры уменьшилась и ее стоимость, поэтому ошибочен вывод суда о том, что вынесенное судом решение по делу N А33-8485/2012 не изменяет обязательство ЗАО "КЭЖИ N 1" по договору долевого участия в строительстве, соответственно неверно выполнен расчет неустойки.
ЗАО "КЭЖИ N 1" считает договор поставки N 5-П/09 от 18.05.2009 незаключенным, т.к. не достигнуто соглашение о предмете мены, поэтому считать датой возникновения у истца обязательств об оплате - 10 число месяца, следующего за месяцем поставки, неправомерно.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на представителя следовало удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, от 29.12.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.02.2013. Рассмотрение дела откладывалось.
01.02.2013 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Белан Н.Н.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежного поручения N 2360 от 16.12.2010; договора N 52/12/10 от 09.12.2010; локального сметного расчета, платежного поручения N 2668 от 28.01.2011; договора N 1468 от 26.10.2010; платежного поручения N 2405 от 21.12.2010, платежного поручения N 2619 от 24.01.2011, платежного поручения N 3415 от 19.05.2011, договора на подключение к сетям теплоснабжения N 78 от 02.03.2010, договора на оказание услуг по технической инвентаризации N 1468 от 26.10.2010. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
До начала исследования доказательств, представитель ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" заявил ходатайство о правопреемстве закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", в обоснование ходатайства представил в материалы дела копии правоустанавливающих документов, а именно: копию приказа N 1 от 29.12.2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 N 34032А-1/2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 N 34032А/2012; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2012; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012; копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.12.2012; копию уведомления о государственной регистрации от 29.12.2012; копию уведомления от 29.12.2012; копию уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 29.12.2012 N 3397.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - закрытое акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1".
Представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 46000 рублей, в обоснование представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 05 от 26.02.2013 на сумму 9000 рублей, N 03 от 31.01.2013 на сумму 9000 рублей, N 06 от 06.01.2013 на сумму 9000 рублей, N 07 от 05.03.2013 на сумму 9000 рублей, N 37 от 20.12.2012 на сумму 9000 рублей. С учетом заявления, поданного в суд первой инстанции, ответчик просит взыскать с должника 90000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62 (т. 1 л.д. 12-18).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трех секционный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, являющийся предметом договора, а инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).
Объект долевого строительства, предоставляемый инвестору (далее - объект долевого строительства) - трехкомнатная квартира N 62 общей площадью 193,95 кв. м, расположенная на 14 этаже в шестнадцатиэтажной блок-секции трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес) в осях 1-4: А-Е (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства - 5 769 718 руб.
Согласно пункту 3.1. договора уплата цены договора производится инвестором застройщику в следующие сроки:
- - 5 496 750 рублей оплачивается инвестором в срок до 10.09.2010;
- - 272 968 рублей вносится инвестором в срок до 25.09.2010.
В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке. До предъявления иска одной стороной обязательно предъявление к другой стороне претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 15 дней со дня е получения.
31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" получило разрешение администрации г. Красноярска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "2, 3 очереди строительства шестнадцатиэтажная блок-секция, встроенный магазин непродовольственных товаров объекта капитального строительства "трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная" и инженерным обеспечением" (т. 1. л.д. 19).
31.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (сторона 1) и закрытым акционерным обществом "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность стороны 1 перед стороной 2 прекращается на сумму 5 769 718 рублей и составляет 37 651 рубль 19 копеек (т. 1. л.д. 23).
В соглашении от 31.08.2011 указано, что задолженность ООО "СК "Реставрация" перед ЗАО "КЗЖБИ N 1" возникла по договору поставки N 35 от 01.07.09, задолженность ЗАО "КЗЖБИ N 1" перед ООО "СК "Реставрация" по договору долевого участия в строительстве N 1/16-62 от 27.08.2010.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в соглашении от 31.08.2011 допущена опечатка при указании реквизитов договора поставки, между сторонами подписывался только один договор поставки от 18.05.2009 N 5-П/09.
На исполнение обязательств ЗАО "КЗЖБИ N 1" по договору долевого участия в строительстве N 1/16-62 от 27.08.2010 в результате заключения соглашения от 31.08.2011 указано в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8485/2012.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" и товариществом собственников жилья "Альбатрос-Премиум" согласована смета затрат на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Дачная, д. 37 Октябрьского района г. Красноярска, содержащая сведения о подрядчиках, видах и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 31).
Претензией от 13.02.2012 застройщик обратился к инвестору с просьбой в срок до 29.02.2012 оплатить неустойку в размере 560 556 рублей 05 копеек и 79 150 рублей расходов за ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24).
Ссылаясь на нарушение закрытым акционерным обществом "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на ввод объекта в эксплуатацию и неустойки.
Расчет расходов за ввод объекта в эксплуатацию произведен ООО "СК "Реставрация" следующим образом:
- 158,3 (фактическая площадь квартиры) х 500 (стоимость 1 кв. м) = 79 150 рублей.
Расчет неустойки произведен ООО "СК "Реставрация" следующим образом:
- - 5 496 750 (сумма задолженности) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.08.2011) / 300 х 354 (количество дней просрочки за период с 11.09.2010 по 30.08.2011) = 535 108 рублей 61 копейка;
- - 272 968 (сумма задолженности) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.08.2011) / 300 х 339 (количество дней просрочки за период с 26.09.2010 по 30.08.2011) = 560 556 рублей 05 копеек.
В отзыве на исковое заявление от 07.06.2011 ЗАО "КЗЖБИ N 1" признало исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 11 015 рублей 23 копейки и затрат на ввод объекта в эксплуатацию в случае подтверждения их соответствующими документами в размере 13 077 рублей 16 копеек, в дополнительных пояснениях по расходам на ввод в эксплуатацию от 03.09.2012 признало исковые требования в части взыскания компенсации расходов на ввод объекта в эксплуатацию только в размере 9 690 рублей 90 копеек.
Признание иска в указанной части принимается судом.
Возражая относительно иска, ЗАО "КЗЖБИ N 1" пояснило следующее:
- - при расчете предъявляемых требований ООО "СК "Реставрация" были допущены ошибки в части определения площади объекта долевого строительства, суммы задолженности инвестора перед застройщиком;
- - сумма расходов на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждена надлежащими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между ООО "Строительная компания "Реставрация" (застройщик) и ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве N 1/16-62 (т. 1 л.д. 12-18).
В соответствии с пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве N 1/16-62 инвестор обязался оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, приходящихся на ЗАО "КЗЖБИ N 1" - 79 150 рублей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о несении расходов на ввод объекта в эксплуатацию на заявленную сумму: смета на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Дачная, 37 Октябрьского района, согласованная председателем ТСЖ, договоры, акты, счета-фактуры, подтверждающие расходы ООО "СК "Реставрация" в соответствии со сметой (т. 1 л.д. 32-34, 35-37, 38-41, 43-45, 47-48, 53, 56-61, 62-65, 66-70, 71-77, 78-85, т. 2 л.д. 42, 196-200, 202-203, 206-207, 208-215, 220-221, 222-223). Площадь переданной ЗАО "КЗЖБИ N 1" установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8485/2012 от 15.08.2012 (т. 3 л.д. 7-14), а также представление истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений доказательства копии платежного поручения N 2360 от 16.12.2010; договора N 52/12/10 от 09.12.2010; платежного поручения N 2668 от 28.01.2011; договора N 1468 от 26.10.2010; платежного поручения N 2405 от 21.12.2010 суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "КЗЖБИ N 1" относительно отсутствия у ООО "СК "Реставрация" доказательств, свидетельствующих о несении расходов на ввод объекта в эксплуатацию на заявленную сумму как необоснованный.
С учетом изложенного, принимая признание иска в части, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование ООО "СК "Реставрация" о взыскании с ЗАО "КЗЖБИ N 1" 79150 рублей долга по оплате фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание пункт 5.4 договора, которым предусмотрена компенсация расходов застройщика за ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие доказательств, подтверждающих размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы ответчика о том, что расходы на проектирование, подключение к инженерным сетям, строительство в любом случае уже входят в цену договора долевого участия и не могут быть предъявлены застройщиком вновь, как несостоятельный.
В части требования ООО "СК "Реставрация" о взыскании неустойки суд первой инстанции установлено следующее.
Неустойка начислена ООО "СК "Реставрация" в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным с учетом следующего.
31.08.2011 между сторонами заключено соглашение о взаимозачете (т. 1 л.д. 23).
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2011 "Обзор практики, разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
ООО "СК "Реставрация" исчислило неустойку без учета свойства ретроактивности зачета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что при исчислении неустойки подлежат определению моменты исполнения обязательств каждой из сторон, указанных в договоре долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62 и в договоре поставки N 5-П/09 от 18.05.2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "КЗЖБИ N 1" о незаключенности договора поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 5-П/09 от 18.05.2009 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 151-153, 156-158).
В материалы дела представлены спецификации к договору N 5-П/09 от 18.05.2009, в которых определены наименование товара, количество, срок поставки (т. 1 л.д. 154-154-155, 159-162).
Стороны договора поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями указанного договора, что подтверждает в том числе соглашение о взаимозачете от 31.08.2011, в котором имеется ссылка на договор. Тот факт, что в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011 указан договор поставки N 35 от 01.07.2009, стороны спора, объясняют опечаткой, поскольку другие договоры поставки, кроме договора продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 ими не подписывались.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "СК "Реставрация" оплачивало товар в соответствии с договором N 5-П/09 от 18.05.2009, а ЗАО "КЗЖБИ N 1" принимало денежные средства с назначением платежа "оплата по договору N 5-П/09 от 18.05.2009" (т. 2 л.д. 105-132, 147-153, 195-223).
Кроме того, в претензиях от 20.08.2009 N 195, от 21.02.2012 N 39, направленных ООО "СК "Реставрация" от ЗАО "КЗЖБИ N 1", также содержатся ссылки на договор поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 25-29).
При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями договора поставки продукции N 5-П/09 от 18.05.2009, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.
В этой связи при исчислении неустойки для определения периода просрочки оплаты поставленного товара следует руководствоваться пунктом 4.4 договора, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию производится до 10-го числа следующего месяца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "СК "Реставрация" относительно получения товара в соответствии с товарными накладными N 102 от 15.06.2009 (т. 2 л.д. 16-17) и N 129 от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 25-27) неуполномоченными лицами, поскольку ЗАО "КЗЖБИ N 1" представило в материалы дела расчет задолженности на сумму 5807369 рублей 19 копеек, отраженной в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, со ссылками на товарные накладные (приложение к возражениям к дополнению на отзыв ООО СК "Реставрация" на исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" от 20.06.2012). При этом, ООО "СК "Реставрация" не представило доказательства, опровергающие, что размер долга ООО "СК "Реставрация" перед ЗАО "КЗЖБИ N 1", указанный в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, возник на основании иных товарных накладных.
Кроме того, ЗАО "КЗЖБИ N 1" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приемке товара от имени ООО "СК "Реставрация" по накладным N 102 от 15.06.2009 и N 129 от 30.06.2009 лицами, ранее принимавшими товар во исполнение договора поставки и последующей оплате товара покупателем (т. 2 л.д. 11-96).
Таким образом, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно учтены все товарные накладные, указанные ЗАО "КЗЖБИ N 1" в расчете, приложенном к возражениям к дополнению на отзыв ООО СК "Реставрация" на исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" от 20.06.2012.
ООО "СК "Реставрация" не возражало относительно правильности отражения в расчетах, представленных ЗАО "КЗЖБИ N 1" по договору поставки, оплаты товара. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод от отсутствии разногласий между сторонами относительно дат, сумм оплаты товара и учета при зачета встречных однородных требований.
В связи с изложенным судом отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что судом неправомерно применен расчет неустойки, так обязательства по оплате объекта долевого участия были прекращены 31.08.2011 путем подписания соглашения о зачете встречных требований.
При расчете неустойки суд первой инстанции не учитывал встречный иск, судом лишь учтена поставка железобетонных изделий, отраженная в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается о довод о том, что следовало рассмотреть без учета встречных требований ответчика.
В части требования ООО "СК "Реставрация" о взыскании неустойки суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 97 218 рублей 90 копеек, мотивировав тем, что принятое арбитражным судом решение по делу N А33-8485/2012 об изменении площади квартиры не изменяет обязательств ЗАО "КЗЖБИ N 1" по договору долевого участия в строительстве.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если фактическая площадь объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в договоре, цена договора подлежит уменьшению из расчета 29748 рублей за 1 кв. м недостающей площади. Разность в площади квартиры возвращается застройщиком инвестору как излишне уплаченная сумма в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 27.08.2010 N 1/16-62 ответчиком истцу передана трехкомнатная квартира N 73 (строительный номер 62) на 14 этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 37, общая площадь всех частей объекта составляет 158,3 кв. м, из которых 132,4 кв. м общая площадь без учета лоджий, жилая площадь 79,6 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012. Следовательно, ответчику передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено пунктом 1.2 договора от 27.08.2010 N 1/16-62.
Из решения арбитражного суда по делу N А33-8485/2012 (т. 3 л.д. 7-14) следует, что в связи с изменение фактической площади объекта, уменьшилась и цена договора на сумму 1060516 рублей 20 копеек. Следовательно, уменьшился объем обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве на сумму 1060516 рублей 20 копеек.
Таким образом, у ответчика не может быть обязанности по оплате неустойки за 35,65 кв. м с суммы 1060516 рублей, поскольку истцом не понесены затраты в размере 1060516 рублей на строительство 35,65 кв. м метров (разницы между указанной площадью в договоре и фактически переданной (193,95 кв. м - 158,3 кв. м).
Учитывая, что размер площади квартиры уменьшен до 158,3 кв. м, расчет неустойки должен быть произведен с применением ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства следующим образом:
Соглашением от 31.08.2011 прекращены взаимные обязательства сторон на 10.09.2010 в размере 2 999 006 рублей 18 копеек по следующим товарным накладным: от 16.07.2009 N 152 на сумму 468 690 рублей 48 копеек, от 31.07.2009 N 186 на сумму 50 187 рублей 43 копейки, от 19.08.2009 N 230 на сумму 48 999 рублей 59 копеек, от 20.11.2009 N 358 на сумму 489 174 рубля 69 копеек, от 27.11.2009 N 367 на сумму 218 506 рублей 87 копеек, от 23.12.2009 N 410 на сумму 265 718 рублей 53 копейки, от 29.01.2010 N 10 на сумму 144 240 рублей 13 копеек, от 24.02.2010 N 25 на сумму 138 141 рубль 62 копейки, от 31.03.2010 N 45 на сумму 19 304 рубля 94 копейки, от 30.04.2010 N 35 на сумму 843 890 рублей 38 копеек, от 31.05.2010 N 85 на сумму 312 151 рубль 52 копейки.
С 11.09.2010 по 25.09.2010 (15 дней) подлежит начислению неустойка на сумму долга в размере 5569 рублей 26 копеек по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых: 1437227,62 х 7,75% / 300 х 15 = 5569 рублей 26 копеек.
С 26.09.2010 по 10.10.2010 (15 дней): 6627,01 руб. (1710195,62 руб. х 7,75% / 300 х 15) = 6627 рублей 01 копейки.
С 11.10.2010 по 10.11.2010 (30 дней): 8145,76 руб. (1051066,35 руб. х 7,75% / 300 х 30) = 8145 рублей 76 копейки.
С 11.11.2010 по 10.12.2010 (30 дней): 4609,93 руб. (594829,89 руб. х 7,75% / 300 х 30) = 4609 рублей 93 копейки.
С 11.12.2010 по 10.04.2011 (120 дней): 2411,66 руб. (75364,4 руб. х 7,75% / 300 х 120) = 2411 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание иска требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 27 363 рубля 62 копейки.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106513 рублей 62 копейки, в том числе 79 150 рублей основного долга, 27363 рубля 62 копейки неустойки.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 46000 рублей, в обоснование представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 05 от 26.02.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в собеседовании в апелляционной инстанции 27.02.2013 по делу N А33-6522/2012), N 03 от 31.01.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2013 по делу N А33-6522/2012), N 06 от 06.01.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2013 по делу N А33-6522/2012), N 07 от 05.03.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2013 по делу N А33-6522/2012), N 37 от 20.12.2012 на сумму 9000 рублей (услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение по делу N А33-6522/2012).
19.09.2013 ответчиком в первую инстанцию подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 64000 рублей, в обоснование представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 12 от 14.05.2012 на сумму 10000 рублей (за составление искового заявления о взыскании процентов с ООО "Реставрация" в сумме 337275 рублей), N 14 от 18.06.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 19.06.2012 по делу N А33-6522/2012), N 15 от 09.07.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 10.07.2012 по делу N А33-6522/2012), N 19 от 31.08.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 22.08.2012 по делу N А33-6522/2012), N 23 от 31.08.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 03.09.2012 по делу N А33-6522/2012), N 24 от 04.09.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 05.09.2012 по делу N А33-6522/2012), N 26 от 18.09.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 19.09.2012 по делу N А33-6522/2012) (т. 3 л.д. 85-93).
С учетом заявления, поданного в суд первой инстанции (судом не было рассмотрено), ответчик просит взыскать с должника 90000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения судебных расходов на представителя в полном объеме, полагает, что заявленная сумма является чрезмерной, представил ставки адвокатских услуг (т. 3 л.д. 131-136).
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 10000 рублей (за составление искового заявления о взыскании процентов с ООО "Реставрация" в сумме 337275 рублей) не подлежит взысканию, поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции истца относительно разумной суммы судебных расходов, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 48880 рублей - расходов на представителя (40000 рублей - по первой инстанции, 8880 рублей - по апелляционной инстанции).
Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика - закрытое акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1".
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-6522/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) 106513 рублей 62 копейки, в том числе 79 150 рублей основного долга, 27363 рубля 62 копейки неустойки, а также 2158 рублей 91 копейку расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521) 470 рублей 89 копеек - расходов на уплату государственной пошлины (по апелляционной инстанции), 48880 рублей - расходов на представителя (40000 рублей - по первой инстанции, 8880 рублей - по апелляционной инстанции).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)