Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 29 апреля 2013 года
по делу по иску В. к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя В. по доверенности П., представителя ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х.
В. обратилась с уточненным иском в суд к ООО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97088,21 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию обусловлена необходимостью за счет средств ответчика произвести реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультурбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией г. Балашиха. В связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года иск В. удовлетворен частично. С ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу В. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканного размера неустойки, В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" неустойку в размере 97088,21 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2008 г. между и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры.
15.02.2011 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора от 12.03.2008 г., в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру, не позднее 30 июня 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15436/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15436/2013
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 29 апреля 2013 года
по делу по иску В. к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя В. по доверенности П., представителя ЗАО "Каскадстройсервис" по доверенности Х.
установила:
В. обратилась с уточненным иском в суд к ООО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97088,21 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию обусловлена необходимостью за счет средств ответчика произвести реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультурбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией г. Балашиха. В связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года иск В. удовлетворен частично. С ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу В. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканного размера неустойки, В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" неустойку в размере 97088,21 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2008 г. между и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры.
15.02.2011 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора от 12.03.2008 г., в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру, не позднее 30 июня 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)