Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования С.К.Г., С.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Л.Е., Ф.И.Г. в пользу С.К.Г. и С.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 13 724,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 628,98 руб., всего взыскать 16 353 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.К.Г. и С.А.А. обратились в суд с иском к Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. о выселении, взыскании суммы упущенной выгоды и судебных расходов.
Требования уточнялись и мотивированы тем, что С.К.Г. и С.А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 16, в которой на день подачи иска проживают ответчики, не желающие ее освобождать в добровольном порядке. В связи с чем С.А.А. был вынужден снимать для себя квартиру в <...>, а С.К.Г. с малолетней дочерью проживать в некомфортных условиях по месту регистрации. Поскольку Ф-вы занимают чужую жилплощадь, за аренду которой не платят, считают, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчики квартиру освободили, в связи с чем истцы требования о выселении не поддержали, с учетом уточнений, просили суд взыскать с Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24.018,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб., 1.820,55 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Ф.Л.Е. и Ф.И.Г., С.А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
С.К.Г. возражала против отмены решения суда, пояснив, что при приобретении спорной квартиры о регистрации в ней ответчиков им было известно. Ответчики также знали о ее продаже, один из них сопровождал продавца в рег.палате. Обязанность по освобождению квартиры лежала на продавце. Ответчики фактически проживали в квартире, однако за аренду не оплачивали, что и повлекло неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что С.А.А. и С.К.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и П., на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 43,2 кв. м, расположенная по адресу: 16. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.3. договора купли-продажи продавец обязан в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сняться с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, а также обеспечить ее освобождение (снятие с регистрационного учета) лицами, не являющимися собственниками квартиры и предоставить покупателю документ, подтверждающий отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц.
Из справки, выданной МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 16, никто не зарегистрирован.
Установлено также, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли пользоваться принадлежащей им квартирой по причине проживания в ней ответчиков. Полное освобождение данной квартиры осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиками не оспаривалось.
Из условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 16 следует, что Ф.И.Г. выступала представителем продавца по сделке П. и ей достоверно было известно о намерении продать квартиру, а также о сроках ее реализации.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что С.К.Г. обращалась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к ответчикам по освобождению занимаемой ими незаконно квартиры. При опросе Ф.Л.Е. показал, что не истек срок проживания в квартире, а кроме того в настоящее время освободить квартиру не представляется возможным ввиду ремонтных работ в жилом помещении, куда Ф-вы намерены переехать.
Из пояснений истицы следует, что ответчикам неоднократно предлагалось освободить квартиру, однако сделано это было лишь после обращения истцов в суд. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности у истцов на жилое помещение каких-либо законных оснований для проживания в указанной квартире у ответчиков не имелось. О необходимости ее освобождения ответчики знали, но продолжали занимать, что повлекло неосновательное обогащение.
Согласно справке, выданной Агентством недвижимости ООО "Уют Плюс", средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в <...> составляет 20.587 руб., т.е. стоимость аренды в день составляет 686,23 руб.
Принимая во внимание, что иного размера стоимости аренды аналогичного жилья ответчиками суду не представлено, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. неосновательного обогащения в размере 13.724,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения свидетельства о государственной регистрации права) по ДД.ММ.ГГГГ (даты освобождения ответчиками квартиры), в силу чего решение суда о частичном удовлетворении иска С.К.Г. и С.А.А.. является правильным и отмене не подлежит.
Правомерно отказал суд в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Возражений по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4998/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-4998/2012
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования С.К.Г., С.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Л.Е., Ф.И.Г. в пользу С.К.Г. и С.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 13 724,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 628,98 руб., всего взыскать 16 353 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.К.Г. и С.А.А. обратились в суд с иском к Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. о выселении, взыскании суммы упущенной выгоды и судебных расходов.
Требования уточнялись и мотивированы тем, что С.К.Г. и С.А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 16, в которой на день подачи иска проживают ответчики, не желающие ее освобождать в добровольном порядке. В связи с чем С.А.А. был вынужден снимать для себя квартиру в <...>, а С.К.Г. с малолетней дочерью проживать в некомфортных условиях по месту регистрации. Поскольку Ф-вы занимают чужую жилплощадь, за аренду которой не платят, считают, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчики квартиру освободили, в связи с чем истцы требования о выселении не поддержали, с учетом уточнений, просили суд взыскать с Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24.018,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб., 1.820,55 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Ф.Л.Е. и Ф.И.Г., С.А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
С.К.Г. возражала против отмены решения суда, пояснив, что при приобретении спорной квартиры о регистрации в ней ответчиков им было известно. Ответчики также знали о ее продаже, один из них сопровождал продавца в рег.палате. Обязанность по освобождению квартиры лежала на продавце. Ответчики фактически проживали в квартире, однако за аренду не оплачивали, что и повлекло неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что С.А.А. и С.К.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и П., на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 43,2 кв. м, расположенная по адресу: 16. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.3. договора купли-продажи продавец обязан в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сняться с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, а также обеспечить ее освобождение (снятие с регистрационного учета) лицами, не являющимися собственниками квартиры и предоставить покупателю документ, подтверждающий отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц.
Из справки, выданной МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 16, никто не зарегистрирован.
Установлено также, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли пользоваться принадлежащей им квартирой по причине проживания в ней ответчиков. Полное освобождение данной квартиры осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиками не оспаривалось.
Из условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 16 следует, что Ф.И.Г. выступала представителем продавца по сделке П. и ей достоверно было известно о намерении продать квартиру, а также о сроках ее реализации.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что С.К.Г. обращалась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к ответчикам по освобождению занимаемой ими незаконно квартиры. При опросе Ф.Л.Е. показал, что не истек срок проживания в квартире, а кроме того в настоящее время освободить квартиру не представляется возможным ввиду ремонтных работ в жилом помещении, куда Ф-вы намерены переехать.
Из пояснений истицы следует, что ответчикам неоднократно предлагалось освободить квартиру, однако сделано это было лишь после обращения истцов в суд. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности у истцов на жилое помещение каких-либо законных оснований для проживания в указанной квартире у ответчиков не имелось. О необходимости ее освобождения ответчики знали, но продолжали занимать, что повлекло неосновательное обогащение.
Согласно справке, выданной Агентством недвижимости ООО "Уют Плюс", средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в <...> составляет 20.587 руб., т.е. стоимость аренды в день составляет 686,23 руб.
Принимая во внимание, что иного размера стоимости аренды аналогичного жилья ответчиками суду не представлено, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. неосновательного обогащения в размере 13.724,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения свидетельства о государственной регистрации права) по ДД.ММ.ГГГГ (даты освобождения ответчиками квартиры), в силу чего решение суда о частичном удовлетворении иска С.К.Г. и С.А.А.. является правильным и отмене не подлежит.
Правомерно отказал суд в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Возражений по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Е. и Ф.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)