Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15584/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (ИНН 6672150632, ОГРН 1036604395860) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6658348447, ОГРН 1096658012406)
о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 к договору N 076 от 18.10.2009 и актов приема-передачи помещений.
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.П. Крылова, представитель по доверенности N 07/13 от 04.03.2013 г., паспорт.
от ответчика: М.Ю. Дружинина, представитель по доверенности N 9 от 13.05.2013 г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Торговая компания "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 г. к договору N 076 от 18.10.2009 и актов N 076 от 08.08.2011 г. и от 22.09.2011 г. приема-передачи помещений.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 153, 154, 160, 168, 304, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06 мая 2013 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
10 июня 2013 г. от ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает в связи с тем, что истец ссылается на факты, установленные решением по делу N А60-7009/2012, которое отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 25 июня 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 июля 2013 г.
В судебном заседании 18 июля 2013 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что в рамках уголовного дела, проводимого по заявлению ООО "Мегаполис" по факту хищения объекта недвижимости, имеется Акт экспертного исследования N 1784/06-С от 13.11.2012 г., которым установлена фальсификация подписей и печатей ООО "ТК "Зенит". Данный акт подлежит истребованию судом из материалов уголовного дела.
Ответчик возражает против заявленного ходатайства истца, так как в рамках арбитражных дел N А60-7009/2012, А60-49191/2012 установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Акт экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, не может быть принят в качестве безусловного доказательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (ст. 69, 70 АПК РФ). Кроме того, акт составлен 13.11.2012 г., что не препятствовало истцу заявить данное ходатайство ранее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12577/2013 от 10.06.2013 г. ООО "Торговая компания "Зенит" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Измайлова Елена Анатольевна - член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением от 25 июня 2013 года суд уведомил конкурсного управляющего о рассмотрении данного дела.
Конкурсный управляющий Измайлова Е.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личную явку ввиду нахождения в другом гражданском процессе.
Ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.
Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание лично не является препятствием для рассмотрения дела с учетом того, что в судебном заседании присутствует его представитель.
Кроме того, документального подтверждения участия в другом судебном заседании конкурсный управляющий не представил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, возражая против иска, поддержал ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
08.10.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства N 076, по условиям которого сторонами согласовано участие в реализации инвестиционного проекта по строительству помещения, расположенного в Многофункциональном высотном комплексе в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге на пятом этаже, обозначенного красными границами на плане (приложение N 1 к договору), общей площадью 1198,40 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.
Согласно с п. 3.2 договора в результате инвестирования строительства помещения инвестор получает право на приобретение и государственную регистрацию права собственности на помещение. При заключении договора площадь помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора, определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению на основании справки Бюро технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составила 110 500 000 руб.
08.10.2009 сторонами подписан акт о завершении расчетов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, из содержания которого следует, что инвестор уплатил застройщику сумму 110 500 000 руб. за инвестирование в строительстве нежилого помещения общей площадью 1198,40 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 сторонами изменена площадь помещения на 1085,40 кв. м и определена его стоимость в сумме 100 059 000 руб. Согласно п. 4 соглашения застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.
08.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменено место расположения, а также площадь инвестируемого объекта. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: помещение, приобретаемое инвестором, расположено на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв. м.
Приложением N 1 к соглашению определены номера помещений на седьмом этаже: N 1 и N 18.
25.11.2011 объект по ул. Малышева, 51 в г. Екатеринбурге был введен в эксплуатацию.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-7009/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис", предъявленные к ответчикам ООО "Торговая компания "Зенит", Брукфординвестментс ЛТД, ЗАО "Стройсити", признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части п. 1.4 договора - по включению в состав результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации; признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 в части передачи прав на получение результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО "Стройсити" на помещение (литера А), нежилое на 7 этаже (помещения N 1, 18) площадью 1046,8 кв. м, указанное в составе помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что в соответствии с заключенным договором инвестирования N 076 от 08.10.2009 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта (пункт 6.1 договора инвестирования строительства N 076).
Также при рассмотрении этого дела было установлено, что фактически спорные помещения находились во владении ЗАО "СтройСити" на основании сделок, признанных впоследствии недействительными (ничтожными).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на фальсификацию подписей ООО "Торговая компания "Зенит" в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 г. к договору инвестирования N 076 от 08.10.2009 и в приложении N 1 к нему, а также в акте приема-передачи помещения от 08.08.2011 г. по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009, просит признать указанные документы, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2011 г. недействительными (ничтожными) в силу ст. 153, 154, 160, 168, 304, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обосновании исковых требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда от 13.09.2012 г. по делу N А60-7009/2012, которое отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г.
В отношении оспариваемых документов апелляционной и кассационной судебными инстанциями дана иная оценка.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что сам по себе тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз подпись в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему и акте приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 выполнена не директором ООО "Торговая компания "Зенит" Подкорытовым А.Н., а печать не соответствует оттиску представленной на экспертизу печати ООО "Торговая компания "Зенит", в условиях установленного судом характера действий ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у сторон дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему и акта приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 волеизъявления на наступление правовых последствий, указанных в данных документах.
При таких обстоятельствах нанесение указанных подписей и печатей не может быть признано результатом действий истца, а их возможное появление в результате действий ответчика может являться частью комплекса действий, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав...".
Учитывая, что истец фактически не представил никаких иных доказательств того, что у него отсутствовало волеизъявление на подписание оспариваемых им документов и тем самым не соблюдена письменная форма договора, а арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-7009/2012 и А60-49191/2012 установлено иное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-15584/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А60-15584/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15584/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (ИНН 6672150632, ОГРН 1036604395860) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6658348447, ОГРН 1096658012406)
о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 к договору N 076 от 18.10.2009 и актов приема-передачи помещений.
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.П. Крылова, представитель по доверенности N 07/13 от 04.03.2013 г., паспорт.
от ответчика: М.Ю. Дружинина, представитель по доверенности N 9 от 13.05.2013 г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Торговая компания "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 г. к договору N 076 от 18.10.2009 и актов N 076 от 08.08.2011 г. и от 22.09.2011 г. приема-передачи помещений.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 153, 154, 160, 168, 304, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06 мая 2013 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
10 июня 2013 г. от ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает в связи с тем, что истец ссылается на факты, установленные решением по делу N А60-7009/2012, которое отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 25 июня 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 июля 2013 г.
В судебном заседании 18 июля 2013 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что в рамках уголовного дела, проводимого по заявлению ООО "Мегаполис" по факту хищения объекта недвижимости, имеется Акт экспертного исследования N 1784/06-С от 13.11.2012 г., которым установлена фальсификация подписей и печатей ООО "ТК "Зенит". Данный акт подлежит истребованию судом из материалов уголовного дела.
Ответчик возражает против заявленного ходатайства истца, так как в рамках арбитражных дел N А60-7009/2012, А60-49191/2012 установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Акт экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, не может быть принят в качестве безусловного доказательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (ст. 69, 70 АПК РФ). Кроме того, акт составлен 13.11.2012 г., что не препятствовало истцу заявить данное ходатайство ранее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12577/2013 от 10.06.2013 г. ООО "Торговая компания "Зенит" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Измайлова Елена Анатольевна - член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением от 25 июня 2013 года суд уведомил конкурсного управляющего о рассмотрении данного дела.
Конкурсный управляющий Измайлова Е.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личную явку ввиду нахождения в другом гражданском процессе.
Ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.
Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание лично не является препятствием для рассмотрения дела с учетом того, что в судебном заседании присутствует его представитель.
Кроме того, документального подтверждения участия в другом судебном заседании конкурсный управляющий не представил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, возражая против иска, поддержал ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
08.10.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства N 076, по условиям которого сторонами согласовано участие в реализации инвестиционного проекта по строительству помещения, расположенного в Многофункциональном высотном комплексе в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге на пятом этаже, обозначенного красными границами на плане (приложение N 1 к договору), общей площадью 1198,40 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.
Согласно с п. 3.2 договора в результате инвестирования строительства помещения инвестор получает право на приобретение и государственную регистрацию права собственности на помещение. При заключении договора площадь помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора, определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению на основании справки Бюро технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составила 110 500 000 руб.
08.10.2009 сторонами подписан акт о завершении расчетов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, из содержания которого следует, что инвестор уплатил застройщику сумму 110 500 000 руб. за инвестирование в строительстве нежилого помещения общей площадью 1198,40 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 сторонами изменена площадь помещения на 1085,40 кв. м и определена его стоимость в сумме 100 059 000 руб. Согласно п. 4 соглашения застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.
08.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменено место расположения, а также площадь инвестируемого объекта. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: помещение, приобретаемое инвестором, расположено на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв. м.
Приложением N 1 к соглашению определены номера помещений на седьмом этаже: N 1 и N 18.
25.11.2011 объект по ул. Малышева, 51 в г. Екатеринбурге был введен в эксплуатацию.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-7009/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис", предъявленные к ответчикам ООО "Торговая компания "Зенит", Брукфординвестментс ЛТД, ЗАО "Стройсити", признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части п. 1.4 договора - по включению в состав результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации; признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 в части передачи прав на получение результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО "Стройсити" на помещение (литера А), нежилое на 7 этаже (помещения N 1, 18) площадью 1046,8 кв. м, указанное в составе помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что в соответствии с заключенным договором инвестирования N 076 от 08.10.2009 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта (пункт 6.1 договора инвестирования строительства N 076).
Также при рассмотрении этого дела было установлено, что фактически спорные помещения находились во владении ЗАО "СтройСити" на основании сделок, признанных впоследствии недействительными (ничтожными).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на фальсификацию подписей ООО "Торговая компания "Зенит" в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 г. к договору инвестирования N 076 от 08.10.2009 и в приложении N 1 к нему, а также в акте приема-передачи помещения от 08.08.2011 г. по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009, просит признать указанные документы, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2011 г. недействительными (ничтожными) в силу ст. 153, 154, 160, 168, 304, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обосновании исковых требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда от 13.09.2012 г. по делу N А60-7009/2012, которое отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г.
В отношении оспариваемых документов апелляционной и кассационной судебными инстанциями дана иная оценка.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что сам по себе тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз подпись в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему и акте приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 выполнена не директором ООО "Торговая компания "Зенит" Подкорытовым А.Н., а печать не соответствует оттиску представленной на экспертизу печати ООО "Торговая компания "Зенит", в условиях установленного судом характера действий ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у сторон дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему и акта приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 волеизъявления на наступление правовых последствий, указанных в данных документах.
При таких обстоятельствах нанесение указанных подписей и печатей не может быть признано результатом действий истца, а их возможное появление в результате действий ответчика может являться частью комплекса действий, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав...".
Учитывая, что истец фактически не представил никаких иных доказательств того, что у него отсутствовало волеизъявление на подписание оспариваемых им документов и тем самым не соблюдена письменная форма договора, а арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-7009/2012 и А60-49191/2012 установлено иное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)