Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С. к ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, по частным жалобам заявителя П.С., генерального директора ООО "Гевс-Плюс" Х. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску П.С. к ООО "Гевс-плюс" о признании права собственности на незавершенное строительством объект прекратить.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения П.С., ее представителя О., представителя ООО "Гевс-плюс" П.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия,
установила:
П.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Гевс-плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что... между Х. (дольщиком) и ООО "Гевс-плюс" был заключен договор на участие в долевом строительстве поселка городского типа.... Х. уступил права по договору участия в долевом строительстве ООО "Стройзаказчик", которым... права дольщика в отношении жилого помещения с цокольным этажом и гаражом..., расположенного по адресу <...> переуступлены ей. Обязанность по оплате объекта долевого строительства ею исполнены в полном объеме.
В судебном заседании П.С. и ее представитель П.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Гевс-плюс" Т. представила письменное заявление генерального директора ООО "Гевс-плюс" Х. о признании исковых требований П.С.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.С. просит определение суда отменить, указывая, что в случае предъявления к застройщику исковых требований до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Договор, предусматривающий передачу объекта..., был заключен ранее подачи ООО "Гевс-плюс" заявления в Арбитражный суд РБ о признании должника несостоятельным и введении в отношении застройщика процедуры наблюдения и, следовательно данная сделка не требует согласия временного управляющего ООО "Гевс-плюс".
В частной жалобе генеральный директор ООО "Гевс-плюс" Х. просит определения отменить, разрешить вопрос об удовлетворении искового заявления по существу, указывая, что суд не принял во внимание, что требования П.С. возникли 7 декабря 2012 г., т.е. до вынесения Арбитражным судом РБ 20 декабря 2012 г. определения о введении наблюдения еще не вступившего в законную силу.
В суде апелляционной инстанции П.С. и ее представитель О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Гевс-плюс" П.Е. доводы жалобы также поддержала.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, вступившего в силу с 18 августа 2011 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2012 г. в отношении ООО "Гевс-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь положениями ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости может быть предъявлено к ООО "Гевс-Плюс" только в рамках дела о проведении процедуры банкротства должника ООО "Гевс-Плюс", и дело подведомственно арбитражному суду.
При этом заключение договора уступки права требования, а также подачи истицей заявления в суд общей юрисдикции до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не имеет правового значения.
Поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-524
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-524
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С. к ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, по частным жалобам заявителя П.С., генерального директора ООО "Гевс-Плюс" Х. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску П.С. к ООО "Гевс-плюс" о признании права собственности на незавершенное строительством объект прекратить.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения П.С., ее представителя О., представителя ООО "Гевс-плюс" П.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия,
установила:
П.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Гевс-плюс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что... между Х. (дольщиком) и ООО "Гевс-плюс" был заключен договор на участие в долевом строительстве поселка городского типа.... Х. уступил права по договору участия в долевом строительстве ООО "Стройзаказчик", которым... права дольщика в отношении жилого помещения с цокольным этажом и гаражом..., расположенного по адресу <...> переуступлены ей. Обязанность по оплате объекта долевого строительства ею исполнены в полном объеме.
В судебном заседании П.С. и ее представитель П.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Гевс-плюс" Т. представила письменное заявление генерального директора ООО "Гевс-плюс" Х. о признании исковых требований П.С.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.С. просит определение суда отменить, указывая, что в случае предъявления к застройщику исковых требований до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Договор, предусматривающий передачу объекта..., был заключен ранее подачи ООО "Гевс-плюс" заявления в Арбитражный суд РБ о признании должника несостоятельным и введении в отношении застройщика процедуры наблюдения и, следовательно данная сделка не требует согласия временного управляющего ООО "Гевс-плюс".
В частной жалобе генеральный директор ООО "Гевс-плюс" Х. просит определения отменить, разрешить вопрос об удовлетворении искового заявления по существу, указывая, что суд не принял во внимание, что требования П.С. возникли 7 декабря 2012 г., т.е. до вынесения Арбитражным судом РБ 20 декабря 2012 г. определения о введении наблюдения еще не вступившего в законную силу.
В суде апелляционной инстанции П.С. и ее представитель О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Гевс-плюс" П.Е. доводы жалобы также поддержала.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, вступившего в силу с 18 августа 2011 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2012 г. в отношении ООО "Гевс-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь положениями ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости может быть предъявлено к ООО "Гевс-Плюс" только в рамках дела о проведении процедуры банкротства должника ООО "Гевс-Плюс", и дело подведомственно арбитражному суду.
При этом заключение договора уступки права требования, а также подачи истицей заявления в суд общей юрисдикции до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не имеет правового значения.
Поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)