Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Минтюкова А.А. (доверенность от 27.07.2012), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2012 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1975/2012,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 183071, г. Мурманск, проезд Связи, д. 24, кв. 66, ОГРН 1035100154231 (далее - Общество), о взыскании 178 301 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за 01.01.2009-14.07.2010, образовавшегося в результате использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:003172:0077 без правовых оснований.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что вывод судов о его обязанности дополнительно вносить плату за землю при отсутствии указания на это в договоре аренды основан на неправильном толковании норм права. Общество считает, что предусмотренная договором от 10.12.2007 N 17119/9102 арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым зданием и земельным участком, находящимся под ним.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.12.2007 N 17119/9102 аренды помещений муниципального нежилого фонда I/1-21, II/1-14, III/1-14 общей площадью 467,6 кв. м (отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: г. Мурманск, Кирпичная ул., д. 3, для использования под столярную мастерскую на срок с 01.01.2008 по 31.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2).
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.01.2007.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2008 N 1 к договору аренды от 10.12.2007 N 17119/9102 права и обязанности арендодателя перешли к Агентству на основании закрепленного за ним права хозяйственного ведения на данное отдельно стоящее здание.
Комитет (арендодатель) и Агентство (арендатор) во исполнение постановления администрации города Мурманска от 10.09.2008 N 1375 заключили договор от 07.10.2008 N 9913 аренды земельного участка площадью 1237 кв. м с кадастровым номером 51:20:003172:0077, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Кирпичная ул., д. 3, на срок с 10.09.2008 по 31.08.2028 под отдельно стоящее здание.
Агентство во исполнение условий договора N 9913 платежными поручениями от 23.11.2009 N 595, 596, от 30.12.2009 N 893, от 21.05.2010 N 769, от 19.07.2010 N 158, от 27.10.2010 N 695 перечислило Комитету 259 970 руб. 45 коп.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.07.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2010 N 57 зарегистрировано право собственности Общества на указанное выше отдельно стоящее здание.
Ссылаясь на то, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, определив размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком по виду функционального использования земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания - в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 N 51-641). Суд указал, что подателем жалобы не оспаривается расчет цены иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами, Обществу в аренду передано отдельно стоящее здание, из условий договора от 10.12.2007 N 17119/9102 усматривается, что арендная плата включает в себя только плату за пользование зданием, следовательно, в составе арендной платы Общество не вносило плату за земельный участок.
Кроме того, как следует из условий дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2 к договору от 10.12.2007, стороны установили с 01.06.2008 арендную плату на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 29.04.2008 N 49-610 "Об установлении базовых ставок арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда", а также обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком исходя из размера арендных платежей за землю, уплачиваемых арендодателем по договору аренды земельного участка.
Следовательно, воля сторон была направлена на то, чтобы плата за пользование земельным участком подлежала внесению отдельно от арендной платы за здание.
Однако сведений о государственной регистрации данного соглашения в материалах дела нет.
Поскольку Общество осуществляет пользование не только зданием, но и в пределах прав арендодателя пользуется земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования, то взыскание с него платы за земельный участок соответствует приведенным нормам права, а также представленным доказательствам.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А42-1975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1975/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А42-1975/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Минтюкова А.А. (доверенность от 27.07.2012), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2012 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1975/2012,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 183071, г. Мурманск, проезд Связи, д. 24, кв. 66, ОГРН 1035100154231 (далее - Общество), о взыскании 178 301 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за 01.01.2009-14.07.2010, образовавшегося в результате использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:003172:0077 без правовых оснований.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что вывод судов о его обязанности дополнительно вносить плату за землю при отсутствии указания на это в договоре аренды основан на неправильном толковании норм права. Общество считает, что предусмотренная договором от 10.12.2007 N 17119/9102 арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым зданием и земельным участком, находящимся под ним.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.12.2007 N 17119/9102 аренды помещений муниципального нежилого фонда I/1-21, II/1-14, III/1-14 общей площадью 467,6 кв. м (отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: г. Мурманск, Кирпичная ул., д. 3, для использования под столярную мастерскую на срок с 01.01.2008 по 31.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2).
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.01.2007.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2008 N 1 к договору аренды от 10.12.2007 N 17119/9102 права и обязанности арендодателя перешли к Агентству на основании закрепленного за ним права хозяйственного ведения на данное отдельно стоящее здание.
Комитет (арендодатель) и Агентство (арендатор) во исполнение постановления администрации города Мурманска от 10.09.2008 N 1375 заключили договор от 07.10.2008 N 9913 аренды земельного участка площадью 1237 кв. м с кадастровым номером 51:20:003172:0077, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Кирпичная ул., д. 3, на срок с 10.09.2008 по 31.08.2028 под отдельно стоящее здание.
Агентство во исполнение условий договора N 9913 платежными поручениями от 23.11.2009 N 595, 596, от 30.12.2009 N 893, от 21.05.2010 N 769, от 19.07.2010 N 158, от 27.10.2010 N 695 перечислило Комитету 259 970 руб. 45 коп.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.07.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2010 N 57 зарегистрировано право собственности Общества на указанное выше отдельно стоящее здание.
Ссылаясь на то, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, определив размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком по виду функционального использования земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания - в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 N 51-641). Суд указал, что подателем жалобы не оспаривается расчет цены иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами, Обществу в аренду передано отдельно стоящее здание, из условий договора от 10.12.2007 N 17119/9102 усматривается, что арендная плата включает в себя только плату за пользование зданием, следовательно, в составе арендной платы Общество не вносило плату за земельный участок.
Кроме того, как следует из условий дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2 к договору от 10.12.2007, стороны установили с 01.06.2008 арендную плату на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 29.04.2008 N 49-610 "Об установлении базовых ставок арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда", а также обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком исходя из размера арендных платежей за землю, уплачиваемых арендодателем по договору аренды земельного участка.
Следовательно, воля сторон была направлена на то, чтобы плата за пользование земельным участком подлежала внесению отдельно от арендной платы за здание.
Однако сведений о государственной регистрации данного соглашения в материалах дела нет.
Поскольку Общество осуществляет пользование не только зданием, но и в пределах прав арендодателя пользуется земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования, то взыскание с него платы за земельный участок соответствует приведенным нормам права, а также представленным доказательствам.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А42-1975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)