Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича: Волков И.А. - предъявлен паспорт,
от ответчика ОАО "Полиграфист": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-43010/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича (311667330400065, ИНН 667358668146)
к ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)
о взыскании 39 000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Иван Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полиграфист" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за неиспользованный срок аренды в рамках договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 в сумме 39 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорной суммы, поскольку договор расторгнут арендатором на основании п. 6.4 договора аренды, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку арендуемые помещения возвращены истцу, оснований считать договор не расторгнутым так же не имеется.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во взыскании спорной суммы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2011 в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер А, часть помещения N 27 общей площадью 100 кв. м для использования в качестве офисного помещения (фотостудия) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 10.12.2011 по 30.11.2012.
В соответствии с п. 3.1. договора при заключении договора арендатор вносит задаток в размере 32 500 руб. в течение 3 рабочих дней, который засчитывается в счет арендной платы за первый месяц аренды. В течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта в аренду, помимо текущей арендной платы, арендатор вносит обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц, который при расторжении договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 65 000 руб. за весь объект (в т.ч. НДС), которая вносится ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи.
03.01.2012 платежным поручением N 13 ИП Волков И.А. перечислил обеспечительный платеж в размере 65000 руб. 00 коп.
Истец, полагая, что договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 расторгнут им в одностороннем порядке, 12.09.2012 объект аренды освобожден, обратился к ответчику за возвратом уплаченной (путем внесения обеспечительного взноса) арендной платы за период с 13.09.2012 по 30.09.2012.
Поскольку в добровольном порядке арендная плата Обществом не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата истцу уплаченной арендной платы, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут, право арендатора на односторонний отказ договором не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011, заключенный между сторонами, права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусматривает. Соответствующее право предоставлено только арендодателю при наличии обстоятельств, поименованных в п. 4.1.1 - п. 4.1.4 договора (раздел 4 договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 2.2.7 договора предусматривает лишь обязанность арендатора сообщить не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения в тех случаях, когда договор уже прекращен в связи с окончанием срока его действия, либо в результате его досрочного расторжения в том порядке, который допускается законом или договором.
Таким образом, уведомление арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора письмом N 0010 от 27.08.2012, в отсутствие предусмотренных как законом, так договором прав арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, правильно оценено судом первой инстанции как не влекущее правовых последствий предусмотренных п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что право арендатора на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 6.4 заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку соответствующее условие в договоре (л.д. 23-25) отсутствует, раздел 6 договора состоит из пунктов 6.1, 6.2, 6.3; пункт 6.4 в разделе 6 договора отсутствует.
Представленное истцом соглашение о расторжении договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 от 05.09.2012 и акт приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2012 со стороны ответчика не подписаны.
Поскольку факт расторжения договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 до истечения предусмотренного в нем срока действия (в т.ч. до даты - 30.09.2012, по которую уплачена арендная плата, взыскиваемая истцом), материалами дела не подтверждается, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной арендной платы.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оснований для возврата арендной платы за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 в сумме 39 000 руб. (уплаченной, согласно доводам истца, путем перечисления обеспечительного платежа), у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку надлежащие доказательства ее уплаты апелляционному суду не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-43010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича (311667330400065, ИНН 667358668146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 17АП-833/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-43010/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 17АП-833/2013-АКу
Дело N А60-43010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича: Волков И.А. - предъявлен паспорт,
от ответчика ОАО "Полиграфист": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-43010/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича (311667330400065, ИНН 667358668146)
к ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)
о взыскании 39 000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Иван Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полиграфист" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за неиспользованный срок аренды в рамках договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 в сумме 39 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорной суммы, поскольку договор расторгнут арендатором на основании п. 6.4 договора аренды, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку арендуемые помещения возвращены истцу, оснований считать договор не расторгнутым так же не имеется.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во взыскании спорной суммы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2011 в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер А, часть помещения N 27 общей площадью 100 кв. м для использования в качестве офисного помещения (фотостудия) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 10.12.2011 по 30.11.2012.
В соответствии с п. 3.1. договора при заключении договора арендатор вносит задаток в размере 32 500 руб. в течение 3 рабочих дней, который засчитывается в счет арендной платы за первый месяц аренды. В течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта в аренду, помимо текущей арендной платы, арендатор вносит обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц, который при расторжении договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 65 000 руб. за весь объект (в т.ч. НДС), которая вносится ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи.
03.01.2012 платежным поручением N 13 ИП Волков И.А. перечислил обеспечительный платеж в размере 65000 руб. 00 коп.
Истец, полагая, что договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 расторгнут им в одностороннем порядке, 12.09.2012 объект аренды освобожден, обратился к ответчику за возвратом уплаченной (путем внесения обеспечительного взноса) арендной платы за период с 13.09.2012 по 30.09.2012.
Поскольку в добровольном порядке арендная плата Обществом не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата истцу уплаченной арендной платы, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут, право арендатора на односторонний отказ договором не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011, заключенный между сторонами, права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусматривает. Соответствующее право предоставлено только арендодателю при наличии обстоятельств, поименованных в п. 4.1.1 - п. 4.1.4 договора (раздел 4 договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 2.2.7 договора предусматривает лишь обязанность арендатора сообщить не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения в тех случаях, когда договор уже прекращен в связи с окончанием срока его действия, либо в результате его досрочного расторжения в том порядке, который допускается законом или договором.
Таким образом, уведомление арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора письмом N 0010 от 27.08.2012, в отсутствие предусмотренных как законом, так договором прав арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, правильно оценено судом первой инстанции как не влекущее правовых последствий предусмотренных п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что право арендатора на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 6.4 заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку соответствующее условие в договоре (л.д. 23-25) отсутствует, раздел 6 договора состоит из пунктов 6.1, 6.2, 6.3; пункт 6.4 в разделе 6 договора отсутствует.
Представленное истцом соглашение о расторжении договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 от 05.09.2012 и акт приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2012 со стороны ответчика не подписаны.
Поскольку факт расторжения договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 до истечения предусмотренного в нем срока действия (в т.ч. до даты - 30.09.2012, по которую уплачена арендная плата, взыскиваемая истцом), материалами дела не подтверждается, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной арендной платы.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку договор аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оснований для возврата арендной платы за период с 13.09.2012 по 30.09.2012 в сумме 39 000 руб. (уплаченной, согласно доводам истца, путем перечисления обеспечительного платежа), у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку надлежащие доказательства ее уплаты апелляционному суду не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-43010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича (311667330400065, ИНН 667358668146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)