Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года по иску П. к П.П. о признании имущества имуществом супруга,
установила:
П. обратился в суд с иском к П.П. о признании имущества имуществом супруга, мотивировав свои требования тем, что 30 ноября 2002 года между сторонами по делу был зарегистрирован брак. 06 сентября 2005 года от совместной жизни у них родился сын - Т.
28 марта 2005 года между истцом с одной стороны и Д., Д.Д., Д.Д.Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел право собственности на квартиру ***, что подтверждается выданным ему 19 апреля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области свидетельством о государственной регистрации права серии ***. Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.
После регистрации права собственности истца на указанную квартиру он и члены его семьи въехали в указанное жилое помещение и были в нем зарегистрированы по месту жительства.
В декабре 2011 года брачные отношения между сторонами были прекращены. В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете 4 человека - истец, П., П.П., М., М.М., от первого брака - И., фактически проживают 3 человека - П., П.П., И. Истец в настоящее время проживает на основании договора найма в кв. ***
Истец указывает, что кв. *** была приобретена в период брака с П.П., но за счет денежных средств, которые были подарены истцу его родителями. и братом, в связи с этим истец считает, что указанная квартира является его имуществом.
С учетом изложенного истец просил суд признать квартиру **** имуществом П.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года исковые требования П. были удовлетворены. Суд признал квартиру N *** имуществом П.
П.П. с решением по делу не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала на неверное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие П. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения П.П. и ее представителя Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя П. - Р., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2002 года между сторонами по делу был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** от 30 ноября 2002 года.
28 марта 2005 года на имя П. была приобретена квартира по адресу: **** регистрация права собственности на квартиру П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****
Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново от 28 декабря 2011 года в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства П., П.П., сын сторон и сын ответчика - И. В настоящее истец в квартире не проживает, что не отрицалось сторонами.
П. утверждает, что указанная выше квартира, будучи приобретена в браке с ответчиком, совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена за счет денежных средств, переданных истцу в дар родителями и братом.
В обоснование данных доводов истцом представлена сберегательная книжка, из которой следует перечисление на его личный счет денежных средств, которые были сняты со счета в дату покупки спорной квартиры, а также письмо банка о том, что денежные средства были перечислены на его счет матерью истца. Оценив данные, а также иные представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика о наличии у семьи собственных средств на покупку квартиры, суд, руководствуясь ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены на нужды семьи, что квартира приобретена за счет денежных средств супругов, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Оценка представленных по делу доказательств приведена в решении, соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Ее судебная коллегия полагает правильной.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности матери истца переданных ею истцу денежных средств, наличии временного промежутка между продажей квартиры в г. Барнауле и перечислением денежных средств истцу, приобретении квартиры братом истца не опровергают выводы суда о безвозмездности сделки по передаче денежных средств истцу, основания приобретения дарителем денежных средств предметом настоящего иска не являются.
Суд правильно оценил нотариальное согласие ответчика на покупку квартиры истцом, указав, что при наличии доказательств приобретения спорной квартиры за счет подаренных истцу денежных средств такое согласие не может быть признано доказательством совместной собственности супругов на данную квартиру.
Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Вопрос о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области судом не разрешался.
То обстоятельство, что судом не были истребованы материалы регистрационного дела по покупке спорной квартиры, не свидетельствует о неполноте выводов суда по делу. Доказательств наличия в материалах регистрационного дела документов, опровергающих выводы суда, не представлено.
Описка, допущенная судом в дате рождения несовершеннолетнего *** исправлена определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2012 года.
Суд правильно применил нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока для защиты права по иску. В данном случае в решении суда верно указано, что спорная квартира была приобретена на имя истца, данное право ответчиком не оспаривалось. О том, что ответчик претендует на долю в праве собственности на спорную квартиру, истцу стало известно в пределах срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском.
Иные доводы жалобы рассматривались судом, выводы по ним изложены в решении и являются правильными.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1665
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1665
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года по иску П. к П.П. о признании имущества имуществом супруга,
установила:
П. обратился в суд с иском к П.П. о признании имущества имуществом супруга, мотивировав свои требования тем, что 30 ноября 2002 года между сторонами по делу был зарегистрирован брак. 06 сентября 2005 года от совместной жизни у них родился сын - Т.
28 марта 2005 года между истцом с одной стороны и Д., Д.Д., Д.Д.Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел право собственности на квартиру ***, что подтверждается выданным ему 19 апреля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области свидетельством о государственной регистрации права серии ***. Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.
После регистрации права собственности истца на указанную квартиру он и члены его семьи въехали в указанное жилое помещение и были в нем зарегистрированы по месту жительства.
В декабре 2011 года брачные отношения между сторонами были прекращены. В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете 4 человека - истец, П., П.П., М., М.М., от первого брака - И., фактически проживают 3 человека - П., П.П., И. Истец в настоящее время проживает на основании договора найма в кв. ***
Истец указывает, что кв. *** была приобретена в период брака с П.П., но за счет денежных средств, которые были подарены истцу его родителями. и братом, в связи с этим истец считает, что указанная квартира является его имуществом.
С учетом изложенного истец просил суд признать квартиру **** имуществом П.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года исковые требования П. были удовлетворены. Суд признал квартиру N *** имуществом П.
П.П. с решением по делу не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала на неверное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие П. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения П.П. и ее представителя Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя П. - Р., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2002 года между сторонами по делу был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** от 30 ноября 2002 года.
28 марта 2005 года на имя П. была приобретена квартира по адресу: **** регистрация права собственности на квартиру П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****
Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново от 28 декабря 2011 года в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства П., П.П., сын сторон и сын ответчика - И. В настоящее истец в квартире не проживает, что не отрицалось сторонами.
П. утверждает, что указанная выше квартира, будучи приобретена в браке с ответчиком, совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена за счет денежных средств, переданных истцу в дар родителями и братом.
В обоснование данных доводов истцом представлена сберегательная книжка, из которой следует перечисление на его личный счет денежных средств, которые были сняты со счета в дату покупки спорной квартиры, а также письмо банка о том, что денежные средства были перечислены на его счет матерью истца. Оценив данные, а также иные представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика о наличии у семьи собственных средств на покупку квартиры, суд, руководствуясь ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены на нужды семьи, что квартира приобретена за счет денежных средств супругов, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Оценка представленных по делу доказательств приведена в решении, соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Ее судебная коллегия полагает правильной.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности матери истца переданных ею истцу денежных средств, наличии временного промежутка между продажей квартиры в г. Барнауле и перечислением денежных средств истцу, приобретении квартиры братом истца не опровергают выводы суда о безвозмездности сделки по передаче денежных средств истцу, основания приобретения дарителем денежных средств предметом настоящего иска не являются.
Суд правильно оценил нотариальное согласие ответчика на покупку квартиры истцом, указав, что при наличии доказательств приобретения спорной квартиры за счет подаренных истцу денежных средств такое согласие не может быть признано доказательством совместной собственности супругов на данную квартиру.
Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Вопрос о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области судом не разрешался.
То обстоятельство, что судом не были истребованы материалы регистрационного дела по покупке спорной квартиры, не свидетельствует о неполноте выводов суда по делу. Доказательств наличия в материалах регистрационного дела документов, опровергающих выводы суда, не представлено.
Описка, допущенная судом в дате рождения несовершеннолетнего *** исправлена определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2012 года.
Суд правильно применил нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока для защиты права по иску. В данном случае в решении суда верно указано, что спорная квартира была приобретена на имя истца, данное право ответчиком не оспаривалось. О том, что ответчик претендует на долю в праве собственности на спорную квартиру, истцу стало известно в пределах срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском.
Иные доводы жалобы рассматривались судом, выводы по ним изложены в решении и являются правильными.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)