Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-450/2006) Кучерявенко Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.06 г. по делу N А09-4184/06-9 (судья Данилина О.В.)
при участии
от истца: не явился, извещен надлежаще.
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
установил:
Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области к ИП Кучерявенко Валентине Михайловне с иском об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, о/д 82.
04.07.06 г. истец представил в суд уточнение иска, в котором просил обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, о/д 82 участок к. 1., по договору аренды N 31035 от 13.10.04 г. и передать земельный участок Брянской городской администрации. Изменение предмета иска судом принято.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.06 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13 октября 2004 года, на основании которого ответчица занимала арендуемый земельный участок, прекратил свое действие в силу ст. 610 п. 2 ГК РФ, после истечения трех месяцев со дня предупреждения ее об отказе от исполнения договора письмом от 27.05.05 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кучерявенко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неприменением судом закона подлежащего применению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.10.06 г. по делу N А09-4184/06-9 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ИП Кучерявенко В.П., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 31035 от 13.10.04 г., по условиям которого, арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок площадью 12 кв. м по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, о/д 82 участок к. 1., на срок 7 мес.
Арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя не было, в связи с чем договор, в соответствии ст. 621 п. 2 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
27 мая 2005 года письмом N 1250 от 27.05.05 г. истец предупредил ответчика об отказе исполнения договора. Факт надлежащего уведомления о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка ответчиком не оспорен, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что судом не применены п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с п. 3. ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Статья 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с данной нормой закона арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как видно из материалов дела никаких действий направленных на заключение нового договора аренды ответчиком не производилось.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение о удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кучерявенко В.П. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2006 г. по делу N А09-4184/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А09-4184/06-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А09-4184/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-450/2006) Кучерявенко Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.06 г. по делу N А09-4184/06-9 (судья Данилина О.В.)
при участии
от истца: не явился, извещен надлежаще.
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
установил:
Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области к ИП Кучерявенко Валентине Михайловне с иском об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, о/д 82.
04.07.06 г. истец представил в суд уточнение иска, в котором просил обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, о/д 82 участок к. 1., по договору аренды N 31035 от 13.10.04 г. и передать земельный участок Брянской городской администрации. Изменение предмета иска судом принято.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.06 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13 октября 2004 года, на основании которого ответчица занимала арендуемый земельный участок, прекратил свое действие в силу ст. 610 п. 2 ГК РФ, после истечения трех месяцев со дня предупреждения ее об отказе от исполнения договора письмом от 27.05.05 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кучерявенко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неприменением судом закона подлежащего применению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.10.06 г. по делу N А09-4184/06-9 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ИП Кучерявенко В.П., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 31035 от 13.10.04 г., по условиям которого, арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок площадью 12 кв. м по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, о/д 82 участок к. 1., на срок 7 мес.
Арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя не было, в связи с чем договор, в соответствии ст. 621 п. 2 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
27 мая 2005 года письмом N 1250 от 27.05.05 г. истец предупредил ответчика об отказе исполнения договора. Факт надлежащего уведомления о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка ответчиком не оспорен, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что судом не применены п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с п. 3. ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Статья 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с данной нормой закона арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как видно из материалов дела никаких действий направленных на заключение нового договора аренды ответчиком не производилось.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение о удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кучерявенко В.П. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2006 г. по делу N А09-4184/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)