Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-40958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу по иску Полякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - общество "Отель"), Мурзиновой Татьяне Николаевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области, о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества и применении последствий их недействительности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Мурзиновой Т.Н. - Токаревских Е.Н. (доверенность от 07.11.2011 серии 66АА N 0922084);
- общества "Отель" - Токаревских Е.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 20/12).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Отель", Мурзиновой Т.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества между обществом "Отель" и Мурзиновой Т.Н. от 27.04.2011, в том числе: договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1411,8 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1 - 42 на 3 этаже, N 1 - 46 на 4 этаже, N 1 - 46 на 5 этаже, N 1 - 44 на 6 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28; договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, номера на поэтажном плане N 1 - 43, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28; договора купли-продажи земельного участка общей площадью 458,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - место размещения под организацию проезда к зданию гостиницы, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр. Ильича; договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 351,6 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1 - 46 на 9 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28. Кроме того, Поляков А.В. просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата вышеперечисленного недвижимого имущества из владения Мурзиновой Т.Н. в собственность общества "Отель".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Мурзинова Т.Н. 17.08.2012 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 156 113 руб. 70 коп., в том числе 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, 1000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 113 руб. 70 коп. - почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов Полякову А.В. (с учетом увеличения размера судебных издержек, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Отель" 30.08.2012 также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. (с учетом увеличения размера судебных расходов, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 (судья Забоев К.И.) заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Полякова А.В. в пользу Мурзиновой Т.Н. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 156 113 руб. 70 коп., в пользу общества "Отель" - 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Поляков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 15, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Отель" о взыскании судебных расходов в полном объеме, снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов, заявленных Мурзиновой Т.Н. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "Отель" представлены недопустимые доказательства оплаты услуг. По мнению заявителя жалобы, судами взысканы расходы, размер которых завышен и не обоснован, что является нарушением баланса прав лиц, участвующих в деле. В пользу общества "Отель" разумной является сумма судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 1700 руб. Поляков А.В. считает, что взысканные судебные расходы в пользу Мурзиновой Т.Н. также являются чрезмерными. Мурзинова Т.Н. не обосновала представление ее интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа на общую сумму 60 000 руб., а именно за подготовку письменного отзыва. По мнению заявителя жалобы, разумной является сумма - 1700 руб.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Отель" и Мурзинова Т.Н. просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства возникновения у Мурзиновой Т.Н. и общества "Отель" судебных издержек на оплату услуг представителей, а именно: договор от 28.10.2011 N 018/2011 об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу, заключенный Мурзиновой Т.Н. с Токаревских Е.Н. (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2012, от 05.09.2012 к данному договору), договоры на оказание юридических услуг от 16.12.2011, от 05.09.2012, заключенные обществом "Отель" с адвокатским бюро Свердловской области "Альянс", акты приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2012, от 05.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2011 N 16, от 26.03.2012 N 09, от 21.05.2012 N 12 на сумму 85 000 руб., от 05.09.2012 N 23 на сумму 60 000 руб., от 11.08.2012 N 17 на сумму 10 000 руб. (по договору от 28.10.2011 N 018/2011 об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу, заключенный Мурзиновой Т.Н. с Токаревских Е.Н.), почтовые квитанции от 25.08.2012 в подтверждение несения Мурзиновой Т.Н. расходов по отправке Полякову А.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 113 руб. 70 коп., справку нотариуса Двиняниновой И.В. от 07.11.2011 в подтверждение несения Мурзиновой Т.М. расходов в сумме 1000 руб. по оформлению доверенности у нотариуса; акт о выполнении работ от 20.06.2012 N 6, квитанцию от 16.12.2011 серии АА N 000028 на сумму 100 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2011), акт о выполнении работ от 10.10.2012 N 7, квитанцию от 05.09.2012 серии АА N 000029 на сумму 100 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2012); а также установив, что представитель Мурзиновой Т.Н. Токаревских Е.Н., представители общества "Отель" Бабченко Н.А., Воробьев Е.С. участвовали в судебных заседаниях 23.11.2011, 22.12.2011, 30.01.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 09.06.2012, 18.06.2012, 09.10.2012, Токаревских Е.Н. - также в судебных заседаниях 13.09.2012 и 18.10.2012, обосновывая правовую позицию ответчиков, представляя доказательства и отзывы на исковое заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек подтвержден заявителями.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды указали, что исходя из содержания заявленных по делу требований, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов Мурзиновой Т.Н. и общества "Отель", требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суммы, заявленные ответчиками являются разумными.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, Поляковым А.В. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание характер и объем выполненной представителями ответчиков работы при подготовке к данному делу в судах, фактическое участие названных представителей в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суды сделали правомерный вывод о том, что заявленные Мурзиновой Т.Н. и обществом "Отель" размеры судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в заявленных суммах.
Отклоняя довод Полякова А.В. о необоснованном завышении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также отметил, что представленные распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции Полякова А.В., поскольку содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке оценены все представленные в дело доказательства, доводы Полякова А.В. направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-40958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 N Ф09-9023/12 ПО ДЕЛУ N А60-40958/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N Ф09-9023/12
Дело N А60-40958/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-40958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу по иску Полякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - общество "Отель"), Мурзиновой Татьяне Николаевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области, о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества и применении последствий их недействительности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Мурзиновой Т.Н. - Токаревских Е.Н. (доверенность от 07.11.2011 серии 66АА N 0922084);
- общества "Отель" - Токаревских Е.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 20/12).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Отель", Мурзиновой Т.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества между обществом "Отель" и Мурзиновой Т.Н. от 27.04.2011, в том числе: договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1411,8 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1 - 42 на 3 этаже, N 1 - 46 на 4 этаже, N 1 - 46 на 5 этаже, N 1 - 44 на 6 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28; договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, номера на поэтажном плане N 1 - 43, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28; договора купли-продажи земельного участка общей площадью 458,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - место размещения под организацию проезда к зданию гостиницы, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр. Ильича; договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 351,6 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1 - 46 на 9 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28. Кроме того, Поляков А.В. просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата вышеперечисленного недвижимого имущества из владения Мурзиновой Т.Н. в собственность общества "Отель".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Мурзинова Т.Н. 17.08.2012 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 156 113 руб. 70 коп., в том числе 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, 1000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 113 руб. 70 коп. - почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов Полякову А.В. (с учетом увеличения размера судебных издержек, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Отель" 30.08.2012 также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. (с учетом увеличения размера судебных расходов, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 (судья Забоев К.И.) заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Полякова А.В. в пользу Мурзиновой Т.Н. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 156 113 руб. 70 коп., в пользу общества "Отель" - 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Поляков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 15, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Отель" о взыскании судебных расходов в полном объеме, снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов, заявленных Мурзиновой Т.Н. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "Отель" представлены недопустимые доказательства оплаты услуг. По мнению заявителя жалобы, судами взысканы расходы, размер которых завышен и не обоснован, что является нарушением баланса прав лиц, участвующих в деле. В пользу общества "Отель" разумной является сумма судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 1700 руб. Поляков А.В. считает, что взысканные судебные расходы в пользу Мурзиновой Т.Н. также являются чрезмерными. Мурзинова Т.Н. не обосновала представление ее интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа на общую сумму 60 000 руб., а именно за подготовку письменного отзыва. По мнению заявителя жалобы, разумной является сумма - 1700 руб.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Отель" и Мурзинова Т.Н. просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства возникновения у Мурзиновой Т.Н. и общества "Отель" судебных издержек на оплату услуг представителей, а именно: договор от 28.10.2011 N 018/2011 об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу, заключенный Мурзиновой Т.Н. с Токаревских Е.Н. (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2012, от 05.09.2012 к данному договору), договоры на оказание юридических услуг от 16.12.2011, от 05.09.2012, заключенные обществом "Отель" с адвокатским бюро Свердловской области "Альянс", акты приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2012, от 05.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2011 N 16, от 26.03.2012 N 09, от 21.05.2012 N 12 на сумму 85 000 руб., от 05.09.2012 N 23 на сумму 60 000 руб., от 11.08.2012 N 17 на сумму 10 000 руб. (по договору от 28.10.2011 N 018/2011 об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу, заключенный Мурзиновой Т.Н. с Токаревских Е.Н.), почтовые квитанции от 25.08.2012 в подтверждение несения Мурзиновой Т.Н. расходов по отправке Полякову А.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 113 руб. 70 коп., справку нотариуса Двиняниновой И.В. от 07.11.2011 в подтверждение несения Мурзиновой Т.М. расходов в сумме 1000 руб. по оформлению доверенности у нотариуса; акт о выполнении работ от 20.06.2012 N 6, квитанцию от 16.12.2011 серии АА N 000028 на сумму 100 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2011), акт о выполнении работ от 10.10.2012 N 7, квитанцию от 05.09.2012 серии АА N 000029 на сумму 100 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2012); а также установив, что представитель Мурзиновой Т.Н. Токаревских Е.Н., представители общества "Отель" Бабченко Н.А., Воробьев Е.С. участвовали в судебных заседаниях 23.11.2011, 22.12.2011, 30.01.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 09.06.2012, 18.06.2012, 09.10.2012, Токаревских Е.Н. - также в судебных заседаниях 13.09.2012 и 18.10.2012, обосновывая правовую позицию ответчиков, представляя доказательства и отзывы на исковое заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек подтвержден заявителями.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды указали, что исходя из содержания заявленных по делу требований, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов Мурзиновой Т.Н. и общества "Отель", требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суммы, заявленные ответчиками являются разумными.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, Поляковым А.В. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание характер и объем выполненной представителями ответчиков работы при подготовке к данному делу в судах, фактическое участие названных представителей в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суды сделали правомерный вывод о том, что заявленные Мурзиновой Т.Н. и обществом "Отель" размеры судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в заявленных суммах.
Отклоняя довод Полякова А.В. о необоснованном завышении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также отметил, что представленные распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции Полякова А.В., поскольку содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке оценены все представленные в дело доказательства, доводы Полякова А.В. направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-40958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)