Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
- от заявителя: Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3, паспорт;
- от ответчика: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 70-55/311, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" (ОГРН 1022402306134, ИНН 2464002499)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2013 года по делу N А33-7425/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N 24/134 от 18.04.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что за государственную регистрацию дополнительных соглашений к ранее зарегистрированным договорам аренды лесного участка, связанных с внесением изменений в договора аренды, должна уплачиваться государственная пошлина как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не влекущих за собой прекращения или перехода права. Общество уплатило государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений в размере 600 рублей за регистрацию каждого дополнительного соглашения. Размер государственной пошлины и юридически значимые действия, за которые оплачивается государственная пошлина, устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2009 N 03-05-02/12, на которое сослался суд первой инстанции, не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, возникающих в сфере налогов и сборов. В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указания на то, что при государственной регистрации договора переуступки права (перенайма) должна уплачиваться государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО золотодобывающая компания "Северная" изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (арендатор) и закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная" (перенаниматель) заключены договоры N 1, N 2, N 3, N 4 от 26.12.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012, расположенных по адресам: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, Тейское участковое лесничество, предметом которых является замена стороны в договорах аренды N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012. В соответствии с названными договорами перенайма к заявителю переходят все права и обязанности общества "Континент" по названным договорам аренды.
Договоры аренды лесных участков зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительными соглашениями от 26.12.2012, заключенными между арендодателем (Агентством лесной отрасли Красноярского края), арендатором (обществом с ограниченной ответственностью "Континент") и перенанимателем (закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная"), внесены изменения в договоры аренды лесных участков N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012.
24.01.2013 общество обратилось в Северо-Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, доверенностей на представителя, платежных поручений N 180, N 181, N 182, N 183 от 22.01.2013 об уплате в сумме 2400 рублей государственной пошлины (600 рублей х 4 заявления).
Платежными поручениями N 267, N 266, N 269, N 268 от 01.02.2013 общество доплатило в сумме 57 600 рублей государственной пошлины за совершение указанных юридически значимых действий (14 400 рублей х 4 заявления).
17.04.2013 общество обратилось в Северо-Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о возврате в сумме 57 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Письмом от 18.04.2013 исх. N 24/134 Управление отказало обществу в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием излишней уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением Управления, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 26.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд Красноярского края, отзывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор о перенайме является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для новых лиц, подлежит государственной регистрации с внесением записи в ЕГРП об обременении недвижимого имущества правом аренды нового лица, получившего обязательственные права в результате перенайма. Следовательно, государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество подлежит уплате в размере 15 000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно статье 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 2 Закона о регистрации ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации договоров о перенайме лесных участков.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 информационного письма N 66 от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389, пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
С учетом положений указанных норм, по соглашению о перенайме недвижимого имущества происходит замена лица на стороне арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды. Предметом сделки, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, выступает передача прав и обязанностей, возникших на основании существующего конкретного обязательства, но не предмет этого обязательства. Следовательно, в договоре о перенайме недвижимого имущества предметом сделки является передача прав аренды на недвижимость.
В связи с тем, что в договор аренды вступает новый арендатор, договор о перенайме является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для новых лиц. Собственник недвижимости не является стороной цессии и не может быть поименован в качестве таковой в договорах уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных лесных участков. Арендодатель лишь выражает свое согласие на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу в порядке цессии, а не является стороной данного договора. Договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных лесных участков являются первичными по отношению к дополнительным трехсторонним соглашениям о внесении изменений в договоры аренды. Данные трехсторонние дополнительные соглашения являются приложениями к спорным договорам уступки прав, что отражено в пунктах 1.8, 9.5 договоров.
Правовым последствием перенайма является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении недвижимого имущества правом аренды нового лица, получившего обязательственные права в результате перенайма, в связи с чем, договор о перенайме подлежит государственной регистрации. Данный договор не является дополнительным соглашением к договору аренды, влекущим необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса, регистрация возникающих из договора аренды недвижимости прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).
Следовательно, соглашение о перенайме правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельная сделка, подлежащая государственной регистрации, а не как дополнительное соглашение к договору аренды, влекущее необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорные дополнительные соглашения к договору аренды не являются самостоятельным основанием возникновения права аренды, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор об отчуждении недвижимого имущества для юридических лиц составляет 15 000 рублей.
За внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина для юридических лиц в сумме 600 рублей.
Поскольку в данном случае права арендодателя обременяются правами другого арендатора, заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения о перенайме подлежит уплате в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2009 N 03-05-03/12, согласно которому в случае перехода права аренды по договору аренды на земельный участок новый арендатор, приобретший это право, должен уплатить за государственную регистрацию возникновения права аренды по данному договору государственную пошлину в соответствующем размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции статьи).
Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию договора о перенайме подлежит уплате в размере 15 000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам (платежные поручения от 22.01.2013 N 180, N 181, N 182, N 183; от 01.02.2013 N 267, N 266, N 269, N 268) общество за государственную регистрацию договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012, уплатило государственную пошлину в сумме 60 000 рублей (15 000 рублей х 4 договора), что соответствует требованиям подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N 24/134 от 18.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате государственной регистрации соглашения о перенайме должны быть внесены лишь изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" и уплачены обществом по платежному поручению N 2903 от 30.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7425/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А33-7425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
- от заявителя: Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3, паспорт;
- от ответчика: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 70-55/311, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" (ОГРН 1022402306134, ИНН 2464002499)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2013 года по делу N А33-7425/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N 24/134 от 18.04.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что за государственную регистрацию дополнительных соглашений к ранее зарегистрированным договорам аренды лесного участка, связанных с внесением изменений в договора аренды, должна уплачиваться государственная пошлина как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не влекущих за собой прекращения или перехода права. Общество уплатило государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений в размере 600 рублей за регистрацию каждого дополнительного соглашения. Размер государственной пошлины и юридически значимые действия, за которые оплачивается государственная пошлина, устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2009 N 03-05-02/12, на которое сослался суд первой инстанции, не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, возникающих в сфере налогов и сборов. В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указания на то, что при государственной регистрации договора переуступки права (перенайма) должна уплачиваться государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО золотодобывающая компания "Северная" изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (арендатор) и закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная" (перенаниматель) заключены договоры N 1, N 2, N 3, N 4 от 26.12.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012, расположенных по адресам: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, Тейское участковое лесничество, предметом которых является замена стороны в договорах аренды N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012. В соответствии с названными договорами перенайма к заявителю переходят все права и обязанности общества "Континент" по названным договорам аренды.
Договоры аренды лесных участков зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительными соглашениями от 26.12.2012, заключенными между арендодателем (Агентством лесной отрасли Красноярского края), арендатором (обществом с ограниченной ответственностью "Континент") и перенанимателем (закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная"), внесены изменения в договоры аренды лесных участков N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012.
24.01.2013 общество обратилось в Северо-Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, доверенностей на представителя, платежных поручений N 180, N 181, N 182, N 183 от 22.01.2013 об уплате в сумме 2400 рублей государственной пошлины (600 рублей х 4 заявления).
Платежными поручениями N 267, N 266, N 269, N 268 от 01.02.2013 общество доплатило в сумме 57 600 рублей государственной пошлины за совершение указанных юридически значимых действий (14 400 рублей х 4 заявления).
17.04.2013 общество обратилось в Северо-Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о возврате в сумме 57 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Письмом от 18.04.2013 исх. N 24/134 Управление отказало обществу в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием излишней уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением Управления, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 26.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд Красноярского края, отзывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор о перенайме является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для новых лиц, подлежит государственной регистрации с внесением записи в ЕГРП об обременении недвижимого имущества правом аренды нового лица, получившего обязательственные права в результате перенайма. Следовательно, государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество подлежит уплате в размере 15 000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно статье 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 2 Закона о регистрации ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации договоров о перенайме лесных участков.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 информационного письма N 66 от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389, пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
С учетом положений указанных норм, по соглашению о перенайме недвижимого имущества происходит замена лица на стороне арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды. Предметом сделки, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, выступает передача прав и обязанностей, возникших на основании существующего конкретного обязательства, но не предмет этого обязательства. Следовательно, в договоре о перенайме недвижимого имущества предметом сделки является передача прав аренды на недвижимость.
В связи с тем, что в договор аренды вступает новый арендатор, договор о перенайме является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для новых лиц. Собственник недвижимости не является стороной цессии и не может быть поименован в качестве таковой в договорах уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных лесных участков. Арендодатель лишь выражает свое согласие на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу в порядке цессии, а не является стороной данного договора. Договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных лесных участков являются первичными по отношению к дополнительным трехсторонним соглашениям о внесении изменений в договоры аренды. Данные трехсторонние дополнительные соглашения являются приложениями к спорным договорам уступки прав, что отражено в пунктах 1.8, 9.5 договоров.
Правовым последствием перенайма является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении недвижимого имущества правом аренды нового лица, получившего обязательственные права в результате перенайма, в связи с чем, договор о перенайме подлежит государственной регистрации. Данный договор не является дополнительным соглашением к договору аренды, влекущим необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса, регистрация возникающих из договора аренды недвижимости прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).
Следовательно, соглашение о перенайме правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельная сделка, подлежащая государственной регистрации, а не как дополнительное соглашение к договору аренды, влекущее необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорные дополнительные соглашения к договору аренды не являются самостоятельным основанием возникновения права аренды, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор об отчуждении недвижимого имущества для юридических лиц составляет 15 000 рублей.
За внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина для юридических лиц в сумме 600 рублей.
Поскольку в данном случае права арендодателя обременяются правами другого арендатора, заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения о перенайме подлежит уплате в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2009 N 03-05-03/12, согласно которому в случае перехода права аренды по договору аренды на земельный участок новый арендатор, приобретший это право, должен уплатить за государственную регистрацию возникновения права аренды по данному договору государственную пошлину в соответствующем размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции статьи).
Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию договора о перенайме подлежит уплате в размере 15 000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам (платежные поручения от 22.01.2013 N 180, N 181, N 182, N 183; от 01.02.2013 N 267, N 266, N 269, N 268) общество за государственную регистрацию договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N 194 от 01.10.2010, N 169 от 10.06.2011, N 213 от 10.06.2011, N 249 от 20.07.2012, уплатило государственную пошлину в сумме 60 000 рублей (15 000 рублей х 4 договора), что соответствует требованиям подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N 24/134 от 18.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате государственной регистрации соглашения о перенайме должны быть внесены лишь изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" и уплачены обществом по платежному поручению N 2903 от 30.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)