Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Р. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - О., представителя ЗАО "ПИК-Регион" - А.,
установила:
Р., обратился в суд с требованием о признании права собственности на квартиру N 372, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.02.2010 г., оплатив стоимость имущества в сумме 4500000 рублей 00 копеек. Ответчик не заключает с истцом основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. 218, 309, 310 ГК РФ, просил суд признать права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в суд не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.02.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 372, расположенной по адресу: <адрес>
Истец исполнил свои финансовые обязательства в отношении ответчика по предварительному договору от 08 февраля 2010 года в полном объеме, оплатив стоимость квартиры путем передачи ответчику простого векселя серии N от 08 февраля 2010 года, на общую сумму 4500000 рублей. Кроме того, по Дополнительному соглашению N 1 произведена доплата по результатам обмера БТИ, что подтверждается чеком по операции от 13.04.2012 года.
29.12.2009 г. жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.
Квартира передана истцу ЗАО "Пик-Регион" в фактическое пользование для проживания 10 марта 2011 года.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9788/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9788/2013
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Р. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - О., представителя ЗАО "ПИК-Регион" - А.,
установила:
Р., обратился в суд с требованием о признании права собственности на квартиру N 372, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.02.2010 г., оплатив стоимость имущества в сумме 4500000 рублей 00 копеек. Ответчик не заключает с истцом основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. 218, 309, 310 ГК РФ, просил суд признать права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в суд не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.02.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 372, расположенной по адресу: <адрес>
Истец исполнил свои финансовые обязательства в отношении ответчика по предварительному договору от 08 февраля 2010 года в полном объеме, оплатив стоимость квартиры путем передачи ответчику простого векселя серии N от 08 февраля 2010 года, на общую сумму 4500000 рублей. Кроме того, по Дополнительному соглашению N 1 произведена доплата по результатам обмера БТИ, что подтверждается чеком по операции от 13.04.2012 года.
29.12.2009 г. жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.
Квартира передана истцу ЗАО "Пик-Регион" в фактическое пользование для проживания 10 марта 2011 года.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)