Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу по иску Ч. к Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.В., ссылаясь применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры - не передала ему деньги, предусмотренные договором.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года постановлено: в иске Ч. к Б.В. о признании недействительным договора отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - В., по доверенности от 8 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.В. - Л., по доверенности от 16 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. и представителя Б.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2004 года Ч. являлся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N --- по адресу: ---.
7 июня 2012 года Ч. подписал с Б.В. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру должно перейти к последней за --- руб.
18 июня 2012 года в Управлении Росреестра по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности Б.В. в отношении упомянутой квартиры.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что неисполнение покупателем обязанностей по оплате по договору купли-продажи не может быть отнесено к обстоятельствам, дающим основания для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой. В такой ситуации истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика суммы подлежащих уплате денежных средств по договору.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем, указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что у Б.В. возникла обязанность передать деньги.
При таком положении вывод суда об отказе в признании договора купли-продажи недействительным судебная коллегия признает правильным.
Доводы жалобы о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана, является мнимой или притворной, а также противоречит закону не может быть принят во внимание, поскольку не опровергают выводы суда в решении о возникновении у ответчицы обязанности оплатить квартиру.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6830
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-6830
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу по иску Ч. к Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.В., ссылаясь применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры - не передала ему деньги, предусмотренные договором.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года постановлено: в иске Ч. к Б.В. о признании недействительным договора отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - В., по доверенности от 8 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.В. - Л., по доверенности от 16 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. и представителя Б.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2004 года Ч. являлся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N --- по адресу: ---.
7 июня 2012 года Ч. подписал с Б.В. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру должно перейти к последней за --- руб.
18 июня 2012 года в Управлении Росреестра по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности Б.В. в отношении упомянутой квартиры.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что неисполнение покупателем обязанностей по оплате по договору купли-продажи не может быть отнесено к обстоятельствам, дающим основания для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой. В такой ситуации истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика суммы подлежащих уплате денежных средств по договору.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем, указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что у Б.В. возникла обязанность передать деньги.
При таком положении вывод суда об отказе в признании договора купли-продажи недействительным судебная коллегия признает правильным.
Доводы жалобы о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана, является мнимой или притворной, а также противоречит закону не может быть принят во внимание, поскольку не опровергают выводы суда в решении о возникновении у ответчицы обязанности оплатить квартиру.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)