Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Ф., К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года постановлено:
- - исковые требования Ш. к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 17 октября 2012 года N 223/12, заключенный между Ш. и К.Ф.;
- - выселить К.Ф. и К.А. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с К.Ф. в пользу Ш. задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** рублей;
- - взыскать с К.Ф. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с К.Ф. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей;
- - взыскать с К.А. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований Ш. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Ф., К.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; указанная квартира принадлежит на праве собственности Ш.; 17 октября 2012 года между Ш. и К.Ф. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***, сроком на один год; в соответствии с условиями указанного договора месячная плата за использование спорного жилого помещения составила *** руб.; с января 2013 года плата за использование спорного жилого помещения К.Ф. не осуществлялась; Ш. в адрес К.Ф. и К.А. направлена телеграмма о расторжении договора найма жилого помещения, которая К.Ф., К.А. получена; К.Ф., К.А. от выезда из спорного жилого помещения в добровольном порядке отказались.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Ш. является собственником квартиры по адресу: ***; договор найма спорного жилого помещения от 07 октября 2012 года заключен между Ш. и К.Ф., сроком на один год; месячная плата за использование спорного жилого помещения определена сторонами в размере *** руб.; К.Ф. принятые на себя обязательства по оплате месячной платы за использование жилого помещения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность за период с января 2013 года по март 2013 года включительно в размере *** руб.; каких-либо правовых оснований для взыскания с К.Ф. в пользу Ш. платы за апрель 2013 года не имеется; поскольку К.Ф. допущено существенное нарушение условий договора найма жилого помещения от 07 октября 2012 года, постольку указанный договор найма должен быть расторгнут; в связи с тем, что какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у К.Ф., К.А. отсутствуют, а в добровольном порядке К.Ф., К.А. выезжать из указанной квартиры отказались, то указанные лица подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения; доводы К.Ф., К.А. о том, что суд должен предоставить им квартиру по договору социального найма в ЮЗАО города Москвы, где они проработали более 10 лет на "Калужской с/х ярмарке" и желают проживать именно в этом округе, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу норм действующего законодательства в рамках рассматриваемого судом спора такая обязанность у суда отсутствует.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К.Ф., К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков К.Ф., К.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/2-9822/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/2-9822/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Ф., К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года постановлено:
- - исковые требования Ш. к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 17 октября 2012 года N 223/12, заключенный между Ш. и К.Ф.;
- - выселить К.Ф. и К.А. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с К.Ф. в пользу Ш. задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** рублей;
- - взыскать с К.Ф. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с К.Ф. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей;
- - взыскать с К.А. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований Ш. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Ф., К.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; указанная квартира принадлежит на праве собственности Ш.; 17 октября 2012 года между Ш. и К.Ф. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***, сроком на один год; в соответствии с условиями указанного договора месячная плата за использование спорного жилого помещения составила *** руб.; с января 2013 года плата за использование спорного жилого помещения К.Ф. не осуществлялась; Ш. в адрес К.Ф. и К.А. направлена телеграмма о расторжении договора найма жилого помещения, которая К.Ф., К.А. получена; К.Ф., К.А. от выезда из спорного жилого помещения в добровольном порядке отказались.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Ш. является собственником квартиры по адресу: ***; договор найма спорного жилого помещения от 07 октября 2012 года заключен между Ш. и К.Ф., сроком на один год; месячная плата за использование спорного жилого помещения определена сторонами в размере *** руб.; К.Ф. принятые на себя обязательства по оплате месячной платы за использование жилого помещения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность за период с января 2013 года по март 2013 года включительно в размере *** руб.; каких-либо правовых оснований для взыскания с К.Ф. в пользу Ш. платы за апрель 2013 года не имеется; поскольку К.Ф. допущено существенное нарушение условий договора найма жилого помещения от 07 октября 2012 года, постольку указанный договор найма должен быть расторгнут; в связи с тем, что какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у К.Ф., К.А. отсутствуют, а в добровольном порядке К.Ф., К.А. выезжать из указанной квартиры отказались, то указанные лица подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения; доводы К.Ф., К.А. о том, что суд должен предоставить им квартиру по договору социального найма в ЮЗАО города Москвы, где они проработали более 10 лет на "Калужской с/х ярмарке" и желают проживать именно в этом округе, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу норм действующего законодательства в рамках рассматриваемого судом спора такая обязанность у суда отсутствует.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К.Ф., К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков К.Ф., К.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.Ф., К.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)