Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от ВРООИ "Импульс", Лебедьковой Л.В., ИП Комаровой С.В., ООО "Городской жилищный фонд" представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедьковой Л.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 г. по делу N А14-2893/2007/100/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к предпринимателю Лебедьковой Л.В., при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", о взыскании 437 891 руб. 00 коп. и встречному иску предпринимателя Лебедьковой Л.В. к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о взыскании 3 818 руб. 00 коп.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедьковой Людмиле Васильевне, г. Воронеж, о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 437 891 руб. из них: 14 776 руб. - задолженности по арендной плате, 423 115 руб. - пени.
18.02.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Лебедьковой Л.В. о взыскании с ВРООИ "Импульс" 3 818 руб.
22.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Лебедькова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу N А14-2893-2007/100/32.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ВРООИ "Импульс", Лебедьковой Л.В., ИП Комаровой С.В., ООО "Городской жилищный фонд" не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 23.04.2004 года между ООО "Горжилфонд" (арендодателем) и ИП Комаровой С.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, общей площадью 7 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл.Ленина 8.
23.04.2004 года между ИП Комаровой Светланой Валериевной и ИП Лебедьковой Людмилой Васильевной заключен договор сдачи в субаренду помещения N 7/1/108, по условиям которого арендатор обязался вносить своевременно арендную плату в размере 950 руб. за 1 кв. м в месяц.
22.03.2007 года между ИП Комаровой С.В. (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования по взысканию с Лебедьковой Л.В. задолженности по арендной плате по договору N 7/1/108 от 23.04.2004 года в размере 19874 руб. пени в размере 567934 руб.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение договора субаренды N 7/1/108 от 23.04.2004 года обратился с иском в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.
Предприниматель Лебедькова Л.В. обратилась с встречным иском к ВРООИ "Импульс" о взыскании переплаты по договору субаренды N 7/1/108 от 24.04.2003 года в размере 3 818 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Так как действующим законодательством предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать задолженность с ответчика по арендной плате за период с момента передачи помещения ответчику 14.06.2004 года по 07.09.2004 года, которая составляет 14 776 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на размер неустойки, который составляет 1080% годовых, характер и последствия нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, длительности периода начисления пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворение встречного иска о взыскании переплаты по договору субаренды невозможно, так как по договору уступки от 22.03.2007 года ВРООИ "Импульс" передано лишь право на взыскание с ИП Лебедьковой Л.В. задолженности по арендной платы по договору N 4/1/108 от 23.04.2004 года.
Довод заявителя жалобы о том, что у Арендодателя - Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости (арендуемый подвал) не подтвержден необходимыми доказательствами.
В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в Федеральную регистрационную службу Воронежской области о собственнике спорного помещения.
Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует доказательство по ходатайству участвующего в деле лица лишь при условии, что последнее не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.
Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
Таким образом, у истца имелась возможность самостоятельно получить требуемую выписку, не прибегая к помощи суда.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 г. по делу N А14-2893/2007/100/32 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-2893/2007100/32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А14-2893/2007100/32
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от ВРООИ "Импульс", Лебедьковой Л.В., ИП Комаровой С.В., ООО "Городской жилищный фонд" представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедьковой Л.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 г. по делу N А14-2893/2007/100/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к предпринимателю Лебедьковой Л.В., при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", о взыскании 437 891 руб. 00 коп. и встречному иску предпринимателя Лебедьковой Л.В. к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о взыскании 3 818 руб. 00 коп.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедьковой Людмиле Васильевне, г. Воронеж, о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 437 891 руб. из них: 14 776 руб. - задолженности по арендной плате, 423 115 руб. - пени.
18.02.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Лебедьковой Л.В. о взыскании с ВРООИ "Импульс" 3 818 руб.
22.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Лебедькова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу N А14-2893-2007/100/32.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ВРООИ "Импульс", Лебедьковой Л.В., ИП Комаровой С.В., ООО "Городской жилищный фонд" не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 23.04.2004 года между ООО "Горжилфонд" (арендодателем) и ИП Комаровой С.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, общей площадью 7 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл.Ленина 8.
23.04.2004 года между ИП Комаровой Светланой Валериевной и ИП Лебедьковой Людмилой Васильевной заключен договор сдачи в субаренду помещения N 7/1/108, по условиям которого арендатор обязался вносить своевременно арендную плату в размере 950 руб. за 1 кв. м в месяц.
22.03.2007 года между ИП Комаровой С.В. (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования по взысканию с Лебедьковой Л.В. задолженности по арендной плате по договору N 7/1/108 от 23.04.2004 года в размере 19874 руб. пени в размере 567934 руб.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение договора субаренды N 7/1/108 от 23.04.2004 года обратился с иском в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.
Предприниматель Лебедькова Л.В. обратилась с встречным иском к ВРООИ "Импульс" о взыскании переплаты по договору субаренды N 7/1/108 от 24.04.2003 года в размере 3 818 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Так как действующим законодательством предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать задолженность с ответчика по арендной плате за период с момента передачи помещения ответчику 14.06.2004 года по 07.09.2004 года, которая составляет 14 776 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на размер неустойки, который составляет 1080% годовых, характер и последствия нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, длительности периода начисления пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворение встречного иска о взыскании переплаты по договору субаренды невозможно, так как по договору уступки от 22.03.2007 года ВРООИ "Импульс" передано лишь право на взыскание с ИП Лебедьковой Л.В. задолженности по арендной платы по договору N 4/1/108 от 23.04.2004 года.
Довод заявителя жалобы о том, что у Арендодателя - Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости (арендуемый подвал) не подтвержден необходимыми доказательствами.
В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в Федеральную регистрационную службу Воронежской области о собственнике спорного помещения.
Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует доказательство по ходатайству участвующего в деле лица лишь при условии, что последнее не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.
Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
Таким образом, у истца имелась возможность самостоятельно получить требуемую выписку, не прибегая к помощи суда.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 г. по делу N А14-2893/2007/100/32 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)