Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Акчуриной Г.Ж., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.Н. к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе Ф.Н.
на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года, которым в иске Ф.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика И., представителя третьего лица К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что 19.11.2007 года решением Промышленного районного суда города Оренбурга ей было отказано в иске об истребовании из владения добросовестного приобретателя С. 10/24 доли жилого дома ***. 23.01.2008 года данное решение вступило в законную силу. Как собственник, не имеющий права истребовать у добросовестного приобретателя жилое помещение, она имеет право на выплату компенсации за счет казны РФ за утрату права собственности на жилое помещение. Условием выплаты компенсации является решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения. Лицом, причинившим ей вред, в результате которого она утратила право собственности на дом является Г., которая в 2003 году приобрела жилое помещение у ее бывшего мужа Ф.С. по сделке, признанной судом недействительной, а в 2005 году, не имея на то права, она продала дом С. которая признана добросовестным приобретателем. Признание С. добросовестным приобретателем возможно только в случае, если жилое помещение ею было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Г. не имея права отчуждать жилое помещение, была признана добросовестным приобретателем. Просила взыскать с Г. ущерб за вред, причиненный в результате утраты доли спорного жилого дома в сумме *** руб.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.
Истец Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - И. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Показал, что Г. является ненадлежащем ответчиком по делу, на замену ответчика Ф.Н. согласие не дала, настаивала на процессуальном положении Министерства Финансов РФ - в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства финансов РФ А. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что требования истца не основаны на законе. Г. в силу вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2007 г. является добросовестным приобретателем по заключенной 28.08.2003 года сделки с Ф.С.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года в иске Ф.Н. к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, отказано.
В кассационной жалобе Ф.Н. решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь его незаконность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ф.Н. и Ф.С. состояли в зарегистрированном браке с 07.03.1986 г. по 29.01.2002 г.
Ф.С. на основании договора купли-продажи от 20.09.1996 г. являлся собственником 10/24 доли жилого дома по ***.
28.08.2003 г. по договору купли-продажи Ф.С. продал Г. 10/24 доли спорного жилого дома.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.12.2003 г. договор купли-продажи 10/24 доли жилого дома по *** признан недействительным, в остальной части иска отказано. С Ф.С. в пользу Ф.Н. взысканы *** руб. по договору купли-продажи дома от 28.08.2003 г., *** руб. - возврат госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 09.03.2004 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.12.2003 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Ф.Н. отказано в удовлетворении ее иска к Ф.С. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи 10/24 доли жилого дома в *** от 28 августа 2003 г., заключенного между Ф.С. и Г.
Постановлением Президиума Оренбургского Областного суда от 20.12.2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2004 г. отменено. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2003 г. в части отказа в применении последствий недействительной сделки и в части взыскания с Ф.С. в пользу Ф.Н. *** руб. - отменено. Это же решение в части признания договора купли-продажи от 28 августа 2003 г. заключенного между Ф.С. и Г. о покупке 10/24 доли жилого дома *** недействительным оставлено без изменения. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.11.2007 года в иске Ф.Н. к Ф.С. и Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи 10/24 жилого дома ***, заключенного 28.08.2003 года между Ф.С. и Г. было отказано. В иске Ф.Н. к С. и Г. о признании сделки купли-продажи 10/24 жилого дома ***, заключенного 04.03.2005 года между Г. и С. недействительной и истребовании жилого помещения из владения С. отказано. Иск Г. к Ф.Н. и Ф.С. о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи 10/24 жилого дома ***, заключенного 28.08.2003 года между Ф.С. и Г. удовлетворен (л.д. 6-15). Решение вступило в законную силу 23.01.2008 г.
Согласно ст. 31.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация выплачивается если в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Таким образом, в данной норме речь идет о тех случаях, когда собственник жилого помещения не может получить предусмотренную судебным решением компенсацию по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.
Ф. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, т.к. полагает, что лицом, причинившим вред, является Г., которая приобрела у ее бывшего мужа долю дома, а затем, не имея на то права, продала ее С. В обоснование своих требований ссылалась на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что сделка по продаже доли дома признана недействительной, т.к. Ф.С. не было истребовано нотариальное согласие Ф.Н. на продажу доли дома.
Этими же судебными постановлениями Г. и С. признаны добросовестными приобретателями.
Доказательств того, что утрата истицей жилого помещения возникла в связи с заключением Г. сделки со С. суду не представлено.
Поскольку истицей не было представлено доказательств того, что Г. причинила истице вред, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворений исковых требований.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3427/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3427/2011
Судья: Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Акчуриной Г.Ж., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.Н. к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе Ф.Н.
на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года, которым в иске Ф.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика И., представителя третьего лица К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что 19.11.2007 года решением Промышленного районного суда города Оренбурга ей было отказано в иске об истребовании из владения добросовестного приобретателя С. 10/24 доли жилого дома ***. 23.01.2008 года данное решение вступило в законную силу. Как собственник, не имеющий права истребовать у добросовестного приобретателя жилое помещение, она имеет право на выплату компенсации за счет казны РФ за утрату права собственности на жилое помещение. Условием выплаты компенсации является решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения. Лицом, причинившим ей вред, в результате которого она утратила право собственности на дом является Г., которая в 2003 году приобрела жилое помещение у ее бывшего мужа Ф.С. по сделке, признанной судом недействительной, а в 2005 году, не имея на то права, она продала дом С. которая признана добросовестным приобретателем. Признание С. добросовестным приобретателем возможно только в случае, если жилое помещение ею было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Г. не имея права отчуждать жилое помещение, была признана добросовестным приобретателем. Просила взыскать с Г. ущерб за вред, причиненный в результате утраты доли спорного жилого дома в сумме *** руб.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.
Истец Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - И. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Показал, что Г. является ненадлежащем ответчиком по делу, на замену ответчика Ф.Н. согласие не дала, настаивала на процессуальном положении Министерства Финансов РФ - в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства финансов РФ А. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что требования истца не основаны на законе. Г. в силу вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2007 г. является добросовестным приобретателем по заключенной 28.08.2003 года сделки с Ф.С.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года в иске Ф.Н. к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, отказано.
В кассационной жалобе Ф.Н. решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь его незаконность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ф.Н. и Ф.С. состояли в зарегистрированном браке с 07.03.1986 г. по 29.01.2002 г.
Ф.С. на основании договора купли-продажи от 20.09.1996 г. являлся собственником 10/24 доли жилого дома по ***.
28.08.2003 г. по договору купли-продажи Ф.С. продал Г. 10/24 доли спорного жилого дома.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.12.2003 г. договор купли-продажи 10/24 доли жилого дома по *** признан недействительным, в остальной части иска отказано. С Ф.С. в пользу Ф.Н. взысканы *** руб. по договору купли-продажи дома от 28.08.2003 г., *** руб. - возврат госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 09.03.2004 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.12.2003 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Ф.Н. отказано в удовлетворении ее иска к Ф.С. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи 10/24 доли жилого дома в *** от 28 августа 2003 г., заключенного между Ф.С. и Г.
Постановлением Президиума Оренбургского Областного суда от 20.12.2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2004 г. отменено. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2003 г. в части отказа в применении последствий недействительной сделки и в части взыскания с Ф.С. в пользу Ф.Н. *** руб. - отменено. Это же решение в части признания договора купли-продажи от 28 августа 2003 г. заключенного между Ф.С. и Г. о покупке 10/24 доли жилого дома *** недействительным оставлено без изменения. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.11.2007 года в иске Ф.Н. к Ф.С. и Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи 10/24 жилого дома ***, заключенного 28.08.2003 года между Ф.С. и Г. было отказано. В иске Ф.Н. к С. и Г. о признании сделки купли-продажи 10/24 жилого дома ***, заключенного 04.03.2005 года между Г. и С. недействительной и истребовании жилого помещения из владения С. отказано. Иск Г. к Ф.Н. и Ф.С. о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи 10/24 жилого дома ***, заключенного 28.08.2003 года между Ф.С. и Г. удовлетворен (л.д. 6-15). Решение вступило в законную силу 23.01.2008 г.
Согласно ст. 31.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация выплачивается если в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Таким образом, в данной норме речь идет о тех случаях, когда собственник жилого помещения не может получить предусмотренную судебным решением компенсацию по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.
Ф. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, т.к. полагает, что лицом, причинившим вред, является Г., которая приобрела у ее бывшего мужа долю дома, а затем, не имея на то права, продала ее С. В обоснование своих требований ссылалась на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что сделка по продаже доли дома признана недействительной, т.к. Ф.С. не было истребовано нотариальное согласие Ф.Н. на продажу доли дома.
Этими же судебными постановлениями Г. и С. признаны добросовестными приобретателями.
Доказательств того, что утрата истицей жилого помещения возникла в связи с заключением Г. сделки со С. суду не представлено.
Поскольку истицей не было представлено доказательств того, что Г. причинила истице вред, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворений исковых требований.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)