Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Г.О.Ю. к открытому акционерному обществу ГСК "Югория", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
Г.О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.08.2012 г. произошло ДТП: столкновение автомобиля <МАРКА 1>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением ФИО6, автомобиля <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением ФИО7, а также столкновение вышеуказанного автомобиля <МАРКА 1> и автомобиля <МАРКА3>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а также нарушения ФИО8 п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", а гражданская ответственность ФИО8 - в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 8814 руб. 18 коп., которое составил ущерб, причиненный по вине ФИО8. Однако, указанная сумма страховой компанией занижена. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, за проведение которого ею оплачено 3000 руб., стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, причиненных по вине ФИО8, с учетом износа составляет 19382 руб. 36 коп. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив отчет ИП ФИО9. Претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Росгосстрах" 10568 руб. 18 коп. в счет страхового возмещения ущерба, расходы по оплате эвакуатора 550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности, а также неустойку за недоплату страхового возмещения по 21,32 руб. в день по день вынесения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
Г.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Определением Щелковского городского суда от 15.03.2013 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Решением суда от 15.03.2013 г. исковые требования Г.О.Ю. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" 10568 руб. 18 коп. в счет страхового возмещения ущерба, расходы на эвакуацию транспортного средства 550 руб., неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения 3581 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности 150 руб., штраф в размере 7850 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителя" к возникшему спору, в связи с чем необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, установление иной стоимости восстановительного ремонта после произведения страховой выплаты не могло быть расценено как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что в результате ДТП 29.08.2012 г., по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД, автомобилю истца <МАРКА 1> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована на момент ДТП была в ООО "Росгосстрах", которое выплатило 28.09.2012 г. истцу страховое возмещение в сумме 8814 руб. 18 коп.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца в части повреждений, причиненных по вине ФИО8, в соответствии с актом осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 19382 руб. 36 руб. с учетом износа.
Г.О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО9. Однако данное обращение не удовлетворено.
Таким образом, установив, что имевшее место 29.08.2012 г. ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу невозмещенную страховщиком часть страховой выплаты в пределах лимита, установленного законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО Росгосстрах" неустойки исходя из суммы 19382 руб. 36 коп., поскольку имея заключение ИП ФИО9 в наличии, ответчик не обеспечил выплату страхового возмещения по произведенной истцом оценке, признанной судом обоснованной, тем самым нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения, является явно заниженной. Ответчик, имел возможность выплатить страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, получив заключение эксперта ИП ФИО9, однако этого не сделал.
В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Г.О.Ю. компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.
Учитывая изложенное, а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию.
Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия, принимая во внимание установление судом первой инстанции ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, отклоняет довод апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания штрафа.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14171/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-14171/2013
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Г.О.Ю. к открытому акционерному обществу ГСК "Югория", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
Г.О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.08.2012 г. произошло ДТП: столкновение автомобиля <МАРКА 1>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением ФИО6, автомобиля <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением ФИО7, а также столкновение вышеуказанного автомобиля <МАРКА 1> и автомобиля <МАРКА3>, государственный регистрационный знак <N>, под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а также нарушения ФИО8 п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", а гражданская ответственность ФИО8 - в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 8814 руб. 18 коп., которое составил ущерб, причиненный по вине ФИО8. Однако, указанная сумма страховой компанией занижена. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, за проведение которого ею оплачено 3000 руб., стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, причиненных по вине ФИО8, с учетом износа составляет 19382 руб. 36 коп. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив отчет ИП ФИО9. Претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Росгосстрах" 10568 руб. 18 коп. в счет страхового возмещения ущерба, расходы по оплате эвакуатора 550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности, а также неустойку за недоплату страхового возмещения по 21,32 руб. в день по день вынесения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
Г.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Определением Щелковского городского суда от 15.03.2013 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Решением суда от 15.03.2013 г. исковые требования Г.О.Ю. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" 10568 руб. 18 коп. в счет страхового возмещения ущерба, расходы на эвакуацию транспортного средства 550 руб., неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения 3581 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности 150 руб., штраф в размере 7850 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителя" к возникшему спору, в связи с чем необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, установление иной стоимости восстановительного ремонта после произведения страховой выплаты не могло быть расценено как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что в результате ДТП 29.08.2012 г., по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД, автомобилю истца <МАРКА 1> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована на момент ДТП была в ООО "Росгосстрах", которое выплатило 28.09.2012 г. истцу страховое возмещение в сумме 8814 руб. 18 коп.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца в части повреждений, причиненных по вине ФИО8, в соответствии с актом осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 19382 руб. 36 руб. с учетом износа.
Г.О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО9. Однако данное обращение не удовлетворено.
Таким образом, установив, что имевшее место 29.08.2012 г. ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу невозмещенную страховщиком часть страховой выплаты в пределах лимита, установленного законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО Росгосстрах" неустойки исходя из суммы 19382 руб. 36 коп., поскольку имея заключение ИП ФИО9 в наличии, ответчик не обеспечил выплату страхового возмещения по произведенной истцом оценке, признанной судом обоснованной, тем самым нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения, является явно заниженной. Ответчик, имел возможность выплатить страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, получив заключение эксперта ИП ФИО9, однако этого не сделал.
В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Г.О.Ю. компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.
Учитывая изложенное, а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию.
Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия, принимая во внимание установление судом первой инстанции ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, отклоняет довод апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания штрафа.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)