Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.В., подписанную его представителем Г., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Н. о расторжении договора купли-продажи,
Г.В. обратился в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи жилья в собственность от 20 ноября 1992 года Г.В. и его жена Л.М.Г. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва; 08 июля 2005 года между Г.В., Л.М.Г. с одной стороны, и Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи означенной квартиры; переход права собственности на квартиру по адресу: город Москва, от Г.В., Л.М.Г. к Н. зарегистрирован 13 июля 2005 года; 25 августа 2005 года Л. скончалась.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований, поскольку установил, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 08 июля 2005 года не имеется, в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; тем самым, возможность возвращения сторонам при расторжении договора исполненного ими по обязательству допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором; согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. и право собственности Н. на данное жилое помещение прошли государственную регистрацию, постольку переход права собственности на квартиру от Г.В., Л.М.Г. к Н. юридически состоялся, в связи с чем при расторжении подобного договора Г.В. мог требовать возврата права собственности на квартиру только в случаях, прямо установленных законом или соглашением сторон; подобных случаев применительно к спорной ситуации законом не установлено и договором не предусмотрено; положения договора купли-продажи от 08 июля 2005 года возможность расторжения договора с возвращением квартиры продавцу в связи с неполучением им денежных средств за квартиру не предусматривали; означенная правовая позиция, одновременно, соответствует требованиям единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года); настоящий иск направлен на отрицание законной силы решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры отказано, а также на оспаривание обстоятельств, установленных этим решением суда от 22 октября 2008 года, что на законе не основано; кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права; согласно договору купли-продажи от 08 июля 2005 года Н. должен был передать денежные средства по договору в течение 5 дней с момента перехода права собственности на спорную квартиру; переход права собственности на квартиру по адресу: <...> от Г.В., Л.М.Г. к Н. зарегистрирован 13 июля 2005 года; в суд с настоящим иском Г.В. обратился 08 декабря 2008 года; стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Г.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Н. о расторжении договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 4Г/2-8614/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 4г/2-8614/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.В., подписанную его представителем Г., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Н. о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Г.В. обратился в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи жилья в собственность от 20 ноября 1992 года Г.В. и его жена Л.М.Г. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва; 08 июля 2005 года между Г.В., Л.М.Г. с одной стороны, и Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи означенной квартиры; переход права собственности на квартиру по адресу: город Москва, от Г.В., Л.М.Г. к Н. зарегистрирован 13 июля 2005 года; 25 августа 2005 года Л. скончалась.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований, поскольку установил, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 08 июля 2005 года не имеется, в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; тем самым, возможность возвращения сторонам при расторжении договора исполненного ими по обязательству допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором; согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. и право собственности Н. на данное жилое помещение прошли государственную регистрацию, постольку переход права собственности на квартиру от Г.В., Л.М.Г. к Н. юридически состоялся, в связи с чем при расторжении подобного договора Г.В. мог требовать возврата права собственности на квартиру только в случаях, прямо установленных законом или соглашением сторон; подобных случаев применительно к спорной ситуации законом не установлено и договором не предусмотрено; положения договора купли-продажи от 08 июля 2005 года возможность расторжения договора с возвращением квартиры продавцу в связи с неполучением им денежных средств за квартиру не предусматривали; означенная правовая позиция, одновременно, соответствует требованиям единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года); настоящий иск направлен на отрицание законной силы решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры отказано, а также на оспаривание обстоятельств, установленных этим решением суда от 22 октября 2008 года, что на законе не основано; кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права; согласно договору купли-продажи от 08 июля 2005 года Н. должен был передать денежные средства по договору в течение 5 дней с момента перехода права собственности на спорную квартиру; переход права собственности на квартиру по адресу: <...> от Г.В., Л.М.Г. к Н. зарегистрирован 13 июля 2005 года; в суд с настоящим иском Г.В. обратился 08 декабря 2008 года; стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Г.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Н. о расторжении договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)