Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Первый Чешско-Русский Банк" по доверенности П., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Русский Банк" к Р.Е., Р.М., в лице их законных представителей Р.Б. и А. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры,
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М. в лице их законных представителей Р.Б., А. о признании недействительными: договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03.10.2008 года между А. и Р.Б., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03.10.2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03 октября 2008 года между А. и Р.Б., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03 октября 2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 22.08.2008 года между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Вектор" был заключен договор кредитования счета N 04-01-6/08-98, в соответствии с которым банк осуществляет кредитование в форме овердрафта расчетного счета ООО "Вектор", открытого в банке согласно договору на ведение расчетного счета от 24.05.2007 года, при недостаточности или отсутствии средств на счете денежные средства для оплаты расчетных документов ООО "Вектор". Обеспечением возврата кредита явились: поручительство физического лица Р.Б. на условиях договора поручительства N 04-01-6/08-98/1 от 22.08.2008 года, поручительство супруги Р.Б. - А. на условиях заключенного договора поручительства N 04-01-6/08-98/2 от 22.08.2008 года. Кредит был выдан банком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вектор", открытый в ООО "Первый Чешско-Российский Банк". ООО "Вектор" неоднократно допускал просрочки в части осуществления плановых погашений кредитов, предоставленных по договору. Банк письмами от 22.10.2008 года известил поручителей о необходимости исполнения обязательств по договору о кредитовании счета и договору поручительства в срок до 28.10.2008 года, однако поручители Р.Б. и А. свои обязательства по договору кредитования счета и договорам поручительства не исполнили. По состоянию на 29.10.2008 года задолженность по договору кредитовании счета составляет 159 278 420 руб. 38 коп. В Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривался иск ООО "Первый Чешско-российский Банк" к ООО "Вектор", Р.Б., А. о взыскании задолженности в сумме 159 278 420, 38 рублей. На момент возникновения задолженности по договору кредитования Р.Б. и А. являлись собственниками квартир, находящихся по адресу: <...>. В ходе исполнения определения Черемушкинского районного суда города Москвы об обеспечении иска истцу стало известно о том, что указанные квартиры отчуждены Р.Б. и А. в пользу своих несовершеннолетних детей Р.Е. и Р.М. Р.Б. и А. при заключении договоров поручительства были осведомлены о том, что они несут ответственность по долгам ООО "Вектор" всем принадлежащим им имуществом. Заключение договоров дарения долей в квартире последовало после неисполнения ООО "Вектор", а также поручителями своих обязательств по договору кредитования счета. По мнению истца, договоры дарения долей квартир являются мнимыми сделками, так как они заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. О мнимости совершенных сделок свидетельствует то, что по указанным договорам дарения расчеты между сторонами не производились, сделки совершены лишь для вида, были изменены только титульные собственники, тогда как имущество фактически осталось в собственности ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Чешско-Русский Банк" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Первый Чешско-Русский Банк" по доверенности П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 22.08.2008 года между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и ООО "Вектор" был заключен договор кредитования счета N 04-01-6/08-98, в соответствии с которым банк осуществляет кредитование в форме овердрафта расчетного счета ООО "Вектор" N 40702810300060001047, открытого в банке согласно договору на ведение расчетного счета от 24.05.2007 года, при недостаточности или отсутствии средств на счете денежные средства для оплаты расчетных документов ООО "Вектор".
В силу п. 5.3 договора поручительства, в случае недостаточности денежных средств, направленных на исполнение денежного обязательства поручителя, банк вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, обратить взыскание на имущество поручителя.
Спорные жилые помещения представляют собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и двухкомнатную квартиру в том же жилом доме. Собственниками по 1/2 доли спорных квартир являлись ответчики А. и Р.Б.
03 октября 2008 года между А. и Р.Б., действующем от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения, заключен договор дарения доли в праве на квартиру, в соответствии с которым А. передала в дар дочери Р.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года.
03 октября 2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения, заключен договор дарении доли в праве на квартиру, в соответствии с которым Р.Б. передал в дар сыну Р.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Р.М. указанную долю в праве собственности на квартиру принял, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Р.Б. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года
03 октября 2008 года между А. и Р.Б., действующем от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения, заключен договор дарения доли в праве на квартиру, в соответствии с которым А. передала в дар дочери Р.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года.
03 октября 2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения, заключен договор дарении доли в праве на квартиру, в соответствии с которым Р.Б. передал в дар сыну Р.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Р.М. указанную долю в праве собственности на квартиру принял, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Р.Б. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года.
Государственная регистрация права собственности Р.М. и Р.Е. на доли в квартирах, расположенных по адресу: <...>, осуществлена 31.10.2008 года.
Согласно п. 7 вышеуказанных договоров право собственности по 1/2 доли на спорные квартиры у Р.М. и Р.Е. возникает с момента регистрации договоров и регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Согласно п. 5 договоров, до подписания договоров дарения спорные квартиры не были заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояли.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.09.2009 года с ООО "Вектор", Р.Б., А. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" взысканы солидарно 172 583 149, 56 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок, спорные квартиры под каким-либо обременением не находились, исковые требования к ответчикам предъявлены не были, в связи с чем, собственники спорных квартир были вправе с учетом прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, распорядиться ими по своему усмотрению.
При этом, суд правомерно указал на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения спорных квартир не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчиков, каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчиков при заключении договоров дарения квартир, истцом суду представлено не было.
Ссылка в надзорной жалобе на заключение ответчиками договоров дарения долей спорных квартир в нарушение своих договорных обязательств перед ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и невозможности исполнения договора поручительства были проверены судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения квартир, квартиры под каким-либо обременением не находились, в связи с чем, собственники по 1/2 доли спорных квартир Р.Б. и А. вправе были распорядиться ими по своему усмотрению.
Суд правильно указал в решении, что не может принять в качестве достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок доводы истца о том, что ответчики Р.Б. и А. продолжают проживать в спорных квартирах вместе с несовершеннолетними Р.Е., Р.М., поскольку указанные основания не влекут в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ признания договора дарения квартир недействительными (ничтожными).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Довод жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене оспариваемых по делу судебных постановлений.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ООО "Первый Чешско-Русский Банк" по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Русский Банк" к Р.Е., Р.М. в лице их законных представителей Р.Б. и А. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/8-10203/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/8-10203/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Первый Чешско-Русский Банк" по доверенности П., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Русский Банк" к Р.Е., Р.М., в лице их законных представителей Р.Б. и А. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры,
установил:
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М. в лице их законных представителей Р.Б., А. о признании недействительными: договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03.10.2008 года между А. и Р.Б., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03.10.2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03 октября 2008 года между А. и Р.Б., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 03 октября 2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 22.08.2008 года между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Вектор" был заключен договор кредитования счета N 04-01-6/08-98, в соответствии с которым банк осуществляет кредитование в форме овердрафта расчетного счета ООО "Вектор", открытого в банке согласно договору на ведение расчетного счета от 24.05.2007 года, при недостаточности или отсутствии средств на счете денежные средства для оплаты расчетных документов ООО "Вектор". Обеспечением возврата кредита явились: поручительство физического лица Р.Б. на условиях договора поручительства N 04-01-6/08-98/1 от 22.08.2008 года, поручительство супруги Р.Б. - А. на условиях заключенного договора поручительства N 04-01-6/08-98/2 от 22.08.2008 года. Кредит был выдан банком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вектор", открытый в ООО "Первый Чешско-Российский Банк". ООО "Вектор" неоднократно допускал просрочки в части осуществления плановых погашений кредитов, предоставленных по договору. Банк письмами от 22.10.2008 года известил поручителей о необходимости исполнения обязательств по договору о кредитовании счета и договору поручительства в срок до 28.10.2008 года, однако поручители Р.Б. и А. свои обязательства по договору кредитования счета и договорам поручительства не исполнили. По состоянию на 29.10.2008 года задолженность по договору кредитовании счета составляет 159 278 420 руб. 38 коп. В Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривался иск ООО "Первый Чешско-российский Банк" к ООО "Вектор", Р.Б., А. о взыскании задолженности в сумме 159 278 420, 38 рублей. На момент возникновения задолженности по договору кредитования Р.Б. и А. являлись собственниками квартир, находящихся по адресу: <...>. В ходе исполнения определения Черемушкинского районного суда города Москвы об обеспечении иска истцу стало известно о том, что указанные квартиры отчуждены Р.Б. и А. в пользу своих несовершеннолетних детей Р.Е. и Р.М. Р.Б. и А. при заключении договоров поручительства были осведомлены о том, что они несут ответственность по долгам ООО "Вектор" всем принадлежащим им имуществом. Заключение договоров дарения долей в квартире последовало после неисполнения ООО "Вектор", а также поручителями своих обязательств по договору кредитования счета. По мнению истца, договоры дарения долей квартир являются мнимыми сделками, так как они заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. О мнимости совершенных сделок свидетельствует то, что по указанным договорам дарения расчеты между сторонами не производились, сделки совершены лишь для вида, были изменены только титульные собственники, тогда как имущество фактически осталось в собственности ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Чешско-Русский Банк" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Первый Чешско-Русский Банк" по доверенности П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 22.08.2008 года между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и ООО "Вектор" был заключен договор кредитования счета N 04-01-6/08-98, в соответствии с которым банк осуществляет кредитование в форме овердрафта расчетного счета ООО "Вектор" N 40702810300060001047, открытого в банке согласно договору на ведение расчетного счета от 24.05.2007 года, при недостаточности или отсутствии средств на счете денежные средства для оплаты расчетных документов ООО "Вектор".
В силу п. 5.3 договора поручительства, в случае недостаточности денежных средств, направленных на исполнение денежного обязательства поручителя, банк вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, обратить взыскание на имущество поручителя.
Спорные жилые помещения представляют собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и двухкомнатную квартиру в том же жилом доме. Собственниками по 1/2 доли спорных квартир являлись ответчики А. и Р.Б.
03 октября 2008 года между А. и Р.Б., действующем от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения, заключен договор дарения доли в праве на квартиру, в соответствии с которым А. передала в дар дочери Р.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года.
03 октября 2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения, заключен договор дарении доли в праве на квартиру, в соответствии с которым Р.Б. передал в дар сыну Р.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Р.М. указанную долю в праве собственности на квартиру принял, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Р.Б. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года
03 октября 2008 года между А. и Р.Б., действующем от имени и в интересах несовершеннолетней Р.Е., 17.07.2007 года рождения, заключен договор дарения доли в праве на квартиру, в соответствии с которым А. передала в дар дочери Р.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года.
03 октября 2008 года между Р.Б. и А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Р.М., 16.07.1998 года рождения, заключен договор дарении доли в праве на квартиру, в соответствии с которым Р.Б. передал в дар сыну Р.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Р.М. указанную долю в праве собственности на квартиру принял, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Р.Б. на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года.
Государственная регистрация права собственности Р.М. и Р.Е. на доли в квартирах, расположенных по адресу: <...>, осуществлена 31.10.2008 года.
Согласно п. 7 вышеуказанных договоров право собственности по 1/2 доли на спорные квартиры у Р.М. и Р.Е. возникает с момента регистрации договоров и регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Согласно п. 5 договоров, до подписания договоров дарения спорные квартиры не были заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояли.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.09.2009 года с ООО "Вектор", Р.Б., А. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" взысканы солидарно 172 583 149, 56 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок, спорные квартиры под каким-либо обременением не находились, исковые требования к ответчикам предъявлены не были, в связи с чем, собственники спорных квартир были вправе с учетом прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, распорядиться ими по своему усмотрению.
При этом, суд правомерно указал на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения спорных квартир не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчиков, каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчиков при заключении договоров дарения квартир, истцом суду представлено не было.
Ссылка в надзорной жалобе на заключение ответчиками договоров дарения долей спорных квартир в нарушение своих договорных обязательств перед ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и невозможности исполнения договора поручительства были проверены судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения квартир, квартиры под каким-либо обременением не находились, в связи с чем, собственники по 1/2 доли спорных квартир Р.Б. и А. вправе были распорядиться ими по своему усмотрению.
Суд правильно указал в решении, что не может принять в качестве достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок доводы истца о том, что ответчики Р.Б. и А. продолжают проживать в спорных квартирах вместе с несовершеннолетними Р.Е., Р.М., поскольку указанные основания не влекут в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ признания договора дарения квартир недействительными (ничтожными).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Довод жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене оспариваемых по делу судебных постановлений.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ООО "Первый Чешско-Русский Банк" по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Русский Банк" к Р.Е., Р.М. в лице их законных представителей Р.Б. и А. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)