Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.
судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д.С.А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, при участии переводчика Д.Э., судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство от 11.04.2013 года N 1415.
В обоснование заявления указал, что он проживет по месту постановки на миграционный учет. Заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, по договору он уплачивает арендную плату в размере *** руб., то есть имеет жилое помещение на основаниях, предусмотренных законодательством. Он предоставил все документы, предусмотренные перечнем, для получения вида на жительство. Полагает, что сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - УФМС по Челябинской области) неправильно истолкованы нормы Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вследствие чего принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель Д.С.А., его представитель С. настаивали на удовлетворении заявления.
Представители УФМС России по Челябинской области, действующие на основании доверенности, Б. и М. с заявлением не согласились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законом прямо не предусмотрена обязанность приобретения жилого помещения в собственность. Государственная регистрация договора найма жилого помещения и отсутствие его регистрации в квартире не свидетельствуют об отсутствии у него прав на жилое помещение. Полагает, что заключенный договор полностью соответствует требованиям законодательства и является достаточным основанием для возникновения прав на жилое помещение. Наличие в базе данных учета иностранных граждан информации о привлечении его к ответственности по ст. *** КоАП РФ не является доказательством его осведомленности. Полагает, что умысел ввести УФМС России по Челябинской области в заблуждение не доказан.
В суде апелляционной инстанции Д.С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФМС России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Б. доводы жалобы не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Согласно пункту 5 статьи 8 указанного Федерального закона порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Федеральной миграционной службы от 29.02.2008 года N 41 утвержден Административный регламент по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Согласно этому Регламенту вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) на основании письменного заявления установленной формы. Пунктом 38.6 Административного регламента в перечень документов, которые иностранный гражданин представляет одновременно с заявлением о получении вида на жительство, включен документ, подтверждающий наличие у него жилого помещения. Требование данного пункта Административного регламента является обязательным для всех иностранных граждан.
Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.С.А. является уроженцем Республики Азербайджан, проживает в городе Челябинске с 1997 года, зарегистрирован до *** года и фактически проживает по адресу: г. ***.
Разрешение на временное проживание в Российской Федерации Д.С.А. было выдано *** года.
*** года между М.С.А., собственником квартиры по адресу: г. *** и Д.С.А. заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет с оплатой в размере *** рублей ежемесячно, согласно которому квартира передана Д.С.А. во временное пользование.
*** года Д.С.А. обратился с заявлением в УФМС по Челябинской области о выдаче вида на жительство.
В заявлении о выдаче вида на жительство имеется запись о том, что Д.С.А. предупрежден о возможном отказе в выдаче вида на жительство в РФ в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также имеется подпись Д.С.А. о том, что он подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.
По данным Центральной базы данных учета иностранных граждан Д.С.А. привлекался к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ *** года и 01.11.2011 года. Д.С.А. в пункте 19 заявления указано только на один факт привлечения его к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ - 01.11.2011 года.
Заключением УФМС России по Челябинской области от 11 апреля 2013 года Д.С.А. отказано в выдаче вида на жительство на основании п. п. 4, 9 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно положениям подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказ мотивирован тем, что при заполнении заявления Д.С.А. в пункте 19 сообщил о себе ложные сведения, не указал о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, в то время как привлекался к административной ответственности *** года по ст. *** КоАП РФ, о чем имеются сведения в Центральной базе данных учета иностранных граждан. Кроме того, основанием для отказа в выдаче вида на жительства также послужило отсутствие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, по истечении трех лет со дня въезда, что предусмотрено пп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о правомерности оспариваемого решения УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку Д.С.А. сообщил о себе ложные сведения, у него отсутствует жилое помещение на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Представленный же договор найма жилого помещения от *** года не опровергает выводы суда об отсутствии у Д.С.А. жилого помещения, на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, данный договор был заключен в день обращения Д.С.А. в УФМС России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Д.С.А. о привлечении его к ответственности по ст. *** КоАП РФ - *** года, голословны и доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что законом прямо не предусмотрена обязанность приобретения жилого помещения в собственность, государственная регистрация договора найма жилого помещения и отсутствие его регистрации в квартире не свидетельствуют об отсутствии у него прав на жилое помещение, заключенный договор полностью соответствует требованиям законодательства и является достаточным основанием для возникновения прав на жилое помещение, основаны на ошибочном толковании норм права, отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, договор найма жилого помещения заключен Д.С.А. с лицом, членом семьи которого он не является сроком на 5 лет, у заявителя отсутствует регистрация по указанному в договоре найма жилого помещения адресу, помимо этого, с момента заключения договора он там фактически не проживал. Кроме того, как следовало из заявления Д.С.А. в суд, за наем жилого помещения он оплачивает ежемесячно *** рублей, тогда как из представленного договора найма жилого помещения от *** года следует, что плата за наем составляет *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8709/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8709/2013
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.
судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д.С.А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, при участии переводчика Д.Э., судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство от 11.04.2013 года N 1415.
В обоснование заявления указал, что он проживет по месту постановки на миграционный учет. Заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, по договору он уплачивает арендную плату в размере *** руб., то есть имеет жилое помещение на основаниях, предусмотренных законодательством. Он предоставил все документы, предусмотренные перечнем, для получения вида на жительство. Полагает, что сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - УФМС по Челябинской области) неправильно истолкованы нормы Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вследствие чего принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель Д.С.А., его представитель С. настаивали на удовлетворении заявления.
Представители УФМС России по Челябинской области, действующие на основании доверенности, Б. и М. с заявлением не согласились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законом прямо не предусмотрена обязанность приобретения жилого помещения в собственность. Государственная регистрация договора найма жилого помещения и отсутствие его регистрации в квартире не свидетельствуют об отсутствии у него прав на жилое помещение. Полагает, что заключенный договор полностью соответствует требованиям законодательства и является достаточным основанием для возникновения прав на жилое помещение. Наличие в базе данных учета иностранных граждан информации о привлечении его к ответственности по ст. *** КоАП РФ не является доказательством его осведомленности. Полагает, что умысел ввести УФМС России по Челябинской области в заблуждение не доказан.
В суде апелляционной инстанции Д.С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФМС России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Б. доводы жалобы не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Согласно пункту 5 статьи 8 указанного Федерального закона порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Федеральной миграционной службы от 29.02.2008 года N 41 утвержден Административный регламент по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Согласно этому Регламенту вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) на основании письменного заявления установленной формы. Пунктом 38.6 Административного регламента в перечень документов, которые иностранный гражданин представляет одновременно с заявлением о получении вида на жительство, включен документ, подтверждающий наличие у него жилого помещения. Требование данного пункта Административного регламента является обязательным для всех иностранных граждан.
Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.С.А. является уроженцем Республики Азербайджан, проживает в городе Челябинске с 1997 года, зарегистрирован до *** года и фактически проживает по адресу: г. ***.
Разрешение на временное проживание в Российской Федерации Д.С.А. было выдано *** года.
*** года между М.С.А., собственником квартиры по адресу: г. *** и Д.С.А. заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет с оплатой в размере *** рублей ежемесячно, согласно которому квартира передана Д.С.А. во временное пользование.
*** года Д.С.А. обратился с заявлением в УФМС по Челябинской области о выдаче вида на жительство.
В заявлении о выдаче вида на жительство имеется запись о том, что Д.С.А. предупрежден о возможном отказе в выдаче вида на жительство в РФ в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также имеется подпись Д.С.А. о том, что он подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.
По данным Центральной базы данных учета иностранных граждан Д.С.А. привлекался к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ *** года и 01.11.2011 года. Д.С.А. в пункте 19 заявления указано только на один факт привлечения его к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ - 01.11.2011 года.
Заключением УФМС России по Челябинской области от 11 апреля 2013 года Д.С.А. отказано в выдаче вида на жительство на основании п. п. 4, 9 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно положениям подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказ мотивирован тем, что при заполнении заявления Д.С.А. в пункте 19 сообщил о себе ложные сведения, не указал о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, в то время как привлекался к административной ответственности *** года по ст. *** КоАП РФ, о чем имеются сведения в Центральной базе данных учета иностранных граждан. Кроме того, основанием для отказа в выдаче вида на жительства также послужило отсутствие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, по истечении трех лет со дня въезда, что предусмотрено пп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о правомерности оспариваемого решения УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку Д.С.А. сообщил о себе ложные сведения, у него отсутствует жилое помещение на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Представленный же договор найма жилого помещения от *** года не опровергает выводы суда об отсутствии у Д.С.А. жилого помещения, на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, данный договор был заключен в день обращения Д.С.А. в УФМС России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Д.С.А. о привлечении его к ответственности по ст. *** КоАП РФ - *** года, голословны и доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что законом прямо не предусмотрена обязанность приобретения жилого помещения в собственность, государственная регистрация договора найма жилого помещения и отсутствие его регистрации в квартире не свидетельствуют об отсутствии у него прав на жилое помещение, заключенный договор полностью соответствует требованиям законодательства и является достаточным основанием для возникновения прав на жилое помещение, основаны на ошибочном толковании норм права, отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, договор найма жилого помещения заключен Д.С.А. с лицом, членом семьи которого он не является сроком на 5 лет, у заявителя отсутствует регистрация по указанному в договоре найма жилого помещения адресу, помимо этого, с момента заключения договора он там фактически не проживал. Кроме того, как следовало из заявления Д.С.А. в суд, за наем жилого помещения он оплачивает ежемесячно *** рублей, тогда как из представленного договора найма жилого помещения от *** года следует, что плата за наем составляет *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)