Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А. при секретаре Б. 09 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года по иску К.В.Д. к К.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения К.В.В. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца - К.Д. и К.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу:. В указанной квартире помимо него зарегистрирован его сын К.В.В., однако ответчик с августа 1999 года в спорной квартире не проживает, так как женился, ушел жить в квартиру к своей жене, где проживает по настоящее время. Коммунальные платежи К.В.В. не оплачивает, вещей его в спорной квартире нет. В добровольном порядке ответчик отказывается платить коммунальные платежи, а также сняться с регистрационного учета.
Просил суд признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу:.
Ответчик К.В.В., представитель третьего лица УФМС России по Ленинскому району г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда исковые требования К.В.Д. были удовлетворены.
Суд постановил: признать К.В.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу:; снять К.В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
С указанным решением не согласен К.В.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ордеру от 13.05.1987 г. N 965 квартира по адресу: была предоставлена К.В.Д., (основной квартиросъемщик) на семью из пяти человек: К.В.Д., К.С.П. (жена), К.Е.В. (дочь), К.В.В. (сын), К.А.В. (тетя) (л.д. 7).
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).
Согласно исковому заявлению К.В.Д. и его пояснениям, данным в судебных заседаниях, К.В.В. с августа 1999 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку он женился и переехал со всеми своими вещами на другое постоянное место жительства в квартиру своей жены по адресу:, где и проживает на момент рассмотрения дела.***
Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком К.В.В. в судебном заседании 16.09.2010 г. Согласно его пояснениям, данным в этом судебном заседании, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились (л.д. 50).
Свидетели И.Н.И., Т.З.И., К.Е.В. также подтвердили, что ответчик К.В.В. в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет.
Материалами дела установлено, что К.В.В. не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем К.В.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам (л.д. 34 - 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая положение вышеуказанной статьи, принимая во внимание, что К.В.В. с 1999 года не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно, проживает с семьей по другому адресу, ему никогда не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, личных вещей его в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.В.Д. о признании К.В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание намерение ответчика возобновить пользование квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку попытку вселиться в квартиру ответчик предпринял в период рассмотрения дела в суде.
Признание иска К.В.В. и заключение мирового соглашения с истцом о возмещении задолженности по коммунальным платежам, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно совершено после предъявления настоящего иска в суд.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 33-809-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 33-809-2011
Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А. при секретаре Б. 09 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года по иску К.В.Д. к К.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения К.В.В. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца - К.Д. и К.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу:. В указанной квартире помимо него зарегистрирован его сын К.В.В., однако ответчик с августа 1999 года в спорной квартире не проживает, так как женился, ушел жить в квартиру к своей жене, где проживает по настоящее время. Коммунальные платежи К.В.В. не оплачивает, вещей его в спорной квартире нет. В добровольном порядке ответчик отказывается платить коммунальные платежи, а также сняться с регистрационного учета.
Просил суд признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу:.
Ответчик К.В.В., представитель третьего лица УФМС России по Ленинскому району г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда исковые требования К.В.Д. были удовлетворены.
Суд постановил: признать К.В.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу:; снять К.В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
С указанным решением не согласен К.В.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ордеру от 13.05.1987 г. N 965 квартира по адресу: была предоставлена К.В.Д., (основной квартиросъемщик) на семью из пяти человек: К.В.Д., К.С.П. (жена), К.Е.В. (дочь), К.В.В. (сын), К.А.В. (тетя) (л.д. 7).
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).
Согласно исковому заявлению К.В.Д. и его пояснениям, данным в судебных заседаниях, К.В.В. с августа 1999 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку он женился и переехал со всеми своими вещами на другое постоянное место жительства в квартиру своей жены по адресу:, где и проживает на момент рассмотрения дела.***
Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком К.В.В. в судебном заседании 16.09.2010 г. Согласно его пояснениям, данным в этом судебном заседании, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились (л.д. 50).
Свидетели И.Н.И., Т.З.И., К.Е.В. также подтвердили, что ответчик К.В.В. в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет.
Материалами дела установлено, что К.В.В. не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем К.В.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам (л.д. 34 - 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая положение вышеуказанной статьи, принимая во внимание, что К.В.В. с 1999 года не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно, проживает с семьей по другому адресу, ему никогда не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, личных вещей его в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.В.Д. о признании К.В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание намерение ответчика возобновить пользование квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку попытку вселиться в квартиру ответчик предпринял в период рассмотрения дела в суде.
Признание иска К.В.В. и заключение мирового соглашения с истцом о возмещении задолженности по коммунальным платежам, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно совершено после предъявления настоящего иска в суд.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)