Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Хакимовой О.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р.А.Г. к Р.Т.А.1. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по встречному иску Р.Т.А.1., Р.Т.А.2. к Р.А.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Р.Т.А.1., Р.Т.А.2.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года, которым иск Р.А.Г. удовлетворен, в иске Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж.,, судебная коллегия
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Т.А.1. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 20.05.1997 г. ему и членам его семьи в порядке очередности, как нуждающемуся в жилье сотруднику милиции, была предоставлена по ордеру квартира ***. В ордер на предоставление квартиры вписаны истец, супруга Р.Т.А.1., дочь Р.Т.А.2. В октябре 2009 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, спора по разделу имущества не было, истец временно выехал из квартиры и проживал на съемных квартирах. С 2009 года истец пытался реализовать свое право нанимателя на проживание в квартире, но ответчица чинила препятствия в пользовании квартирой: не открывала дверь, забрала ключи от квартиры. Просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***; обязав ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключ от входной двери.
Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. обратились в суд со встречным иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета Р.А.Г. по указанному адресу. В обоснование иска указали, что в 1997 г. их семье, состоящей из трех человек, была предоставлена спорная квартира. В октябре 2009 г. брак их был расторгнут и совместно нажитое имущество поделено между супругами в добровольном порядке. Р.А.Г. из квартиры выехал, забрав с собой все принадлежащие ему вещи и имущество. В квартире остались проживать она и их дочь - Р.Т.А.2. До января 2011 г. ответчик в квартире не проживал, квартплату и плату за коммунальные услуги не платил, никаких претензий по поводу их проживания в квартире не предъявлял. В настоящее время ответчик членом их семьи не является, и проживать им с ним одной семьей не представляется возможным. Считают, что их право пользования квартирой он утратил.
В судебном заседании Р.А.Г. свой иск поддержал, встречный иск не признал, считает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, вещи свои он не вывозил и не имел намерений покидать квартиру совсем. Другого жилья он не имеет.
Его представитель Г. в судебном заседании пояснил суду, что истец все это время проживал сначала у матери, потом у брата, после чего снимал квартиру в п. <...>. Он производил оплату за квартиру. Ответчица препятствует его вселению. Встречный иск не признал.
Ответчик Р.Т.А.1. встречный иск поддержала, иск Р.А.Г. не признала и пояснила суду, что она не препятствовала вселению истца. Он сам ушел из квартиры, у него были ключи от квартиры и он то приходил, то уходил. Ключ от квартиры у него забрала дочь - Р.Т.А.2. У нее брали объяснение в милиции по этому поводу.
Ее представитель адвокат Мажарцева Н.Г. поддержала ее пояснения и пояснила суду, что никто ему не препятствовал во вселении.
Р.Т.А.2. встречный иск поддержала и пояснила суду, что истец проживает в другом месте, она возражает против вселения, желает просто встречаться с отцом. Не отрицала, что квартиру "заработал" папа и он имеет право на проживание в ней.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 г. заявление Р.А.Г. удовлетворено. Р.А.Г. вселен в квартиру ***. Р.Т.А.1. обязана не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и передать Р.А.Г. ключ от вышеуказанной квартиры. Иск Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. к Р.А.Г. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, считают, что при вынесении решения были нарушены их законные права и интересы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Р.А.Г. и Р.Т.А.1. состояли в зарегистрированном браке в период с 16 февраля 1991 г. по 15 октября 2009 г.
27 августа 1991 г. родилась дочь Т.
20.05.1997 г. Р.А.Г. по договору социального найма была предоставлена квартира ***, где он проживал с супругой Р.Т.А.1. и дочерью Р.Т.А.2.
Согласно справке Линейного отдела внутренних дел на станции Оренбург от 01.01.2010 г. квартира *** была предоставлена Р.А.Г. 20.05.1997 г., в порядке очередности нуждающихся в жилье сотрудников милиции ЛОВД на ст. Оренбург.
После расторжения брака в 2009 г. Р.А.Г. выехал из квартиры в связи с частыми ссорами со своей супругой.
В ходе судебного разбирательства Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. не представили доказательств, что Р.А.Г. добровольно выехал из спорной квартиры и данный выезд носит постоянный характер.
Наоборот, Р.А.Г. представлены доказательства, что его выезд носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), впоследствии ему чинились препятствия в пользовании квартирой, т.к. дочь забрала ключи. Кроме этого, небольшой промежуток времени отсутствия Р.А.Г. также не свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный характер.
Вывод суда о том, что Р.А.Г. не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, желает сохранить за собой право пользования им, основан на требованиях закона и подтвержден совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку в иске о признании Р.А.Г. прекратившим право пользования спорной квартирой отказано, то суд обоснованно удовлетворил требования Р.А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В кассационной жалобе Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. ссылаются на невозможность совместного проживания с бывшим супругом и отцом, т.к. он скандалит, а у Р.Т.А.2. родился ребенок и нужен покой. Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного гражданского дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме этого, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. не представили.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т.А.1., Р.Т.А.2. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3693/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-3693/2011
Судья: Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Хакимовой О.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р.А.Г. к Р.Т.А.1. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по встречному иску Р.Т.А.1., Р.Т.А.2. к Р.А.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Р.Т.А.1., Р.Т.А.2.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года, которым иск Р.А.Г. удовлетворен, в иске Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж.,, судебная коллегия
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Т.А.1. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 20.05.1997 г. ему и членам его семьи в порядке очередности, как нуждающемуся в жилье сотруднику милиции, была предоставлена по ордеру квартира ***. В ордер на предоставление квартиры вписаны истец, супруга Р.Т.А.1., дочь Р.Т.А.2. В октябре 2009 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, спора по разделу имущества не было, истец временно выехал из квартиры и проживал на съемных квартирах. С 2009 года истец пытался реализовать свое право нанимателя на проживание в квартире, но ответчица чинила препятствия в пользовании квартирой: не открывала дверь, забрала ключи от квартиры. Просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***; обязав ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключ от входной двери.
Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. обратились в суд со встречным иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** и снятии с регистрационного учета Р.А.Г. по указанному адресу. В обоснование иска указали, что в 1997 г. их семье, состоящей из трех человек, была предоставлена спорная квартира. В октябре 2009 г. брак их был расторгнут и совместно нажитое имущество поделено между супругами в добровольном порядке. Р.А.Г. из квартиры выехал, забрав с собой все принадлежащие ему вещи и имущество. В квартире остались проживать она и их дочь - Р.Т.А.2. До января 2011 г. ответчик в квартире не проживал, квартплату и плату за коммунальные услуги не платил, никаких претензий по поводу их проживания в квартире не предъявлял. В настоящее время ответчик членом их семьи не является, и проживать им с ним одной семьей не представляется возможным. Считают, что их право пользования квартирой он утратил.
В судебном заседании Р.А.Г. свой иск поддержал, встречный иск не признал, считает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, вещи свои он не вывозил и не имел намерений покидать квартиру совсем. Другого жилья он не имеет.
Его представитель Г. в судебном заседании пояснил суду, что истец все это время проживал сначала у матери, потом у брата, после чего снимал квартиру в п. <...>. Он производил оплату за квартиру. Ответчица препятствует его вселению. Встречный иск не признал.
Ответчик Р.Т.А.1. встречный иск поддержала, иск Р.А.Г. не признала и пояснила суду, что она не препятствовала вселению истца. Он сам ушел из квартиры, у него были ключи от квартиры и он то приходил, то уходил. Ключ от квартиры у него забрала дочь - Р.Т.А.2. У нее брали объяснение в милиции по этому поводу.
Ее представитель адвокат Мажарцева Н.Г. поддержала ее пояснения и пояснила суду, что никто ему не препятствовал во вселении.
Р.Т.А.2. встречный иск поддержала и пояснила суду, что истец проживает в другом месте, она возражает против вселения, желает просто встречаться с отцом. Не отрицала, что квартиру "заработал" папа и он имеет право на проживание в ней.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 г. заявление Р.А.Г. удовлетворено. Р.А.Г. вселен в квартиру ***. Р.Т.А.1. обязана не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и передать Р.А.Г. ключ от вышеуказанной квартиры. Иск Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. к Р.А.Г. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, считают, что при вынесении решения были нарушены их законные права и интересы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Р.А.Г. и Р.Т.А.1. состояли в зарегистрированном браке в период с 16 февраля 1991 г. по 15 октября 2009 г.
27 августа 1991 г. родилась дочь Т.
20.05.1997 г. Р.А.Г. по договору социального найма была предоставлена квартира ***, где он проживал с супругой Р.Т.А.1. и дочерью Р.Т.А.2.
Согласно справке Линейного отдела внутренних дел на станции Оренбург от 01.01.2010 г. квартира *** была предоставлена Р.А.Г. 20.05.1997 г., в порядке очередности нуждающихся в жилье сотрудников милиции ЛОВД на ст. Оренбург.
После расторжения брака в 2009 г. Р.А.Г. выехал из квартиры в связи с частыми ссорами со своей супругой.
В ходе судебного разбирательства Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. не представили доказательств, что Р.А.Г. добровольно выехал из спорной квартиры и данный выезд носит постоянный характер.
Наоборот, Р.А.Г. представлены доказательства, что его выезд носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), впоследствии ему чинились препятствия в пользовании квартирой, т.к. дочь забрала ключи. Кроме этого, небольшой промежуток времени отсутствия Р.А.Г. также не свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный характер.
Вывод суда о том, что Р.А.Г. не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, желает сохранить за собой право пользования им, основан на требованиях закона и подтвержден совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку в иске о признании Р.А.Г. прекратившим право пользования спорной квартирой отказано, то суд обоснованно удовлетворил требования Р.А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В кассационной жалобе Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. ссылаются на невозможность совместного проживания с бывшим супругом и отцом, т.к. он скандалит, а у Р.Т.А.2. родился ребенок и нужен покой. Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного гражданского дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме этого, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Р.Т.А.1. и Р.Т.А.2. не представили.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т.А.1., Р.Т.А.2. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)