Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2013 гражданское дело
по иску А. к Б., В., Администрации Асбестовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг
по встречному иску Б., В. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б., В., Администрации Асбестовского городского округа, ООО <...> о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что 08.08.2000 на основании ордера, выданного Администрацией Асбестовского городского округа, А. была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 58,9 кв. м., <...>. На момент предоставления квартиры А. состоял в браке с Б., с которой у них был совместный сын В.
27.12.2007 брак между А. и Б. был расторгнут.
18.01.2008 истец вступил в повторный брак, стал проживать с супругой П. в однокомнатной квартире по <...> указанная квартира была предоставлена П. и ее дочери на основании договора найма служебного жилого помещения 12.06.2011.
12.02.2008 у А. и П. родилась дочь Е.
Решением Мирового судьи судебного участка N 4 г. Асбеста Свердловской области брак между А. и П. был расторгнут.
В связи с расторжением брака с П., отсутствием иного жилья, кроме предоставленной ему на основании ордера, выданного Администрацией Асбестовского городского округа, двухкомнатной квартиры, <...>, он пожелал вновь вселиться в данную квартиру, однако Б., В. его не впустили, ключи от квартиры не дали. По мнению истца, своими действиями ответчики нарушают его права и законные интересы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, поэтому он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Помимо изложенного выше, в исковом заявлении указано, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг за обслуживание, содержание квартиры <...>, между тем, этот вопрос подлежит выяснению, поскольку образовалась и продолжает увеличиваться задолженность по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с иском А., Б., В. обратились к нему с встречным иском о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 58,9 кв. м., <...> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указано, что А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи, в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества не участвует, попыток обратного вселения не предпринимал, в настоящее время зарегистрирован по иному адресу своего местожительства, препятствий в пользовании квартирой, <...> перед А. не имеется.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2013 заявленные исковые требования А. удовлетворены.
За А. признано право пользования квартирой <...>.
А. вселен в указанное жилое помещение.
Б., В. обязаны не чинить А. препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входных дверей квартиры.
За А. признано право по несению самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, исходя из приходящейся на него доли жилой площади - 19,6 кв. м.
ООО <...> обязана заключить с А. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, ремонта, содержания жилья, с выдачей на его имя отдельного платежного документа.
В удовлетворении встречных исковых требований Б., В. отказано.
На решение суда ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, на которую истцом подано возражение.
В апелляционной жалобе указано, что судом не дана должная оценка тому, что А. добровольно выехал из квартиры <...> в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в связи с чем он утратил право пользования квартирой, такая правовая позиция ответчиков была поддержана Администрацией Асбестовского городского округа в ходе судебного разбирательства. Кроме того указано, что А. пропустил срок исковой давности.
На апелляционную жалобу ответчика подано возражение.
В судебном заседании доводы возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержаны представителем истца М., третьим лицом П.
В заседание судебной коллегии истец А., ответчик Б., ответчик В., представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа, представитель ответчика ООО <...> не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2013 определением судьи Свердловского областного суда от 17.05.2013, которым постановлено о назначении судебного заседании с извещением сторон, а также с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что А. был вселен и проживал в спорной квартире в установленном законом порядке, с соблюдением положений о регистрации (прописке), в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу, что А. не пользуется спорной квартирой по уважительным причинам, в связи с прекращением семейных отношений с Б., межличностными конфликтами, а его отсутствие в квартире носит временный характер, при этом А. иного жилья не приобрел, участвует в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что отсутствовала воля А. на отказ от права пользования спорным жилым помещением, наличие факторов определяющих вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с прекращением семейных отношений и конфликтом сторон.
Довод жалобы относительно того, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, что подтверждает его отказ от прав на жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку названное обстоятельство противоречит материалам дела. Более того, указанное обстоятельство не может являться самостоятельным (без учета других установленных в суде первой инстанции обстоятельств) основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия отклоняет доводы Б. относительно пропуска срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Доводы жалобы свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий относительно возможности приватизации спорного жилого помещения, что в свою очередь подтверждает наличие у А. намерений использовать жилое помещение, А. в 2008 году производил регистрационные действия в отношении своего ребенка. Между сторонами также существуют разногласия по поводу оплаты коммунальных услуг, что являлось предметом судебного разбирательства, инициированного Б., и с А. решением суда были взысканы соответствующие денежные суммы. Решение суда А. исполнено. В дальнейшем А. также нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе А. от прав на спорное жилое помещение представлено не было, а на момент обращения истца с иском о вселении, А. не был признан утратившим права на жилое помещение в установленном Законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6635/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6635/2013
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2013 гражданское дело
по иску А. к Б., В., Администрации Асбестовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг
по встречному иску Б., В. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б., В., Администрации Асбестовского городского округа, ООО <...> о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что 08.08.2000 на основании ордера, выданного Администрацией Асбестовского городского округа, А. была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 58,9 кв. м., <...>. На момент предоставления квартиры А. состоял в браке с Б., с которой у них был совместный сын В.
27.12.2007 брак между А. и Б. был расторгнут.
18.01.2008 истец вступил в повторный брак, стал проживать с супругой П. в однокомнатной квартире по <...> указанная квартира была предоставлена П. и ее дочери на основании договора найма служебного жилого помещения 12.06.2011.
12.02.2008 у А. и П. родилась дочь Е.
Решением Мирового судьи судебного участка N 4 г. Асбеста Свердловской области брак между А. и П. был расторгнут.
В связи с расторжением брака с П., отсутствием иного жилья, кроме предоставленной ему на основании ордера, выданного Администрацией Асбестовского городского округа, двухкомнатной квартиры, <...>, он пожелал вновь вселиться в данную квартиру, однако Б., В. его не впустили, ключи от квартиры не дали. По мнению истца, своими действиями ответчики нарушают его права и законные интересы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, поэтому он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Помимо изложенного выше, в исковом заявлении указано, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг за обслуживание, содержание квартиры <...>, между тем, этот вопрос подлежит выяснению, поскольку образовалась и продолжает увеличиваться задолженность по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с иском А., Б., В. обратились к нему с встречным иском о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 58,9 кв. м., <...> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указано, что А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи, в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества не участвует, попыток обратного вселения не предпринимал, в настоящее время зарегистрирован по иному адресу своего местожительства, препятствий в пользовании квартирой, <...> перед А. не имеется.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2013 заявленные исковые требования А. удовлетворены.
За А. признано право пользования квартирой <...>.
А. вселен в указанное жилое помещение.
Б., В. обязаны не чинить А. препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входных дверей квартиры.
За А. признано право по несению самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, исходя из приходящейся на него доли жилой площади - 19,6 кв. м.
ООО <...> обязана заключить с А. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, ремонта, содержания жилья, с выдачей на его имя отдельного платежного документа.
В удовлетворении встречных исковых требований Б., В. отказано.
На решение суда ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, на которую истцом подано возражение.
В апелляционной жалобе указано, что судом не дана должная оценка тому, что А. добровольно выехал из квартиры <...> в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в связи с чем он утратил право пользования квартирой, такая правовая позиция ответчиков была поддержана Администрацией Асбестовского городского округа в ходе судебного разбирательства. Кроме того указано, что А. пропустил срок исковой давности.
На апелляционную жалобу ответчика подано возражение.
В судебном заседании доводы возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержаны представителем истца М., третьим лицом П.
В заседание судебной коллегии истец А., ответчик Б., ответчик В., представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа, представитель ответчика ООО <...> не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2013 определением судьи Свердловского областного суда от 17.05.2013, которым постановлено о назначении судебного заседании с извещением сторон, а также с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что А. был вселен и проживал в спорной квартире в установленном законом порядке, с соблюдением положений о регистрации (прописке), в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу, что А. не пользуется спорной квартирой по уважительным причинам, в связи с прекращением семейных отношений с Б., межличностными конфликтами, а его отсутствие в квартире носит временный характер, при этом А. иного жилья не приобрел, участвует в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что отсутствовала воля А. на отказ от права пользования спорным жилым помещением, наличие факторов определяющих вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с прекращением семейных отношений и конфликтом сторон.
Довод жалобы относительно того, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, что подтверждает его отказ от прав на жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку названное обстоятельство противоречит материалам дела. Более того, указанное обстоятельство не может являться самостоятельным (без учета других установленных в суде первой инстанции обстоятельств) основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия отклоняет доводы Б. относительно пропуска срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Доводы жалобы свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий относительно возможности приватизации спорного жилого помещения, что в свою очередь подтверждает наличие у А. намерений использовать жилое помещение, А. в 2008 году производил регистрационные действия в отношении своего ребенка. Между сторонами также существуют разногласия по поводу оплаты коммунальных услуг, что являлось предметом судебного разбирательства, инициированного Б., и с А. решением суда были взысканы соответствующие денежные суммы. Решение суда А. исполнено. В дальнейшем А. также нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе А. от прав на спорное жилое помещение представлено не было, а на момент обращения истца с иском о вселении, А. не был признан утратившим права на жилое помещение в установленном Законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)