Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Акименко Д.Г. - по доверенности от 27.11.2012,
от ответчика - от Росреестра по г. Москве - Летунова Ю.А. - по доверенности от 9.01.2013 N 6/2013,
от третьего лица - Даурова О.Б. - Параев А.В. - по доверенности от 24.04.2013,
рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Модерн"
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Модерн"
о признании ничтожным соглашения о расторжении договора
к ООО "Колибри",
Управлению Росреестра по г. Москве,
третьи лица - ООО "Альянс", О.Б. Дауров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модерн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным заключенного между ООО "Модерн" и ООО "Колибри" соглашения от 02.03.2011 о расторжении договора аренды от 01.07.2010 здания общей площадью 382,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, о применении последствий недействительности соглашения, обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения незаконно произведенной записи о расторжении договора и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Исковые требования основаны на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью соглашения о расторжении договора аренды ввиду подписания его неуполномоченным лицом - Шмельковым А.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и Дауров Олег Борисович.
Решением от 09.10.2012 по делу N А40-420/12-131-1 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение от 02.03.2011 о расторжении договора аренды, применил последствия недействительности соглашения от 02.03.2011 г., обязал ООО "Колибри" возвратить ООО "Модерн" арендованное здание общей площадью 382,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве судом отказано.
Определением от 16.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 12.02.2013 судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части обязания Управления Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности правом аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Модерн", которое полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой с момента ее совершения, указывает, что требований о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись, выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Модерн" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления Росреестра по г. Москве, Даурова О.Б. возражали против доводов заявителя, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Колибри", Управление Росреестра по г. Москве, Дауров О.Б. и ООО "Альянс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Колибри" и ООО "Альянс" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2010 между ООО "Альянс" (арендодатель) и ООО "Модерн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание общей площадью 382,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, в порядке и на условиях, определяемых договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
21.12.2010 на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 право собственности на арендованное здание перешло к ООО "Колибри".
Соглашением от 02.03.2011 досрочно расторгнут указанный договор аренды здания от 01.07.2010.
05.03.2011 составлен акт возврата арендатором арендодателю (ООО "Колибри") переданного по договору аренды здания.
Управлением Росреестра по Москве внесена запись в ЕГРП о прекращении обременения права собственности правом аренды.
На основании договора купли-продажи от 15.08.2011, заключенного между ООО "Колибри" и Дауровым Олегом Борисовичем, право собственности на спорное здание перешло к Даурову О.Б., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.09.2011.
На момент перехода права собственности на спорное здание в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии в отношении здания каких-либо обременений, в том числе правом аренды, в связи с чем приобретая указанное здание Дауров О.Б. не знал и не мог знать о его обременении правом аренды.
Признавая соглашение от 02.03.2011 о расторжении договора ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-66271/11-2-432 и материалами настоящего дела подтверждается, что лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора от 02.03.2011, не являлось генеральным директором или иным уполномоченным на подписание такого соглашения лицом со стороны истца.
При этом, выйдя за пределы заявленных требований суд первой инстанции, применил последствия недействительности соглашения о расторжении договора в виде обязания ООО "Колибри" возвратить ООО "Модерн" арендованное здание общей площадью 382,8 кв. м по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, тогда как истцом требование о возврате спорного имущества не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание фактически в аренду ООО "Модерн" не передавалось, на дату подачи иска 1.11.2011, принятия судом первой инстанции решения в октябре 2012 года право собственности на здание было зарегистрировано за Дауровым О.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку восстановление нарушенных прав истца невозможно без разрешения вопроса относительно спорного имущества, собственником которого в настоящее время является другое лицо, удовлетворение заявленных требований о недействительности соглашения о расторжении договора аренды не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Как указал суд, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с чем суд пришел к выводу, что само по себе признание судом спорного соглашения о расторжении договора аренды не будет являться основанием для внесения записи об обременении права собственности Даурова О.Б. правом аренды третьего лица.
Кроме того, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки. Однако в данном случае приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку в результате перехода права собственности ответчик (ООО "Колибри") утратил права на спорное имущество.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ не является надлежащим способом защиты его прав, удовлетворение искового требования не восстановит нарушенные права истца и может привести к нарушению прав нынешнего собственника спорного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ограничивает истца в выборе иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО "Модерн" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-420/12-131-1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-420/12-131-1
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Акименко Д.Г. - по доверенности от 27.11.2012,
от ответчика - от Росреестра по г. Москве - Летунова Ю.А. - по доверенности от 9.01.2013 N 6/2013,
от третьего лица - Даурова О.Б. - Параев А.В. - по доверенности от 24.04.2013,
рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Модерн"
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Модерн"
о признании ничтожным соглашения о расторжении договора
к ООО "Колибри",
Управлению Росреестра по г. Москве,
третьи лица - ООО "Альянс", О.Б. Дауров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модерн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным заключенного между ООО "Модерн" и ООО "Колибри" соглашения от 02.03.2011 о расторжении договора аренды от 01.07.2010 здания общей площадью 382,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, о применении последствий недействительности соглашения, обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения незаконно произведенной записи о расторжении договора и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Исковые требования основаны на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью соглашения о расторжении договора аренды ввиду подписания его неуполномоченным лицом - Шмельковым А.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и Дауров Олег Борисович.
Решением от 09.10.2012 по делу N А40-420/12-131-1 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение от 02.03.2011 о расторжении договора аренды, применил последствия недействительности соглашения от 02.03.2011 г., обязал ООО "Колибри" возвратить ООО "Модерн" арендованное здание общей площадью 382,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве судом отказано.
Определением от 16.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 12.02.2013 судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части обязания Управления Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности правом аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Модерн", которое полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой с момента ее совершения, указывает, что требований о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись, выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Модерн" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления Росреестра по г. Москве, Даурова О.Б. возражали против доводов заявителя, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Колибри", Управление Росреестра по г. Москве, Дауров О.Б. и ООО "Альянс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Колибри" и ООО "Альянс" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2010 между ООО "Альянс" (арендодатель) и ООО "Модерн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание общей площадью 382,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, в порядке и на условиях, определяемых договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
21.12.2010 на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 право собственности на арендованное здание перешло к ООО "Колибри".
Соглашением от 02.03.2011 досрочно расторгнут указанный договор аренды здания от 01.07.2010.
05.03.2011 составлен акт возврата арендатором арендодателю (ООО "Колибри") переданного по договору аренды здания.
Управлением Росреестра по Москве внесена запись в ЕГРП о прекращении обременения права собственности правом аренды.
На основании договора купли-продажи от 15.08.2011, заключенного между ООО "Колибри" и Дауровым Олегом Борисовичем, право собственности на спорное здание перешло к Даурову О.Б., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.09.2011.
На момент перехода права собственности на спорное здание в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии в отношении здания каких-либо обременений, в том числе правом аренды, в связи с чем приобретая указанное здание Дауров О.Б. не знал и не мог знать о его обременении правом аренды.
Признавая соглашение от 02.03.2011 о расторжении договора ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-66271/11-2-432 и материалами настоящего дела подтверждается, что лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора от 02.03.2011, не являлось генеральным директором или иным уполномоченным на подписание такого соглашения лицом со стороны истца.
При этом, выйдя за пределы заявленных требований суд первой инстанции, применил последствия недействительности соглашения о расторжении договора в виде обязания ООО "Колибри" возвратить ООО "Модерн" арендованное здание общей площадью 382,8 кв. м по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, тогда как истцом требование о возврате спорного имущества не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание фактически в аренду ООО "Модерн" не передавалось, на дату подачи иска 1.11.2011, принятия судом первой инстанции решения в октябре 2012 года право собственности на здание было зарегистрировано за Дауровым О.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку восстановление нарушенных прав истца невозможно без разрешения вопроса относительно спорного имущества, собственником которого в настоящее время является другое лицо, удовлетворение заявленных требований о недействительности соглашения о расторжении договора аренды не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Как указал суд, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с чем суд пришел к выводу, что само по себе признание судом спорного соглашения о расторжении договора аренды не будет являться основанием для внесения записи об обременении права собственности Даурова О.Б. правом аренды третьего лица.
Кроме того, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки. Однако в данном случае приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку в результате перехода права собственности ответчик (ООО "Колибри") утратил права на спорное имущество.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ не является надлежащим способом защиты его прав, удовлетворение искового требования не восстановит нарушенные права истца и может привести к нарушению прав нынешнего собственника спорного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ограничивает истца в выборе иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО "Модерн" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)