Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.В., Т. об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Т. к С. об обязании заключить договор найма жилого помещения,
по апелляционным жалобам К.В. и Т. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения К.В. и Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения С.(К.Л.) и ее представителя Ш. по ордеру N 11 от 16.04.2012 года, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. (ранее К.Л.) обратилась в суд с иском к К.В., Т., в котором просила суд вселить ее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании и определить ей в пользование комнату, поименованную в техническом паспорте под N 4.
В обоснование своих требований истица указала на то, что К.В. в 1996 году была предоставлена данная квартира на состав семьи - она, муж и их сын. В указанную квартиру они въехали всей семьей, проживали в ней совместно. В 1999 году названная квартира в порядке приватизации была передана в собственность К.В. С. и (ФИО)7 отказались от участия в приватизации, в связи с тем, что ранее уже приняли участие приватизации другого жилья жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -а по Петровскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07.07.2009 года брак супругов К-енко был расторгнут. Сын супругов остался проживать с отцом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а С., из-за неприязненных отношений между супругами, выехала из квартиры.
13.05.2009 г. К.В. подарил данную квартиру своей сестре Т. В настоящее время истица доступа в квартиру не имеет, так как К.В. и Т. препятствуют ей в этом.
Т. заявила встречные исковые требования, указывая на то, что если С. желает проживать в ее квартире, она должна заключить с ней договор найма комнаты в данной квартире сроком на 11 месяцев с оплатой 10 000 рублей в месяц. Предлагала С. пользоваться помещением N 6, которое ранее было столовой, но сейчас как столовая не используется, и может быть использовано С. для проживания.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Суд вселил С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив ей в пользование комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13 кв. м в данной квартире.
Также суд обязал К.В., Т. не чинить С. препятствий в проживании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. К.В., ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просит учесть, что истица не момент обращения с заявлением на приватизацию, получение согласие Администрации города на нее не занимала оспариваемое помещение. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой с места жительства.
Т. также просит решение суда отменить. По мнению Т., суд первой инстанции нарушил ее права как собственника спорной квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 1996 года Исполкомом комитета Азовского городского Совета народных депутатов К.В. был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия "Ж" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была предоставлена К.В. на состав семьи - 3 человека: он, жена К.Л. (С.) и сын (ФИО)7 (л.д. 9, 9 оборот).
17 декабря 1999 года К.В. был подписан договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 26). В это же день была проведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру К.В., что подтверждено регистрационным удостоверением N 328 от 17.12.1999 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 25)
Как на момент приватизации квартиры, так и на момент подачи заявления о передаче ему в собственность спорной квартиры - 5.10.1999 г. (л.д. 30), К.В. состоял в браке с С.(К.Л.) Брак супругов был прекращен 07.07.2009 г. (л.д. 16).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры К-енко были членами одной семьи, проживали вместе и имели равные права на спорную квартиру, что подтверждено тем, что К.Л. написала 05.10.1999 г. заявление в адрес мэра г. Азова о том, что она согласна на приватизацию спорной квартиры ее мужем К.В. и отказалась от приватизации, ссылаясь на то, что воспользовалась правом на получение бесплатно в собственность иного жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что С. приобрела право проживания в квартире до ее приватизации, т.е. там проживала и была зарегистрирована на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, затем пользовалась квартирой как член семьи собственника - К.В., а после расторжения брака - как бывший член семьи собственника.
Вывод суда о необходимости определить в пользования С. комнату N 1 площадью 13 кв. м, которая является изолированной, по площади наименьшей в квартире и не используется собственником Т. для личного проживания, так же сомнений у судебной коллегии не вызывает, является правильным, основанным на материалах дела и законе, и не нарушает прав собственника данной квартиры.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы К.В. и Т., изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.В. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4051
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4051
Судья: Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.В., Т. об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Т. к С. об обязании заключить договор найма жилого помещения,
по апелляционным жалобам К.В. и Т. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения К.В. и Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения С.(К.Л.) и ее представителя Ш. по ордеру N 11 от 16.04.2012 года, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. (ранее К.Л.) обратилась в суд с иском к К.В., Т., в котором просила суд вселить ее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании и определить ей в пользование комнату, поименованную в техническом паспорте под N 4.
В обоснование своих требований истица указала на то, что К.В. в 1996 году была предоставлена данная квартира на состав семьи - она, муж и их сын. В указанную квартиру они въехали всей семьей, проживали в ней совместно. В 1999 году названная квартира в порядке приватизации была передана в собственность К.В. С. и (ФИО)7 отказались от участия в приватизации, в связи с тем, что ранее уже приняли участие приватизации другого жилья жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -а по Петровскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07.07.2009 года брак супругов К-енко был расторгнут. Сын супругов остался проживать с отцом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а С., из-за неприязненных отношений между супругами, выехала из квартиры.
13.05.2009 г. К.В. подарил данную квартиру своей сестре Т. В настоящее время истица доступа в квартиру не имеет, так как К.В. и Т. препятствуют ей в этом.
Т. заявила встречные исковые требования, указывая на то, что если С. желает проживать в ее квартире, она должна заключить с ней договор найма комнаты в данной квартире сроком на 11 месяцев с оплатой 10 000 рублей в месяц. Предлагала С. пользоваться помещением N 6, которое ранее было столовой, но сейчас как столовая не используется, и может быть использовано С. для проживания.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Суд вселил С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив ей в пользование комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13 кв. м в данной квартире.
Также суд обязал К.В., Т. не чинить С. препятствий в проживании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. К.В., ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просит учесть, что истица не момент обращения с заявлением на приватизацию, получение согласие Администрации города на нее не занимала оспариваемое помещение. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой с места жительства.
Т. также просит решение суда отменить. По мнению Т., суд первой инстанции нарушил ее права как собственника спорной квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 1996 года Исполкомом комитета Азовского городского Совета народных депутатов К.В. был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия "Ж" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была предоставлена К.В. на состав семьи - 3 человека: он, жена К.Л. (С.) и сын (ФИО)7 (л.д. 9, 9 оборот).
17 декабря 1999 года К.В. был подписан договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 26). В это же день была проведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру К.В., что подтверждено регистрационным удостоверением N 328 от 17.12.1999 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 25)
Как на момент приватизации квартиры, так и на момент подачи заявления о передаче ему в собственность спорной квартиры - 5.10.1999 г. (л.д. 30), К.В. состоял в браке с С.(К.Л.) Брак супругов был прекращен 07.07.2009 г. (л.д. 16).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры К-енко были членами одной семьи, проживали вместе и имели равные права на спорную квартиру, что подтверждено тем, что К.Л. написала 05.10.1999 г. заявление в адрес мэра г. Азова о том, что она согласна на приватизацию спорной квартиры ее мужем К.В. и отказалась от приватизации, ссылаясь на то, что воспользовалась правом на получение бесплатно в собственность иного жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что С. приобрела право проживания в квартире до ее приватизации, т.е. там проживала и была зарегистрирована на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, затем пользовалась квартирой как член семьи собственника - К.В., а после расторжения брака - как бывший член семьи собственника.
Вывод суда о необходимости определить в пользования С. комнату N 1 площадью 13 кв. м, которая является изолированной, по площади наименьшей в квартире и не используется собственником Т. для личного проживания, так же сомнений у судебной коллегии не вызывает, является правильным, основанным на материалах дела и законе, и не нарушает прав собственника данной квартиры.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы К.В. и Т., изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.В. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)