Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Салалыкин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к 2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые помещения.
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи Усть-Лабинского районного суда от
В частной жалобе 1 просит определение судьи от отменить. Ссылается на то, что в соответствии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от ему было предложено в срок до устранить недостатки искового заявления. Утверждает, что в установленный судом срок частично устранил недостатки искового заявления, однако не предоставил суду правоустанавливающие документы на спорную недвижимость в связи с невозможностью их получения во внесудебном порядке. В связи с этим он заявил ходатайство об истребовании из филиала БТИ по правоустанавливающих документов на спорную недвижимость, ходатайство приложил к заявлению об устранении недостатков искового заявления, которое сдал в приемную Усть-Лабинского районного суда. Считает, что оснований для возврата искового заявления по причине непредставления доказательств у суда не имелось.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно заявленных исковых требований 1 просит признать состоявшейся сделку купли-продажи нежилых помещений, признать за ним право собственности на приобретенное имущество.
Оставляя иск без движения, судья указал в определении от, что заявитель не предоставил договор страхования имущества для определения цены иска, не приложил правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи нежилых помещений, справка БТИ о принадлежности имущества ответчику, договор страхования имущества, перечень застрахованного имущества, страховой поли подаче иска в суд 1 оплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судьи о возврате иска являются преждевременными, а необходимые доказательства, судья вправе истребовать в порядке ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия полагает, что частная жалоба 1 подлежат удовлетворению, а дело возвращению в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу 1 - удовлетворить.
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от о возврате искового заявления 1 к 2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые помещения - отменить.
Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15659/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15659/12
Судья - Салалыкин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к 2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые помещения.
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи Усть-Лабинского районного суда от
В частной жалобе 1 просит определение судьи от отменить. Ссылается на то, что в соответствии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от ему было предложено в срок до устранить недостатки искового заявления. Утверждает, что в установленный судом срок частично устранил недостатки искового заявления, однако не предоставил суду правоустанавливающие документы на спорную недвижимость в связи с невозможностью их получения во внесудебном порядке. В связи с этим он заявил ходатайство об истребовании из филиала БТИ по правоустанавливающих документов на спорную недвижимость, ходатайство приложил к заявлению об устранении недостатков искового заявления, которое сдал в приемную Усть-Лабинского районного суда. Считает, что оснований для возврата искового заявления по причине непредставления доказательств у суда не имелось.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно заявленных исковых требований 1 просит признать состоявшейся сделку купли-продажи нежилых помещений, признать за ним право собственности на приобретенное имущество.
Оставляя иск без движения, судья указал в определении от, что заявитель не предоставил договор страхования имущества для определения цены иска, не приложил правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи нежилых помещений, справка БТИ о принадлежности имущества ответчику, договор страхования имущества, перечень застрахованного имущества, страховой поли подаче иска в суд 1 оплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судьи о возврате иска являются преждевременными, а необходимые доказательства, судья вправе истребовать в порядке ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия полагает, что частная жалоба 1 подлежат удовлетворению, а дело возвращению в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу 1 - удовлетворить.
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от о возврате искового заявления 1 к 2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые помещения - отменить.
Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)