Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре С.С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Ш.И.Г. - Б.А.А. на решение Первомайского районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя К.Е.В. к Ш.И.Г. о взыскании долга.
Постановлено взыскать с Ш.И.Г. в пользу ИП К.Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскивать с Ш.И.Г. в пользу К.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, рассчитанные от суммы долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата суммы долга. Исковые требования Ш.И.Г. к ИП К.Е.В. о признании договора притворной сделкой оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Ш.И.Г., его представителя Б.А.А.; представителя ЗАО "<данные изъяты>" Р.М.И. Судебная коллегия
между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица продала, а ответчик Ш.И.Г. купил трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию.
Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате квартиры.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении к сделке правил договора строительного подряда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Л.В.Н.
По встречному иску в качестве соответчиков привлечены ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен П.Д.П.
Дело по ходатайству сторон рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП К.Е.В. ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Р.М.И. просил удовлетворить иск К.Е.В. и оставить без удовлетворения встречный иск.
Представитель Ш.И.Г. - Б.А.А. просил отказать в удовлетворении иска ИП К.Е.В. и удовлетворить встречный иск Ш.И.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Л.В.Н. и П.Д.П., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.И.Г. - Б.А.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ИП К.Е.В. и об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что Ш.И.Г. представлено достаточно доказательств обоснованности встречного иска. Договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку по оплате стоимости строительно-монтажных работ на объекте по адресу: "<адрес>". Для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте заказчиком выступал Ш.И.Г. исполнителем Л.В.Н. который руководил бригадой строителей. Ш.И.Г. состоял в договорных отношениях с Л.В.Н. по организации и непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на объекте, на основании договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ИП К.Е.В. и Ш.И.Г. был заключен по инициативе ООО "<данные изъяты>" в качестве способа оплаты выполненных строительно-монтажных работ на объекте. ИП К. являлась лицом, реализующим посредством заключения договоров купли-продажи квартир, которые ООО "<данные изъяты>" использовало в качестве оплаты за работы на строящихся объектах, заказчиком которых выступало ООО "<данные изъяты>". После оформления квартиры в свою собственность Ш.И.Г. продал квартиру П.Д.П. за <данные изъяты> рублей, которые Ш.И.Г. были переданы исполнителю строительно-монтажных работ Л.В.Н. во исполнение условий договора N <данные изъяты>. Все действия Ш.И.Г. были обусловлены ранее возникшими договорными отношениями по строительству объекта между юридическими лицами. Из изложенного следует, что между сторонами по делу имеются взаимоотношения, регулируемые нормами строительного подряда в силу ст. 740 ГК РФ, спорная квартира передана ответчику в качестве оплаты строительно-монтажных работ. Ш.И.Г. в силу ст. 971 ГК РФ выполнил строительно-монтажные работы на объекте по поручению субподрядчика ООО "<данные изъяты>". Объект был введен в эксплуатацию. Ш.И.Г. выполнил все свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, поэтому у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП К.Е.В. ИП К.Е.В. являлась представителем заказчика-застройщика объекта ЗАО "<данные изъяты>" по договорам субподряда, Ш.И.Г. являлся представителем субподрядчика ООО "<данные изъяты>". Помимо этого, между сторонами во исполнение договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи квартиры, из пункта 2 которого следует, что Сторона-1 передала Стороне-2 все документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по Договору от ДД.ММ.ГГГГ к Стороне-2 и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований. Подписав акт, стороны в письменном виде пришли к соглашению, что имеется зачет взаимных требований и данные требования друг к другу более предъявляться не будут. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней с момент подписания любым не запрещенным действующим законодательством способом. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении норм ГПК при рассмотрении дела; о том, что суд не дал никакой оценки возможности применения к сложившимся правоотношениям норм ст.ст. 140, 170 п. 2, 431, 454 п. 1, 711, 740, 746, 971 ГК РФ, на которые ссылался Ш.И.Г. во встречном иске. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2011 г. суд вышел за пределы иска ИП К.Е.В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Бремя доказывания судом 1 инстанции распределено верно.
В обоснование иска ИП К.Е.В. представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП К.Е.В. гражданкой А.Ю.В., действующей по доверенности, с одной стороны и Ш.И.Г. с другой стороны. Квартира продается за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом. Истицей представлен Акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира передана покупателю, покупатель получил от продавца все документы для государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору к покупателю и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), о покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Ш.И.Г. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ИП К.Е.В. денежной суммы по договору купли-продажи.
Договор купли-продажи в части передачи квартиры исполнен, что подтверждено соответствующими доказательствами, а допустимых доказательств в части оплаты покупателем имущества, Ш.И.Г. не представил. При этом обе стороны не отрицали, что несмотря на то, что в Акте приема-передачи квартиры содержится указание о том, что покупатель получил от продавца все документы для государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору к Покупателю и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований, никакого соглашения о зачете взаимных требований между сторонами не заключалось, не подписывалось.
П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что прекращает обязательство надлежащее исполнение. ИП К.Е.В. исполнила обязательство по передаче квартиры, Ш.И.Г. принял квартиру, зарегистрировал ее в свою собственность, в последующем распорядился ею, продав третьему лицу, за что получил денежные средства. Допустимых и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры Ш.И.Г. не представлено, что позволяет прийти к выводу, что с его стороны обязательство по оплате квартиры не прекращено и подлежит исполнению.
Судом 1 инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства Ш.И.Г. в обоснование встречного иска.
Судом 1 инстанции исследованы договор генерального подряда между ЗАО "<данные изъяты>" (заказчиком-застройщиком) и "<данные изъяты>" (генеральным подрядчиком по строительству объекта; договор на выполнение работ между ООО "<данные изъяты>" (генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ; договор между ООО "<данные изъяты>" (генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) на выполнение работ по кладке парапетов, вентиляционных шахт и стен машинного отделения лифтов на объекте; дополнительное соглашение между ООО "<данные изъяты>" (генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) по установке дверных блоков; соглашение о взаимном погашении задолженностей между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; разрешение на строительство, выданное ЗАО "<данные изъяты>".
Исследовав представленные Ш.И.Г. доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"; и в них отсутствуют сведения о том, что ИП К.Е.В. являлась представителем ЗАО "<данные изъяты>", а Ш.И.Г. являлся представителем ООО "<данные изъяты>", никаких письменных доказательств в обоснование каких-либо взаимоотношений между истицей и ответчиком Ш.И.Г. и указанными юридическими лицами не имеется, что не отрицает сам Ш.И.Г.
Ш.И.Г. представлены также документы, потдверждающие наличие соглашений между ним и Л.В.Н. о выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, и подтверждающие наличие расчетов между ними за выполненные работы.
Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование, что Ш.И.Г. действовал от имени какого-либо юридического лица, осуществляющего строительство, по его поручению, не имеется, равно как и письменных доказательств фактического выполнения указанных работ. Акт введения объекта в эксплуатацию с достоверностью не может подтверждать, что строительно-монтажные работы, указанные в соглашениях между Ш.И.Г. и Л.В.Н., выполнены именно Л.В.Н. и в рамках каких-либо существующих отношений между участниками строительства.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с чем, проанализировав письменные доказательства, из которых не следует, что Ш.И.Г. был представителем ООО "<данные изъяты>", а ИП К.Е.В. представителем ЗАО "<данные изъяты>", суд обоснованно указал на невозможность ссылаться в подтверждение сделок на показания свидетелей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Не было и доверенности у Ш.И.Г. от имени ООО "<данные изъяты>" на заключение каких-либо сделок.
Таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделки купли-продажи квартиры между ИП К.Е.В. и Ш.И.Г. притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно признать данный договор исполнением договоров субподряда между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не имеется.
Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал в решении п. 2 ст. 171 ГК РФ, что является технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене решения.
Судом правильно определены сложившиеся правоотношения между сторонами и правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что суд не обосновал все нормы права, на которые Ш.И.Г. ссылался во встречном исковом заявлении, также не могут явиться основанием к отмене решения.
ИП К.Е.В. заявлено требование о взыскании с Ш.И.Г. помимо суммы в счет оплаты стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляют <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3 т. 1), решением суда иск в данной части удовлетворен в полном объеме, суд не вышел за пределы предъявленного иска. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия договора купли-продажи квартиры не содержат в себе неясности, и истолковать их как-либо отлично от буквального содержания не представляется возможным. Установить же наличие каких-либо договорных между ИП К.Е.В. Ш.И.Г. и юридическими лицами на основании имеющихся в деле письменных доказательств невозможно, следовательно, довод апелляционной жалобы, что суд должен был применить ст. 431 ГК РФ, представляется необоснованным.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И.Г. - Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-251/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-251/13
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре С.С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Ш.И.Г. - Б.А.А. на решение Первомайского районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя К.Е.В. к Ш.И.Г. о взыскании долга.
Постановлено взыскать с Ш.И.Г. в пользу ИП К.Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскивать с Ш.И.Г. в пользу К.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, рассчитанные от суммы долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата суммы долга. Исковые требования Ш.И.Г. к ИП К.Е.В. о признании договора притворной сделкой оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Ш.И.Г., его представителя Б.А.А.; представителя ЗАО "<данные изъяты>" Р.М.И. Судебная коллегия
установила:
между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица продала, а ответчик Ш.И.Г. купил трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию.
Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате квартиры.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении к сделке правил договора строительного подряда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Л.В.Н.
По встречному иску в качестве соответчиков привлечены ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен П.Д.П.
Дело по ходатайству сторон рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП К.Е.В. ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Р.М.И. просил удовлетворить иск К.Е.В. и оставить без удовлетворения встречный иск.
Представитель Ш.И.Г. - Б.А.А. просил отказать в удовлетворении иска ИП К.Е.В. и удовлетворить встречный иск Ш.И.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Л.В.Н. и П.Д.П., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.И.Г. - Б.А.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ИП К.Е.В. и об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что Ш.И.Г. представлено достаточно доказательств обоснованности встречного иска. Договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку по оплате стоимости строительно-монтажных работ на объекте по адресу: "<адрес>". Для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте заказчиком выступал Ш.И.Г. исполнителем Л.В.Н. который руководил бригадой строителей. Ш.И.Г. состоял в договорных отношениях с Л.В.Н. по организации и непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на объекте, на основании договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ИП К.Е.В. и Ш.И.Г. был заключен по инициативе ООО "<данные изъяты>" в качестве способа оплаты выполненных строительно-монтажных работ на объекте. ИП К. являлась лицом, реализующим посредством заключения договоров купли-продажи квартир, которые ООО "<данные изъяты>" использовало в качестве оплаты за работы на строящихся объектах, заказчиком которых выступало ООО "<данные изъяты>". После оформления квартиры в свою собственность Ш.И.Г. продал квартиру П.Д.П. за <данные изъяты> рублей, которые Ш.И.Г. были переданы исполнителю строительно-монтажных работ Л.В.Н. во исполнение условий договора N <данные изъяты>. Все действия Ш.И.Г. были обусловлены ранее возникшими договорными отношениями по строительству объекта между юридическими лицами. Из изложенного следует, что между сторонами по делу имеются взаимоотношения, регулируемые нормами строительного подряда в силу ст. 740 ГК РФ, спорная квартира передана ответчику в качестве оплаты строительно-монтажных работ. Ш.И.Г. в силу ст. 971 ГК РФ выполнил строительно-монтажные работы на объекте по поручению субподрядчика ООО "<данные изъяты>". Объект был введен в эксплуатацию. Ш.И.Г. выполнил все свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, поэтому у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП К.Е.В. ИП К.Е.В. являлась представителем заказчика-застройщика объекта ЗАО "<данные изъяты>" по договорам субподряда, Ш.И.Г. являлся представителем субподрядчика ООО "<данные изъяты>". Помимо этого, между сторонами во исполнение договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи квартиры, из пункта 2 которого следует, что Сторона-1 передала Стороне-2 все документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по Договору от ДД.ММ.ГГГГ к Стороне-2 и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований. Подписав акт, стороны в письменном виде пришли к соглашению, что имеется зачет взаимных требований и данные требования друг к другу более предъявляться не будут. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней с момент подписания любым не запрещенным действующим законодательством способом. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении норм ГПК при рассмотрении дела; о том, что суд не дал никакой оценки возможности применения к сложившимся правоотношениям норм ст.ст. 140, 170 п. 2, 431, 454 п. 1, 711, 740, 746, 971 ГК РФ, на которые ссылался Ш.И.Г. во встречном иске. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2011 г. суд вышел за пределы иска ИП К.Е.В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Бремя доказывания судом 1 инстанции распределено верно.
В обоснование иска ИП К.Е.В. представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП К.Е.В. гражданкой А.Ю.В., действующей по доверенности, с одной стороны и Ш.И.Г. с другой стороны. Квартира продается за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом. Истицей представлен Акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира передана покупателю, покупатель получил от продавца все документы для государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору к покупателю и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), о покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Ш.И.Г. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ИП К.Е.В. денежной суммы по договору купли-продажи.
Договор купли-продажи в части передачи квартиры исполнен, что подтверждено соответствующими доказательствами, а допустимых доказательств в части оплаты покупателем имущества, Ш.И.Г. не представил. При этом обе стороны не отрицали, что несмотря на то, что в Акте приема-передачи квартиры содержится указание о том, что покупатель получил от продавца все документы для государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору к Покупателю и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований, никакого соглашения о зачете взаимных требований между сторонами не заключалось, не подписывалось.
П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что прекращает обязательство надлежащее исполнение. ИП К.Е.В. исполнила обязательство по передаче квартиры, Ш.И.Г. принял квартиру, зарегистрировал ее в свою собственность, в последующем распорядился ею, продав третьему лицу, за что получил денежные средства. Допустимых и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры Ш.И.Г. не представлено, что позволяет прийти к выводу, что с его стороны обязательство по оплате квартиры не прекращено и подлежит исполнению.
Судом 1 инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства Ш.И.Г. в обоснование встречного иска.
Судом 1 инстанции исследованы договор генерального подряда между ЗАО "<данные изъяты>" (заказчиком-застройщиком) и "<данные изъяты>" (генеральным подрядчиком по строительству объекта; договор на выполнение работ между ООО "<данные изъяты>" (генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ; договор между ООО "<данные изъяты>" (генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) на выполнение работ по кладке парапетов, вентиляционных шахт и стен машинного отделения лифтов на объекте; дополнительное соглашение между ООО "<данные изъяты>" (генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) по установке дверных блоков; соглашение о взаимном погашении задолженностей между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; разрешение на строительство, выданное ЗАО "<данные изъяты>".
Исследовав представленные Ш.И.Г. доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"; и в них отсутствуют сведения о том, что ИП К.Е.В. являлась представителем ЗАО "<данные изъяты>", а Ш.И.Г. являлся представителем ООО "<данные изъяты>", никаких письменных доказательств в обоснование каких-либо взаимоотношений между истицей и ответчиком Ш.И.Г. и указанными юридическими лицами не имеется, что не отрицает сам Ш.И.Г.
Ш.И.Г. представлены также документы, потдверждающие наличие соглашений между ним и Л.В.Н. о выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, и подтверждающие наличие расчетов между ними за выполненные работы.
Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование, что Ш.И.Г. действовал от имени какого-либо юридического лица, осуществляющего строительство, по его поручению, не имеется, равно как и письменных доказательств фактического выполнения указанных работ. Акт введения объекта в эксплуатацию с достоверностью не может подтверждать, что строительно-монтажные работы, указанные в соглашениях между Ш.И.Г. и Л.В.Н., выполнены именно Л.В.Н. и в рамках каких-либо существующих отношений между участниками строительства.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с чем, проанализировав письменные доказательства, из которых не следует, что Ш.И.Г. был представителем ООО "<данные изъяты>", а ИП К.Е.В. представителем ЗАО "<данные изъяты>", суд обоснованно указал на невозможность ссылаться в подтверждение сделок на показания свидетелей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Не было и доверенности у Ш.И.Г. от имени ООО "<данные изъяты>" на заключение каких-либо сделок.
Таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделки купли-продажи квартиры между ИП К.Е.В. и Ш.И.Г. притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно признать данный договор исполнением договоров субподряда между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не имеется.
Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал в решении п. 2 ст. 171 ГК РФ, что является технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене решения.
Судом правильно определены сложившиеся правоотношения между сторонами и правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что суд не обосновал все нормы права, на которые Ш.И.Г. ссылался во встречном исковом заявлении, также не могут явиться основанием к отмене решения.
ИП К.Е.В. заявлено требование о взыскании с Ш.И.Г. помимо суммы в счет оплаты стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляют <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3 т. 1), решением суда иск в данной части удовлетворен в полном объеме, суд не вышел за пределы предъявленного иска. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия договора купли-продажи квартиры не содержат в себе неясности, и истолковать их как-либо отлично от буквального содержания не представляется возможным. Установить же наличие каких-либо договорных между ИП К.Е.В. Ш.И.Г. и юридическими лицами на основании имеющихся в деле письменных доказательств невозможно, следовательно, довод апелляционной жалобы, что суд должен был применить ст. 431 ГК РФ, представляется необоснованным.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И.Г. - Б.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)