Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Батеневой Н.А., Карболиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска Е.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения Е.Д., поддержавшего доводы жалобы
судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что комната N, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена его отцу Е.П. на основании ордера N от 29 декабря 1998 года. Отец вселился в комнату и зарегистрировался в ней 15 января 1999 года. Истец вселился в спорное помещение в качестве члена семьи Е.П. 20 ноября 2012 года. Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. В настоящее время в комнате зарегистрированы и проживают Е.П. и Е.Д. Истец обращался с заявлением о приватизации комнаты в администрацию Ленинского района, однако в приватизации комнаты ему отказано. Истец считает, что имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ранее свое право на приватизацию истец не использовал, а Е.П. отказался от приватизации.
Просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Е.Д.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года и принятии нового.
Указал, что суд посчитал установленным факт, что мэрией города Новосибирска не принималось решение об изменении статуса жилого <адрес> из выписки из ЕГРП следует, что комнаты N и N расположенные по адресу: <адрес> уже переданы в собственность иным гражданам.
Объект включен в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 02 сентября 1997 г. N 800 и распоряжения КУГИ от 09 февраля 2000 г N 231-р. На момент выдачи ордера объект не являлся муниципальным.
На основании ордера ИСКУ ОАО "СЭС" от 29 декабря 1998 г. предоставлено помещение и осуществлена регистрация 15 января 1999 г. Е.П., заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Вселение истца в спорный жилой объект осуществлено с согласия администрации Ленинского района г. Новосибирска.
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержит обязательного условия относительно изменения статуса жилого помещения.
Судом не установлен факт незаконного предоставления спорного помещения истцу.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ 425-О-О от 3 июля 2007 года указывает, что к данным отношениям должна быть применена ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку муниципалитет (являющийся наймодателем) в отношении истца не является работодателем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. N 391-О-О, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске Е.Д. суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления Е.П. спорная комната являлась муниципальной собственностью, имела статус общежития и данный статус не изменен. Учитывая, что на момент передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность 02.09.1997 г. истец и его отец Е.П. в общежитии не проживали, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и передачи истцу в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Е.П. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> в связи с чем, на основании ордера N от 29 декабря 1998 года ЖКУ ОАО "СЭС" предоставило ему на период работы в данной организации комнату N в <адрес> (л.д. 27).
Е.П. вселился в указанную комнату и 15 января 1999 года зарегистрировался в ней. Истец Е.Д. зарегистрировался в комнате 20 ноября 2012 года (л.д. 28).
В целях приватизации спорного жилого помещения Е.Д. обратился в администрацию Ленинского района с просьбой заключить договор социального найма на комнату N.
Письмом N 17-2209 от 24 декабря 2012 года администрация отказала в заключении договора, поскольку данное жилое помещение, предоставленное ЖКУ ОАО "СЭС" Е.П., на период его трудовых отношений с <данные изъяты> является временным жильем, отнесенным к общежитию. Жилое помещение отнесено к муниципальному специализированному жилому фонду. Мэрией города Новосибирска не принималось решения об изменении статуса жилого <адрес> (л.д. 35).
Согласно справке МКУ "Городское жилищное агентство" города Новосибирска от 08 апреля 2013 года жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 02.09.1997 N 800.и распоряжения КУГИ от 09.02.2000 г. N 231-р
Таким образом, спорная комната в муниципальную собственность передана лишь в 2000 г., а на момент предоставления Е.П. в декабре 1998 году комната не являлась муниципальной собственностью, процесс передачи в муниципальную собственность данного жилого помещения завершен не был. Данное обстоятельство также подтверждает и объясняет тот факт, что ордер в 1998 г. Е.П. выдан ИСКУ ОАО "СЭС".
При таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положений о договоре социального найма.
Как член семьи нанимателя по договору социального найма истец в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорной комнаты.
В доказательство, что ранее истец не использовал право на приватизацию на территории г. Новосибирска Е.Д. предоставлены справка МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (л.д. 34), справки с места жительства с 13.10.1992 г. о проживании в г. Новосибирске. Факт проживания в г. Новосибирске в оспариваемый ответчиком период с 01.11.2005 г. по 11.04.2006 г. истцом подтвержден копией трудовой книжки, согласно которой истец работал в г. Новосибирске.
Также истцом представлено нотариально заверенное согласие Е.П. на приватизацию комнаты на имя Е.Д. без его участия.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске, доводы жалобы являются обоснованными. Решение подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое. Исковые требования удовлетворить. Признать за Е.Д. право собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью 13,7 кв. м по <адрес>.
Апелляционную жалобу Е.Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6263-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6263-2013
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Батеневой Н.А., Карболиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска Е.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения Е.Д., поддержавшего доводы жалобы
судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что комната N, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена его отцу Е.П. на основании ордера N от 29 декабря 1998 года. Отец вселился в комнату и зарегистрировался в ней 15 января 1999 года. Истец вселился в спорное помещение в качестве члена семьи Е.П. 20 ноября 2012 года. Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. В настоящее время в комнате зарегистрированы и проживают Е.П. и Е.Д. Истец обращался с заявлением о приватизации комнаты в администрацию Ленинского района, однако в приватизации комнаты ему отказано. Истец считает, что имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ранее свое право на приватизацию истец не использовал, а Е.П. отказался от приватизации.
Просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Е.Д.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года и принятии нового.
Указал, что суд посчитал установленным факт, что мэрией города Новосибирска не принималось решение об изменении статуса жилого <адрес> из выписки из ЕГРП следует, что комнаты N и N расположенные по адресу: <адрес> уже переданы в собственность иным гражданам.
Объект включен в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 02 сентября 1997 г. N 800 и распоряжения КУГИ от 09 февраля 2000 г N 231-р. На момент выдачи ордера объект не являлся муниципальным.
На основании ордера ИСКУ ОАО "СЭС" от 29 декабря 1998 г. предоставлено помещение и осуществлена регистрация 15 января 1999 г. Е.П., заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Вселение истца в спорный жилой объект осуществлено с согласия администрации Ленинского района г. Новосибирска.
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержит обязательного условия относительно изменения статуса жилого помещения.
Судом не установлен факт незаконного предоставления спорного помещения истцу.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ 425-О-О от 3 июля 2007 года указывает, что к данным отношениям должна быть применена ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку муниципалитет (являющийся наймодателем) в отношении истца не является работодателем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. N 391-О-О, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске Е.Д. суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления Е.П. спорная комната являлась муниципальной собственностью, имела статус общежития и данный статус не изменен. Учитывая, что на момент передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность 02.09.1997 г. истец и его отец Е.П. в общежитии не проживали, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и передачи истцу в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Е.П. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> в связи с чем, на основании ордера N от 29 декабря 1998 года ЖКУ ОАО "СЭС" предоставило ему на период работы в данной организации комнату N в <адрес> (л.д. 27).
Е.П. вселился в указанную комнату и 15 января 1999 года зарегистрировался в ней. Истец Е.Д. зарегистрировался в комнате 20 ноября 2012 года (л.д. 28).
В целях приватизации спорного жилого помещения Е.Д. обратился в администрацию Ленинского района с просьбой заключить договор социального найма на комнату N.
Письмом N 17-2209 от 24 декабря 2012 года администрация отказала в заключении договора, поскольку данное жилое помещение, предоставленное ЖКУ ОАО "СЭС" Е.П., на период его трудовых отношений с <данные изъяты> является временным жильем, отнесенным к общежитию. Жилое помещение отнесено к муниципальному специализированному жилому фонду. Мэрией города Новосибирска не принималось решения об изменении статуса жилого <адрес> (л.д. 35).
Согласно справке МКУ "Городское жилищное агентство" города Новосибирска от 08 апреля 2013 года жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 02.09.1997 N 800.и распоряжения КУГИ от 09.02.2000 г. N 231-р
Таким образом, спорная комната в муниципальную собственность передана лишь в 2000 г., а на момент предоставления Е.П. в декабре 1998 году комната не являлась муниципальной собственностью, процесс передачи в муниципальную собственность данного жилого помещения завершен не был. Данное обстоятельство также подтверждает и объясняет тот факт, что ордер в 1998 г. Е.П. выдан ИСКУ ОАО "СЭС".
При таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положений о договоре социального найма.
Как член семьи нанимателя по договору социального найма истец в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорной комнаты.
В доказательство, что ранее истец не использовал право на приватизацию на территории г. Новосибирска Е.Д. предоставлены справка МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (л.д. 34), справки с места жительства с 13.10.1992 г. о проживании в г. Новосибирске. Факт проживания в г. Новосибирске в оспариваемый ответчиком период с 01.11.2005 г. по 11.04.2006 г. истцом подтвержден копией трудовой книжки, согласно которой истец работал в г. Новосибирске.
Также истцом представлено нотариально заверенное согласие Е.П. на приватизацию комнаты на имя Е.Д. без его участия.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске, доводы жалобы являются обоснованными. Решение подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое. Исковые требования удовлетворить. Признать за Е.Д. право собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью 13,7 кв. м по <адрес>.
Апелляционную жалобу Е.Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)