Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." - Ладыченко Е.С. - доверен. от 29.03.2013 г.
от ЗАО "НПП Прогрес" - Егоров Н.О. - доверен. от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013
кассационную жалобу ЗАО "НПП Прогрес"
на решение от 13.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 15.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-33013/13-133-302 по иску ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У."
к ЗАО "НПП Прогрес"
о взыскании 1 254 939 руб. 89 коп. и встречный иск о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, о признании факта возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС", признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" "ДУ" не заключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.254.939,89 руб. за период с августа по октябрь 2012 года.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "НПП Прогресс" о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, признании факта возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС" 23.08.2012 (дата получения акта), а также признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" не заключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-33013/13 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 867.592 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.663,36 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-33013/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "НПП Прогрес" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить встречные требования ответчика.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, суд первой и апелляционной инстанции нарушили норму ст. 421, ст. 452 ГК РФ и ст. 170 АПК РФ, поскольку договор доверительного управления расторгнут, ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." не может являться стороной (арендодателем) по спорному договору аренды, следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие, суды неправильно применили нормы ст. ст. 1012, 1024 и 622 ГК РФ, в материалах дела имеются документы подтверждающие факт возврата ответчиком помещений, факт получения актов ЗАО "АВС" не отрицает и свидетельствует о том, что они были получены 23.08.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить встречные требования ответчика.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1) и ЗАО "НПП Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N АВЦ-02/2012.
По условиям вышеуказанного договора доверительный управляющий предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 386,5 кв. м на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1 в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Полномочия доверительного управляющего на заключение договора подтверждаются документами: договором доверительного управления от 01.02.2010, актом приема-передачи здания от 01.02.2010, письмом от 03.03.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
По смыслу данной нормы доверительный управляющий должен управлять имуществом в интересах учредителя управления и перечислять ему все доходы, полученные в результате этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.
В силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
Исходя из названных норм права, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления.
Суды установили, что в соответствии с письмом от 01.02.2010 года ЗАО "АВС" предоставило доверительному управляющему право заключать договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия Договора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 01.02.2010 (л.д. 72) ЗАО "АВС" к ОАО "Центрэнергочермет" с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у доверительного управляющего права на заключение договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.
Таким образом, доводы ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с прекращением договора доверительного управления судами правомерно отклонены.
Дополнительным соглашением к договору аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012, все права и обязанности собственника объекта по указанному договору переданы доверительному управляющему с 10.05.2012. ЗАО "НПП Прогресс" указанное дополнительное соглашение не подписано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-114528/12 между теми же сторонами с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного договора аренды взыскан долг за период с мая по июль 2012 г.
Из содержания постановления ФАС МО от 19 июня 2013 г по вышеназванному делу N А40-114528/12 следует, что отказ ответчика от подписания документов и от оплаты арендной платы по договору аренды новому кредитору - арендодателю - истцу противоречит закону (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенному договору, так как согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5, 6.6 договора аренды, смена кредитора в обязательстве (арендодателя) производится без согласия должника (арендатора) в уведомительном порядке. Прежний кредитор - ОАО "Центроэнергочермет" Д.У., собственник - ЗАО "АВС" неоднократно подтверждали факт перехода прав и обязанностей арендодателя по заключенному договору к истцу.
Согласно п. 11.2.1 договора, доверительный управляющий и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.
Письмом от 02.04.12 г. ответчик направил уведомление о расторжении договора.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды с 02.10.2012 г.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание полномочий собственника, следует, что собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Согласно п. 6.5 договора аренды, любая перемена лиц по договору, кроме реорганизации сторон, регламентируется положениями договора. В случае перехода на условиях договора прав и обязанностей по договору к другому лицу, договор сохраняет для него свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренные договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с августа по 02 октября 2012 года, учитывая не представление возражений собственником помещений, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 867.592 руб. 32 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" и договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" не заключенными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-33013/13-133-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-14724/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33013/13-133-302
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-33013/13-133-302
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." - Ладыченко Е.С. - доверен. от 29.03.2013 г.
от ЗАО "НПП Прогрес" - Егоров Н.О. - доверен. от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013
кассационную жалобу ЗАО "НПП Прогрес"
на решение от 13.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 15.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-33013/13-133-302 по иску ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У."
к ЗАО "НПП Прогрес"
о взыскании 1 254 939 руб. 89 коп. и встречный иск о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, о признании факта возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС", признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" "ДУ" не заключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.254.939,89 руб. за период с августа по октябрь 2012 года.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "НПП Прогресс" о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, признании факта возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС" 23.08.2012 (дата получения акта), а также признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" не заключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-33013/13 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 867.592 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.663,36 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-33013/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "НПП Прогрес" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить встречные требования ответчика.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, суд первой и апелляционной инстанции нарушили норму ст. 421, ст. 452 ГК РФ и ст. 170 АПК РФ, поскольку договор доверительного управления расторгнут, ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." не может являться стороной (арендодателем) по спорному договору аренды, следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие, суды неправильно применили нормы ст. ст. 1012, 1024 и 622 ГК РФ, в материалах дела имеются документы подтверждающие факт возврата ответчиком помещений, факт получения актов ЗАО "АВС" не отрицает и свидетельствует о том, что они были получены 23.08.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить встречные требования ответчика.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1) и ЗАО "НПП Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N АВЦ-02/2012.
По условиям вышеуказанного договора доверительный управляющий предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 386,5 кв. м на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1 в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Полномочия доверительного управляющего на заключение договора подтверждаются документами: договором доверительного управления от 01.02.2010, актом приема-передачи здания от 01.02.2010, письмом от 03.03.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
По смыслу данной нормы доверительный управляющий должен управлять имуществом в интересах учредителя управления и перечислять ему все доходы, полученные в результате этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.
В силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
Исходя из названных норм права, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления.
Суды установили, что в соответствии с письмом от 01.02.2010 года ЗАО "АВС" предоставило доверительному управляющему право заключать договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия Договора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 01.02.2010 (л.д. 72) ЗАО "АВС" к ОАО "Центрэнергочермет" с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у доверительного управляющего права на заключение договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.
Таким образом, доводы ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с прекращением договора доверительного управления судами правомерно отклонены.
Дополнительным соглашением к договору аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012, все права и обязанности собственника объекта по указанному договору переданы доверительному управляющему с 10.05.2012. ЗАО "НПП Прогресс" указанное дополнительное соглашение не подписано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-114528/12 между теми же сторонами с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного договора аренды взыскан долг за период с мая по июль 2012 г.
Из содержания постановления ФАС МО от 19 июня 2013 г по вышеназванному делу N А40-114528/12 следует, что отказ ответчика от подписания документов и от оплаты арендной платы по договору аренды новому кредитору - арендодателю - истцу противоречит закону (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенному договору, так как согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5, 6.6 договора аренды, смена кредитора в обязательстве (арендодателя) производится без согласия должника (арендатора) в уведомительном порядке. Прежний кредитор - ОАО "Центроэнергочермет" Д.У., собственник - ЗАО "АВС" неоднократно подтверждали факт перехода прав и обязанностей арендодателя по заключенному договору к истцу.
Согласно п. 11.2.1 договора, доверительный управляющий и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.
Письмом от 02.04.12 г. ответчик направил уведомление о расторжении договора.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды с 02.10.2012 г.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание полномочий собственника, следует, что собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Согласно п. 6.5 договора аренды, любая перемена лиц по договору, кроме реорганизации сторон, регламентируется положениями договора. В случае перехода на условиях договора прав и обязанностей по договору к другому лицу, договор сохраняет для него свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренные договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с августа по 02 октября 2012 года, учитывая не представление возражений собственником помещений, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 867.592 руб. 32 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" и договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" не заключенными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-33013/13-133-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)