Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р.,
на решение Рузского районного суда Московской области от 7 марта 2013 года по делу по иску Р. к ООО Дружба-Монолит о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2009 г. между Р. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N ********* купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость правового сопровождения составляет 115416 рублей. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 25.05.2011 г. истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба-Монолит" и ответчик заключили договор N *********, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N ********* расположенную по адресу: *********. Согласно п. 2.1.3 договора N *********, ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 25.05.2011 г., однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011 г. постановлено признать за Р. право собственности на квартиру.
Таким образом, ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были.
При расторжении договора стороны не решили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению. Бездействиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых Р. оценивает в 100000 рублей. 07.12.2012 г., 27.12.20012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако, претензия до настоящего времени денежные средства Р. не возвращены.
Просит взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу денежную сумму в размере 115416 рублей за не оказанное правовое сопровождение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил уменьшить сумму штрафа, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Решением Рузского районного суда Московской области от 7 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере 115416 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение изменению в части взыскания штрафа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 года между Р. и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор N ********* купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N *********, расположенной в подъезде N 4 на 1 этаже в доме N ********* в ********* (строительный адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 115416 рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
25 мая 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от 26 декабря 2009 года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
25 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *********, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 22 июня 2011 года, за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Фактически был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере 115416 рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", "моральный" "вред", причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме 2 000 рублей является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя и связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит решение в части взысканной суммы подлежащим изменению.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ООО "Дружба-Монолит", не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 58 708 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов в части взыскания госпошлины, от которой истец при подачи иска был освобожден.
В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит уплате госпошлина 4642,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 7 марта 2013 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р. штраф в размере 58708 рублей.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере 4642 рублей 48 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9585/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9585/2013
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р.,
на решение Рузского районного суда Московской области от 7 марта 2013 года по делу по иску Р. к ООО Дружба-Монолит о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2009 г. между Р. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N ********* купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость правового сопровождения составляет 115416 рублей. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 25.05.2011 г. истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба-Монолит" и ответчик заключили договор N *********, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N ********* расположенную по адресу: *********. Согласно п. 2.1.3 договора N *********, ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 25.05.2011 г., однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011 г. постановлено признать за Р. право собственности на квартиру.
Таким образом, ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были.
При расторжении договора стороны не решили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению. Бездействиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых Р. оценивает в 100000 рублей. 07.12.2012 г., 27.12.20012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако, претензия до настоящего времени денежные средства Р. не возвращены.
Просит взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу денежную сумму в размере 115416 рублей за не оказанное правовое сопровождение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил уменьшить сумму штрафа, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Решением Рузского районного суда Московской области от 7 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере 115416 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение изменению в части взыскания штрафа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 года между Р. и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор N ********* купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N *********, расположенной в подъезде N 4 на 1 этаже в доме N ********* в ********* (строительный адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 115416 рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
25 мая 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от 26 декабря 2009 года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
25 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *********, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 22 июня 2011 года, за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Фактически был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере 115416 рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", "моральный" "вред", причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме 2 000 рублей является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя и связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит решение в части взысканной суммы подлежащим изменению.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ООО "Дружба-Монолит", не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 58 708 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов в части взыскания госпошлины, от которой истец при подачи иска был освобожден.
В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит уплате госпошлина 4642,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 7 марта 2013 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Р. штраф в размере 58708 рублей.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере 4642 рублей 48 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)