Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2012 года по 5 марта 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф в размере ... рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее также - Общественная организация) в интересах Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2012 года по 5 марта 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать Д. квартиру в срок 1 марта 2012 года. Однако это обязательство не исполнил, требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный срок не передан, Д. испытал нравственные и физические страдания.
В судебном заседании Д. и представитель Общественной организации иск поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь среди прочего на то, что дом сдан в эксплуатацию в пределах срока действия разрешения на строительство, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Д. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки ввиду незаконного уменьшения ее размера, а также в части взыскания штрафа.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до вышеуказанной суммы.
По мнению Д., оснований для уменьшения неустойки не было, поскольку это может иметь место в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, но Общество таких доказательств не представило.
Данные доводы отмену решения не влекут. В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно принял во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика, направленные на соблюдение условий сделки, и на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку, поскольку в заявленном размере она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2145-13Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2145-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2012 года по 5 марта 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф в размере ... рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее также - Общественная организация) в интересах Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2012 года по 5 марта 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать Д. квартиру в срок 1 марта 2012 года. Однако это обязательство не исполнил, требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный срок не передан, Д. испытал нравственные и физические страдания.
В судебном заседании Д. и представитель Общественной организации иск поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь среди прочего на то, что дом сдан в эксплуатацию в пределах срока действия разрешения на строительство, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Д. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки ввиду незаконного уменьшения ее размера, а также в части взыскания штрафа.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до вышеуказанной суммы.
По мнению Д., оснований для уменьшения неустойки не было, поскольку это может иметь место в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, но Общество таких доказательств не представило.
Данные доводы отмену решения не влекут. В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно принял во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика, направленные на соблюдение условий сделки, и на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку, поскольку в заявленном размере она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)