Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Паршина Л.С. (доверенность от 20.02.2013)
от ответчика: Воробьева Ю.А. (доверенность от 10.08.2012), Игнатович С.А. (доверенность от 10.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13151/2013) Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-2448/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астера"
к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - Истец) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 7А, ОГРН: 1037832017266) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Ответчик) (местонахождение: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; 197341ОГРН: 1065902028620) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, пени в размере 78 600 рублей, а также 16 752 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования были удовлетворены.
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астера" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей. По мнению Ответчика, суд первой инстанции, не дал оценку доводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, неверно установлено, что услуги по договору были оказаны. Кроме того, судом первой инстанции была неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию.
Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.07.2012 г. сторонами был подписан договор N 124, по которому Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) услуги, предусмотренные пунктами 1.1. - 1.2. договора, связанные с консультациями по приобретению заказчиком прав аренды либо права собственности на объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды или купли-продажи объекта, указанного в бланке просмотра объектов, являющемся неотъемлемым приложением к договору N 124.
В бланке просмотра объектов недвижимости указан объект по адресу - г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, который был осмотрен 06.07.2012, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика, который по утверждению истца, заключил договор аренды на объект недвижимости, расположенный по этому адресу.
Подписанный текст договора истцом не представлен. Ответчик возражал против факта заключения данного договора.
В соответствии с пунктами 3.5. и 4.1. договора при подписании договора аренды объекта, представленного исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере месячной арендной ставки за объект, которое определяется дополнительным соглашением к договору.
Оплату за данную услугу Ответчик не осуществил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 600 000 рублей. Начисленная истцом пени на основании п. 6.2. договора составила 78 600 рублей.
Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "Астера", суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру.
Полагая, что данное решение является незаконным, Ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются правила статьи 779 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг является - предмет договора.
В информационном письме N 48 от 29.09.1999 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии с пунктом 3.2. договора подпись заказчика в бланке просмотра, совместно с подписанием договора аренды либо купли-продажи, является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора, в случае совершения заказчиком сделки по одному из указанных в бланке просмотра объектов. При этом вознаграждение выплачивается исполнителю при совершении юридически значимого действия - подписания договора аренды либо купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком какого-либо из указанных договоров.
Письмо Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Управляющему Компании "Чайная Ложка" от 09.07.2012 N СПб-01-09-1021, приобщенное к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда, является предложением к заключению договора аренды, но не доказательством заключения договора. При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют основания оплаты услуг.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 г. по делу N А56-2448/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астера" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 7А, ОГРН: 1037832017266) в пользу Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (местонахождение: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; 197341ОГРН: 1065902028620) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (местонахождение: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; 197341ОГРН: 1065902028620) из федерального бюджета 6286 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2448/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А56-2448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Паршина Л.С. (доверенность от 20.02.2013)
от ответчика: Воробьева Ю.А. (доверенность от 10.08.2012), Игнатович С.А. (доверенность от 10.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13151/2013) Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-2448/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астера"
к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - Истец) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 7А, ОГРН: 1037832017266) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Ответчик) (местонахождение: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; 197341ОГРН: 1065902028620) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, пени в размере 78 600 рублей, а также 16 752 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования были удовлетворены.
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астера" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей. По мнению Ответчика, суд первой инстанции, не дал оценку доводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, неверно установлено, что услуги по договору были оказаны. Кроме того, судом первой инстанции была неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию.
Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.07.2012 г. сторонами был подписан договор N 124, по которому Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) услуги, предусмотренные пунктами 1.1. - 1.2. договора, связанные с консультациями по приобретению заказчиком прав аренды либо права собственности на объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды или купли-продажи объекта, указанного в бланке просмотра объектов, являющемся неотъемлемым приложением к договору N 124.
В бланке просмотра объектов недвижимости указан объект по адресу - г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, который был осмотрен 06.07.2012, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика, который по утверждению истца, заключил договор аренды на объект недвижимости, расположенный по этому адресу.
Подписанный текст договора истцом не представлен. Ответчик возражал против факта заключения данного договора.
В соответствии с пунктами 3.5. и 4.1. договора при подписании договора аренды объекта, представленного исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере месячной арендной ставки за объект, которое определяется дополнительным соглашением к договору.
Оплату за данную услугу Ответчик не осуществил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 600 000 рублей. Начисленная истцом пени на основании п. 6.2. договора составила 78 600 рублей.
Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "Астера", суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру.
Полагая, что данное решение является незаконным, Ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются правила статьи 779 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг является - предмет договора.
В информационном письме N 48 от 29.09.1999 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии с пунктом 3.2. договора подпись заказчика в бланке просмотра, совместно с подписанием договора аренды либо купли-продажи, является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора, в случае совершения заказчиком сделки по одному из указанных в бланке просмотра объектов. При этом вознаграждение выплачивается исполнителю при совершении юридически значимого действия - подписания договора аренды либо купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком какого-либо из указанных договоров.
Письмо Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Управляющему Компании "Чайная Ложка" от 09.07.2012 N СПб-01-09-1021, приобщенное к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда, является предложением к заключению договора аренды, но не доказательством заключения договора. При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют основания оплаты услуг.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 г. по делу N А56-2448/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астера" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 7А, ОГРН: 1037832017266) в пользу Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (местонахождение: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; 197341ОГРН: 1065902028620) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (местонахождение: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; 197341ОГРН: 1065902028620) из федерального бюджета 6286 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)