Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.П.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода к К.П.И. о понуждении к заключению договора аренды объектов муниципального нежилого фонда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.П.И. - З.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода - И., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к К.П.И. о понуждении к заключению договора аренды объектов муниципального нежилого фонда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2009 года был проведен аукцион по продаже права на заключения договоров аренды муниципального нежилого фонда. Победителем по лоту N 1 - производственная база, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, был признан ответчик. Впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды, в соответствии с которым К.П.И. принял на себя обязательства подписать договор аренды в течение 5 дней с момента его получения от истца. Получив соответствующее письмо от истца, ответчик до настоящего времени договор не подписал, чем нарушает принятые на себя обязательства. На этом основании, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода просил суд: обязать К.П.И. заключить договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда - нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания, нежилого здания литер М общей площадью 92,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ответчик К.П.И. и его представитель К.А. исковые требования не признали, указывая на существенное ухудшение состояния имущества, предлагаемого к передаче в аренду, в сравнении с состоянием, в котором оно находилось на момент проведения аукциона.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено: обязать К.П.И. заключить договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 16 декабря 2009 года был проведен открытый аукцион N 19 по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (с открытой формой подачи предложений по цене). В соответствии с итоговым протоколом открытого аукциона N*** по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда N*** от 16 декабря 2009 года победителем по лоту N 1 - производственная база, состоящая из 8 нежилых отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92,6 кв. м был признан К.П.И. 18 декабря 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода и К.П.И. был заключен договор купли-продажи права на заключение договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда N***, в соответствии с п. 2.2.2 которого К.П.И. принял на себя обязательство подписать договоры аренды в отношении указанных объектов недвижимого имущества в течение 5 дней с момента их получения от продавца. Письмом от 05 марта 2010 года Комитет направил в адрес ответчика договоры аренды, которые им были получены 13 марта 2010 года.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание условия договора купли-продажи права от 18 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что для К.П.И. в силу положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным заключение договоров аренды в отношении 8 нежилых отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92,6 кв. м, в течение 5 дней с момента получения требуемых экземпляров договоров, т.е. до 18 марта 2010 года включительно.
Однако до настоящего времени договоры аренды недвижимого имущества со стороны К.П.И. не подписаны. В письме от 07 июня 2010 года, т.е. спустя более двух с половиной месяцев с момента наступления обязанности по заключению договоров, К.П.И. обратился в Администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором предложил создать совместную комиссию по оценке фактического состояния передаваемых объектов с участием представителей компетентных органов и независимых экспертов. Лишь по факту заключения комиссии К.П.И. посчитал возможным дальнейшее обсуждение юридических взаимоотношений. В обоснование возражений, представленных судам первой и кассационной инстанций, К.П.И. указывает на существенное ухудшение состояния спорного имущества, предлагаемого к передаче в аренду, в сравнении с состоянием, в котором оно находилось на момент проведения аукциона.
Между тем, из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, что относится и к способам защиты прав ответчика в гражданском процессе, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, когда для К.П.И. заключение договора аренды является обязательным, способы защиты его гражданских прав определены в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Иных правомочий стороны, для которой заключение договора обязательно, законом не предоставлено.
Учитывая, что ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей права и обязанности стороны, для которой заключение договора является обязательным, следовательно, положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица приостановить встречное исполнение обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, не исключали необходимости соблюдения требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что К.П.И., будучи не согласным на заключение договора аренды на предлагаемых Администрацией г. Нижнего Новгорода условиях, не реализовал свое право в установленный законом тридцатидневный срок на отказ от акцепта либо об акцепте оферты на иных условиях, и как следствие на рассмотрение разногласий судом, как это предусмотрено п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому бездействие К.П.И. было правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об его уклонении от заключения договоров аренды доводы.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание доказанность обстоятельств уклонения К.П.И. от заключения договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для понуждения К.П.И. заключить договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, и постановил решение об удовлетворении требований Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода.
В связи с недоказанностью обстоятельств выполнения условий, предусмотренных ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения К.П.И., содержащиеся, в том числе, в его кассационной жалобе, об ухудшении предлагаемого к аренде имущества в сравнении с состоянием, в котором оно находилось на момент проведения аукциона, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, не могли повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела, тем более, что указанные утверждения ответчика бездоказательны.
В силу приведенных выше мотивов, а также учитывая положения ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность исследования вновь представленных доказательств в суде кассационной инстанции, если они могли быть представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению оглашенные в судебном заседании судебной коллегии возражения представителя К.П.И. - З.С.А. о незаконности решения со ссылкой на вновь представленные копии технического паспорта и актов осмотра сооружений ГП НО "Нижтехинвентаризация", представить которые сторона истца имела возможность в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений ответчика, которые были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции. Изучение материалов гражданского дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода к К.П.И. о понуждении к заключению договора аренды объектов муниципального нежилого фонда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6829/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6829/2011
Судья: Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.П.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода к К.П.И. о понуждении к заключению договора аренды объектов муниципального нежилого фонда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.П.И. - З.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода - И., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к К.П.И. о понуждении к заключению договора аренды объектов муниципального нежилого фонда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2009 года был проведен аукцион по продаже права на заключения договоров аренды муниципального нежилого фонда. Победителем по лоту N 1 - производственная база, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, был признан ответчик. Впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды, в соответствии с которым К.П.И. принял на себя обязательства подписать договор аренды в течение 5 дней с момента его получения от истца. Получив соответствующее письмо от истца, ответчик до настоящего времени договор не подписал, чем нарушает принятые на себя обязательства. На этом основании, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода просил суд: обязать К.П.И. заключить договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда - нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания, нежилого здания литер М общей площадью 92,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ответчик К.П.И. и его представитель К.А. исковые требования не признали, указывая на существенное ухудшение состояния имущества, предлагаемого к передаче в аренду, в сравнении с состоянием, в котором оно находилось на момент проведения аукциона.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено: обязать К.П.И. заключить договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 16 декабря 2009 года был проведен открытый аукцион N 19 по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (с открытой формой подачи предложений по цене). В соответствии с итоговым протоколом открытого аукциона N*** по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда N*** от 16 декабря 2009 года победителем по лоту N 1 - производственная база, состоящая из 8 нежилых отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92,6 кв. м был признан К.П.И. 18 декабря 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода и К.П.И. был заключен договор купли-продажи права на заключение договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда N***, в соответствии с п. 2.2.2 которого К.П.И. принял на себя обязательство подписать договоры аренды в отношении указанных объектов недвижимого имущества в течение 5 дней с момента их получения от продавца. Письмом от 05 марта 2010 года Комитет направил в адрес ответчика договоры аренды, которые им были получены 13 марта 2010 года.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание условия договора купли-продажи права от 18 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что для К.П.И. в силу положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным заключение договоров аренды в отношении 8 нежилых отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92,6 кв. м, в течение 5 дней с момента получения требуемых экземпляров договоров, т.е. до 18 марта 2010 года включительно.
Однако до настоящего времени договоры аренды недвижимого имущества со стороны К.П.И. не подписаны. В письме от 07 июня 2010 года, т.е. спустя более двух с половиной месяцев с момента наступления обязанности по заключению договоров, К.П.И. обратился в Администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором предложил создать совместную комиссию по оценке фактического состояния передаваемых объектов с участием представителей компетентных органов и независимых экспертов. Лишь по факту заключения комиссии К.П.И. посчитал возможным дальнейшее обсуждение юридических взаимоотношений. В обоснование возражений, представленных судам первой и кассационной инстанций, К.П.И. указывает на существенное ухудшение состояния спорного имущества, предлагаемого к передаче в аренду, в сравнении с состоянием, в котором оно находилось на момент проведения аукциона.
Между тем, из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, что относится и к способам защиты прав ответчика в гражданском процессе, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, когда для К.П.И. заключение договора аренды является обязательным, способы защиты его гражданских прав определены в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Иных правомочий стороны, для которой заключение договора обязательно, законом не предоставлено.
Учитывая, что ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей права и обязанности стороны, для которой заключение договора является обязательным, следовательно, положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица приостановить встречное исполнение обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, не исключали необходимости соблюдения требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что К.П.И., будучи не согласным на заключение договора аренды на предлагаемых Администрацией г. Нижнего Новгорода условиях, не реализовал свое право в установленный законом тридцатидневный срок на отказ от акцепта либо об акцепте оферты на иных условиях, и как следствие на рассмотрение разногласий судом, как это предусмотрено п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому бездействие К.П.И. было правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об его уклонении от заключения договоров аренды доводы.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание доказанность обстоятельств уклонения К.П.И. от заключения договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для понуждения К.П.И. заключить договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда: нежилого здания литер АА1А2 общей площадью 489,5 кв. м, нежилого здания литер ББ1Б2 общей площадью 1130,6 кв. м, нежилого здания литер В общей площадью 10,8 кв. м, нежилого здания литер ДД1Д2Д3 общей площадью 263,6 кв. м, нежилого здания литер Е общей площадью 42,0 кв. м, нежилого здания литер Ж общей площадью 64,4 кв. м, нежилого здания литер КК1К2К3 общей площадью 242,8 кв. м, нежилого здания литер М общей площадью 92, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, и постановил решение об удовлетворении требований Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода.
В связи с недоказанностью обстоятельств выполнения условий, предусмотренных ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения К.П.И., содержащиеся, в том числе, в его кассационной жалобе, об ухудшении предлагаемого к аренде имущества в сравнении с состоянием, в котором оно находилось на момент проведения аукциона, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, не могли повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела, тем более, что указанные утверждения ответчика бездоказательны.
В силу приведенных выше мотивов, а также учитывая положения ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность исследования вновь представленных доказательств в суде кассационной инстанции, если они могли быть представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению оглашенные в судебном заседании судебной коллегии возражения представителя К.П.И. - З.С.А. о незаконности решения со ссылкой на вновь представленные копии технического паспорта и актов осмотра сооружений ГП НО "Нижтехинвентаризация", представить которые сторона истца имела возможность в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений ответчика, которые были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции. Изучение материалов гражданского дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Нижнего Новгорода к К.П.И. о понуждении к заключению договора аренды объектов муниципального нежилого фонда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)