Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма,
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он зарегистрирован по адресу: <...> (общежитие), с октября 2009 года проживает в квартире <...> по заявлению. В 1988 году истцу было предоставлено койко-место в связи с трудовыми отношениями с МГСО "Мосгорремстрой". На тот момент дом <...> по ул. <...> имел статус одиночного общежития. Затем, с 01.01.1993 года дом был передан в муниципальный жилой фонд. В настоящее время указанный дом находится на балансе ГУП "Жилищник-1". В период с 1988 года по 2011 год истец все время проживал по указанному адресу и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался в жилищный отдел ГУП "Жилищник-1", Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО, но по настоящее время с ним не заключен договор найма жилого помещения. С 2007 года истец состоит на жилищном учете в Управе района Люблино города Москвы, является инвалидом 2 группы.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Д. проживает на койко-месте в квартире N <...>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по факту, без регистрации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение является собственностью города Москвы, ограничения права не зарегистрированы.
На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 года N <...> "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы служебных жилых помещений", дом <...>, расположенный по адресу: <...>, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N <...> от 08 февраля 2011 года Д. отказано в предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, на одного, по договору найма жилого помещения в общежитии, поскольку Д. утратил право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 105 ЖК РСФСР (действовавший до 01.03.2005 года), ст. ст. 6, 92, 99 п. 1 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что ведомственный ордер, на основании которого истец вселялся в общежитие, в настоящее время признан недействительным, а также из того, что регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из специализированного жилого фонда.
Довод в кассационной жалобе о том, что спорное жилое помещение никогда не имело статус служебного жилого помещения и в настоящее время оно утратило статус общежития в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не является основаниями для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 года N <...>, дом <...>, расположенный по адресу: <...>, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии", Д. на спорной жилой площади не зарегистрирован и утратил право пользования жилым помещением.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 4Г/8-1787/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 4г/8-1787/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он зарегистрирован по адресу: <...> (общежитие), с октября 2009 года проживает в квартире <...> по заявлению. В 1988 году истцу было предоставлено койко-место в связи с трудовыми отношениями с МГСО "Мосгорремстрой". На тот момент дом <...> по ул. <...> имел статус одиночного общежития. Затем, с 01.01.1993 года дом был передан в муниципальный жилой фонд. В настоящее время указанный дом находится на балансе ГУП "Жилищник-1". В период с 1988 года по 2011 год истец все время проживал по указанному адресу и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался в жилищный отдел ГУП "Жилищник-1", Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО, но по настоящее время с ним не заключен договор найма жилого помещения. С 2007 года истец состоит на жилищном учете в Управе района Люблино города Москвы, является инвалидом 2 группы.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Д. проживает на койко-месте в квартире N <...>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по факту, без регистрации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение является собственностью города Москвы, ограничения права не зарегистрированы.
На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 года N <...> "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы служебных жилых помещений", дом <...>, расположенный по адресу: <...>, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N <...> от 08 февраля 2011 года Д. отказано в предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, на одного, по договору найма жилого помещения в общежитии, поскольку Д. утратил право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 105 ЖК РСФСР (действовавший до 01.03.2005 года), ст. ст. 6, 92, 99 п. 1 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что ведомственный ордер, на основании которого истец вселялся в общежитие, в настоящее время признан недействительным, а также из того, что регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из специализированного жилого фонда.
Довод в кассационной жалобе о том, что спорное жилое помещение никогда не имело статус служебного жилого помещения и в настоящее время оно утратило статус общежития в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не является основаниями для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 года N <...>, дом <...>, расположенный по адресу: <...>, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии", Д. на спорной жилой площади не зарегистрирован и утратил право пользования жилым помещением.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)