Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Л., Н.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л., Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности - отказать.
С.Л. и Н.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование исковых требований указали на то, что зарегистрированы и проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая в октябре 1979 года была предоставлена С.В. на семью из трех человек (он, его жена С.Л. и дочь С.И. - Н.И.) в связи с его работой в Управлении по эксплуатации административных зданий *** с 1977 по 1981 годы, и уволенному по сокращению штатов. В настоящее время собственником квартиры является город Москва, квартира передана в управление ГКУ г. Москвы "Жилищник", которое управляет служебными жилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы. Они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в заключении договора социального найма, сославшись на постановление Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" указав, что для заключения договора социального найма на занимаемое помещение не имеется юридических оснований в связи с превышением размера площади жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя истцов Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются существенные нарушения норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцы с 20.11.1979 года зарегистрированы и проживают в квартире N 203, расположенной по адресу: <...> (л.д. 15 - 16), которая была предоставлена С.В. на основании ордера N 4982, выданного 22 октября 1979 г. (л.д. 12) на семью из трех человек (он, его жена С.Л. и дочь С.И. - Н.И.) в связи с его работой в Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома с 1977 по 1981 годы и уволенному по сокращению штатов (л.д. 9).
В соответствии с п. 3. "Порядка использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
На момент рассмотрения спора истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения С.Л. и Н.И. (С.И.) не реализовали, что подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 8) и не опровергнуто ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" исходил из того, что решение об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось, то есть правовой режим спорной квартиры изменен не был и обеспеченность истцов составляет более 18 кв. м на одного человека, следовательно, права на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, на его приватизацию они не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Верховный Суд РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г, разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из изложенного следует, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции при разрешении спора вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение, предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы, следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, следовательно к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а истцы, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная жилая площадь является служебной нельзя признать правильным.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также не было учтено, что Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-08 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Следовательно, вывод суда о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченность семьи истцов жилой площадью составляет более 18 кв. м на одного человека сделан без учета действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, а требования истцов судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года отменить.
Признать за С.Л. и Н.И. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, *** в размере 1/2 доли в праве за каждой.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности С.Л. и Н.И. на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, *** в размере 1/2 доли в праве за каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26217/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26217/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Л., Н.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л., Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности - отказать.
установила:
С.Л. и Н.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование исковых требований указали на то, что зарегистрированы и проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая в октябре 1979 года была предоставлена С.В. на семью из трех человек (он, его жена С.Л. и дочь С.И. - Н.И.) в связи с его работой в Управлении по эксплуатации административных зданий *** с 1977 по 1981 годы, и уволенному по сокращению штатов. В настоящее время собственником квартиры является город Москва, квартира передана в управление ГКУ г. Москвы "Жилищник", которое управляет служебными жилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы. Они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в заключении договора социального найма, сославшись на постановление Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" указав, что для заключения договора социального найма на занимаемое помещение не имеется юридических оснований в связи с превышением размера площади жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя истцов Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются существенные нарушения норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцы с 20.11.1979 года зарегистрированы и проживают в квартире N 203, расположенной по адресу: <...> (л.д. 15 - 16), которая была предоставлена С.В. на основании ордера N 4982, выданного 22 октября 1979 г. (л.д. 12) на семью из трех человек (он, его жена С.Л. и дочь С.И. - Н.И.) в связи с его работой в Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома с 1977 по 1981 годы и уволенному по сокращению штатов (л.д. 9).
В соответствии с п. 3. "Порядка использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
На момент рассмотрения спора истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения С.Л. и Н.И. (С.И.) не реализовали, что подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 8) и не опровергнуто ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" исходил из того, что решение об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось, то есть правовой режим спорной квартиры изменен не был и обеспеченность истцов составляет более 18 кв. м на одного человека, следовательно, права на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, на его приватизацию они не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Верховный Суд РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г, разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из изложенного следует, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции при разрешении спора вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение, предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы, следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, следовательно к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а истцы, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная жилая площадь является служебной нельзя признать правильным.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также не было учтено, что Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-08 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Следовательно, вывод суда о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченность семьи истцов жилой площадью составляет более 18 кв. м на одного человека сделан без учета действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, а требования истцов судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года отменить.
Признать за С.Л. и Н.И. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, *** в размере 1/2 доли в праве за каждой.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности С.Л. и Н.И. на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, *** в размере 1/2 доли в праве за каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)