Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по делу по иску компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к С.И.М. о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе С.И.М., поступившей в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года,
установил:
Компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд с иском к С.И.М. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 5 октября 2007 г. между Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. был заключен договор краткосрочной аренды принадлежащего истцу здания и технических сооружений. В соответствии с условиями договора, арендатором имущества являлось ООО "М-Промсервис Апрелевка", а ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. выступили поручителями арендатора за исполнение им обязательств по договору.
В последующем между теми же лицами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 2 от 5 сентября 2008 г. и N 3 от 28 мая 2010 г., по которым срок аренды продлевался, а поручители, включая С.И.М., обязались отвечать перед истцом за исполнение арендатором своих обязательств.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 14 января 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате базовой арендной платы за период с 5 октября 2007 г. по 5 августа 2009 г. в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате переменной арендной платы за период с 5 октября 2007 г. по 5 августа 2009 г. в размере руб. коп;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты переменной арендной платы размере коп;
- взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N по делу по иску компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.
В кассационной жалобе С.И.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года как вступившее в законную силу (ст. 376 ГПК РФ).
1 октября 2013 года указанное гражданское дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 11 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2007 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С. был заключен договор аренды.
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" договор аренды заключался и подписывался С.И.М., который являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
По условиям договора аренды компания Венерабл Холдингс Лимитед передала в аренду ООО "М-Промсервис Апрелевка" принадлежащее истцу на праве собственности имущество:
- здание площадью 5.368,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 10.000 кв. м, находящемся по адресу: .......
- технические сооружения в виде двух трансформаторных будок, газовой котельной, поста охраны, стоянки для автомобилей посетителей и иных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 10.000 кв. м, находящемся по адресу: ...........
Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с даты передачи имущества.
Имущество, являющееся предметом аренды, было передано арендодателем арендатору 5 октября 2007 г.
Арендная плата по договору определена как плата, состоящая из двух частей:
- -базовой арендной платы в размере....... долларов США в год, уплачиваемой ежемесячными равными платежами;
- -переменной арендной платы, уплачиваемой ежеквартально и представляющей собой суммы, подлежащие уплате в счет оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей.
Договором установлена неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Подписавшие договор аренды поручители (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М.) обязались перед арендодателем за исполнение арендатором обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 11 договора).
Договором аренды от 5 октября 2007 г. срок поручительства не установлен.
5 сентября 2008 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору краткосрочной аренды от 5 октября 2007 г.
По условиям дополнительного соглашения N 2 стороны договора продлили действие договора аренды на срок 11 месяцев, следующих за окончанием договора аренды, на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре аренды.
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" дополнительное соглашение N 2 заключалось и подписывалось С.И.М., который на момент заключения являлся генеральным директором указанных обществ.
28 мая 2010 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору краткосрочной аренды от 5 октября 2007 г.
По условиям дополнительного соглашения N 3 стороны продлил срок действия договора аренды до 15 июня 2010 г., поручители подтвердили свое согласие с содержанием дополнительного соглашения, наличием у ООО "М-Промсервис Апрелевка" задолженности перед истцом по базовой и переменной арендной плате и обязались отвечать за исполнение арендатором обязательств по договору с учетом изменений, внесенных указанным соглашением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года был удовлетворен иск компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору аренды от 5 октября 2007 г. за период с октября 2007 г. по май 2010 г. в размере долларов США и руб. и пени в размере долларов США и руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что исполнение обязательств ООО "М-Промсервис Апрелевка" по договору аренды было обеспечено поручительством С.И.М., при этом ООО "М-Промсервис Апрелевка" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате арендной платы в спорный период, в связи с чем С.И.М. как поручитель несет перед истцом ответственность по обязательствам арендатора.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд не дал оценки возражениям С.И.М. на исковые требования, не исследовал в полном объеме представленные по делу доказательства, в частности дополнительные соглашения N 2 и N 3, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам процессуального и материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и дополнительному соглашению N 3 от 28 мая 2010 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент предъявления компанией Венерабл Холдингс Лимитед исковых требований к С.И.М. срок для их предъявления не истек, а поручительство С.И.М., подтвержденное дополнительным соглашением N 3 от 28 мая 2010 года, не прекращалось, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате возникшей у ООО "М - Промсервис Апрелевка" задолженности.
Принимая во внимание, что сумма задолженности с ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" взыскана решением арбитражного суда, судебная коллегия в определении указала, что взыскание по данному гражданскому делу производится с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, положив в основу своих выводов о необходимости удовлетворения исковых требований дополнительное соглашение к договору аренды от 28 мая 2010 года, вышел за пределы исковых требований компании Венерабл Холдингс Лимитед, не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истец в обоснование своей правовой позиции ссылался как на положения договора аренды от 5 октября 2007 года, так и на дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N 3 от 28 мая 2010 года (т. 2 л.д. 155 - 158).
Стороны в ходе судебного разбирательства давали объяснения по данному дополнительному соглашению, более того, С.И.М. заявлялось суду о подложности указанного доказательства (т. 3 л.д. 71), в связи с чем судом для проверки соответствующих утверждений ответчика назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертов подпись от имени С.И.М. в названном выше дополнительном соглашении выполнена самим С.И.М. (т. 4 л.д. 6 - 15).
В силу статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении вправе был дать оценку дополнительному соглашению N 3 от 28 мая 2010 года и разрешить на его основании заявленные компанией Венерабл Холдингс Лимитед исковые требования.
С учетом изложенного выше не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о прекращении поручительства С.И.М. в связи с истечением срока поручительства, поскольку аналогичные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, согласно которой компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 3 от 28 мая 2010 года.
Доводы С.И.М. в данной части сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждения в жалобе о том, что дополнительное соглашение от 28 мая 2010 года судебной коллегией в судебном заседании 14 марта 2013 года не исследовалось, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 марта 2013 года, из которого следует, что судебной коллегией исследовались материалы дела (т. 5 л.д. 275).
Указания в протоколе о том, что судебной коллегией оглашался в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания от 6 июня 2011 года, не свидетельствуют о том, что все иные материалы дела судом апелляционной инстанции не исследовались.
По смыслу части 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оглашает только те имеющиеся в материалах дела доказательства, в отношении которых заявлено соответствующее ходатайство.
Не указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального закона довод жалобы о том, что судебная коллегия приняла решение на основе копий представленных истцом документов, а также неподписанного договора аренды от 5 октября 2007 года, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд вправе принять в качестве доказательств копии документов (ст. 71 ГПК РФ).
Приобщенная к материалам дела неподписанная копия договора аренды от 5 октября 2007 года является переводом на русский язык данного договора, заключенного сторонами на английском языке, копия которого с подписями сторон имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 39 - 133).
Более того, как следует из материалов дела, правильность содержания данных документов, а также факт заключения договора аренды от 5 октября 2007 года С.И.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителей истца полномочий на представление интересов компании Венерабл Холдингс Лимитед опровергаются материалами дела, содержащими надлежащим образом удостоверенные доверенности на имя К.Р.М., В., представлявших в суде апелляционной инстанции интересы компании Венерабл Холдингс Лимитед (т. 5 л.д. 269 - 272).
Полномочия лица, обратившегося в суд с исковым заявлением от имени компании Венерабл Холдингс Лимитед, также подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью (т. 1 л.д. 20 - 23).
Отсутствие в материалах дела заверенного перевода Устава компании, подтверждающего полномочия директора Венерабл Холдингс Лимитед на выдачу доверенностей, об отсутствии у представителей истца полномочий на обращение в суд и представление интересов компании само по себе не свидетельствует.
Каких-либо объективных данных, вызывающих сомнение в наличии у директора компании Венерабл Холдингс Лимитед полномочий на подписание доверенностей от имени компании, жалоба не содержит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочия представителей истца на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве ответчик каким-либо образом не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по переменной арендной плате и неустойка взысканы с С.И.М. как решением суда первой инстанции, так и апелляционным определением в размере большем, чем заявлялось истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как размер задолженности и неустойки, установленный и взысканный с ответчика решением суда первой инстанции, С.И.М. в апелляционной жалобе не оспаривался, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части расчета задолженности его апелляционная жалоба не содержала (т. 5 л.д. 39 - 43), в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель С.И.М., хотя и выражал несогласие с размером задолженности, однако мотивов своих возражений не привел и иного расчета суммы задолженности не представил (т. 5 л.д. 274).
Истцом, которому в соответствии со статьями 3, 39 ГПК РФ принадлежит право определять существо и размер исковых требований, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение судебной коллегией в установленном порядке не обжаловались.
Утверждения в жалобе о том, что судебной коллегией неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования компании Венерабл Холдингс Лимитед были судебной коллегией удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав с С.И.М. 60 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к С.И.М. о взыскании денежных средств.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/7-7943/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/7-7943/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по делу по иску компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к С.И.М. о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе С.И.М., поступившей в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года,
установил:
Компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд с иском к С.И.М. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 5 октября 2007 г. между Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. был заключен договор краткосрочной аренды принадлежащего истцу здания и технических сооружений. В соответствии с условиями договора, арендатором имущества являлось ООО "М-Промсервис Апрелевка", а ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. выступили поручителями арендатора за исполнение им обязательств по договору.
В последующем между теми же лицами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 2 от 5 сентября 2008 г. и N 3 от 28 мая 2010 г., по которым срок аренды продлевался, а поручители, включая С.И.М., обязались отвечать перед истцом за исполнение арендатором своих обязательств.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 14 января 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате базовой арендной платы за период с 5 октября 2007 г. по 5 августа 2009 г. в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате переменной арендной платы за период с 5 октября 2007 г. по 5 августа 2009 г. в размере руб. коп;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты переменной арендной платы размере коп;
- взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N по делу по иску компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки;
- взыскать с С.И.М. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.
В кассационной жалобе С.И.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года как вступившее в законную силу (ст. 376 ГПК РФ).
1 октября 2013 года указанное гражданское дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 11 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2007 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С. был заключен договор аренды.
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" договор аренды заключался и подписывался С.И.М., который являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
По условиям договора аренды компания Венерабл Холдингс Лимитед передала в аренду ООО "М-Промсервис Апрелевка" принадлежащее истцу на праве собственности имущество:
- здание площадью 5.368,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 10.000 кв. м, находящемся по адресу: .......
- технические сооружения в виде двух трансформаторных будок, газовой котельной, поста охраны, стоянки для автомобилей посетителей и иных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 10.000 кв. м, находящемся по адресу: ...........
Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с даты передачи имущества.
Имущество, являющееся предметом аренды, было передано арендодателем арендатору 5 октября 2007 г.
Арендная плата по договору определена как плата, состоящая из двух частей:
- -базовой арендной платы в размере....... долларов США в год, уплачиваемой ежемесячными равными платежами;
- -переменной арендной платы, уплачиваемой ежеквартально и представляющей собой суммы, подлежащие уплате в счет оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей.
Договором установлена неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Подписавшие договор аренды поручители (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М.) обязались перед арендодателем за исполнение арендатором обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 11 договора).
Договором аренды от 5 октября 2007 г. срок поручительства не установлен.
5 сентября 2008 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору краткосрочной аренды от 5 октября 2007 г.
По условиям дополнительного соглашения N 2 стороны договора продлили действие договора аренды на срок 11 месяцев, следующих за окончанием договора аренды, на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре аренды.
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" дополнительное соглашение N 2 заключалось и подписывалось С.И.М., который на момент заключения являлся генеральным директором указанных обществ.
28 мая 2010 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.И.М. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору краткосрочной аренды от 5 октября 2007 г.
По условиям дополнительного соглашения N 3 стороны продлил срок действия договора аренды до 15 июня 2010 г., поручители подтвердили свое согласие с содержанием дополнительного соглашения, наличием у ООО "М-Промсервис Апрелевка" задолженности перед истцом по базовой и переменной арендной плате и обязались отвечать за исполнение арендатором обязательств по договору с учетом изменений, внесенных указанным соглашением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года был удовлетворен иск компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору аренды от 5 октября 2007 г. за период с октября 2007 г. по май 2010 г. в размере долларов США и руб. и пени в размере долларов США и руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что исполнение обязательств ООО "М-Промсервис Апрелевка" по договору аренды было обеспечено поручительством С.И.М., при этом ООО "М-Промсервис Апрелевка" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате арендной платы в спорный период, в связи с чем С.И.М. как поручитель несет перед истцом ответственность по обязательствам арендатора.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд не дал оценки возражениям С.И.М. на исковые требования, не исследовал в полном объеме представленные по делу доказательства, в частности дополнительные соглашения N 2 и N 3, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам процессуального и материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и дополнительному соглашению N 3 от 28 мая 2010 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент предъявления компанией Венерабл Холдингс Лимитед исковых требований к С.И.М. срок для их предъявления не истек, а поручительство С.И.М., подтвержденное дополнительным соглашением N 3 от 28 мая 2010 года, не прекращалось, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате возникшей у ООО "М - Промсервис Апрелевка" задолженности.
Принимая во внимание, что сумма задолженности с ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" взыскана решением арбитражного суда, судебная коллегия в определении указала, что взыскание по данному гражданскому делу производится с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, положив в основу своих выводов о необходимости удовлетворения исковых требований дополнительное соглашение к договору аренды от 28 мая 2010 года, вышел за пределы исковых требований компании Венерабл Холдингс Лимитед, не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истец в обоснование своей правовой позиции ссылался как на положения договора аренды от 5 октября 2007 года, так и на дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N 3 от 28 мая 2010 года (т. 2 л.д. 155 - 158).
Стороны в ходе судебного разбирательства давали объяснения по данному дополнительному соглашению, более того, С.И.М. заявлялось суду о подложности указанного доказательства (т. 3 л.д. 71), в связи с чем судом для проверки соответствующих утверждений ответчика назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертов подпись от имени С.И.М. в названном выше дополнительном соглашении выполнена самим С.И.М. (т. 4 л.д. 6 - 15).
В силу статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении вправе был дать оценку дополнительному соглашению N 3 от 28 мая 2010 года и разрешить на его основании заявленные компанией Венерабл Холдингс Лимитед исковые требования.
С учетом изложенного выше не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о прекращении поручительства С.И.М. в связи с истечением срока поручительства, поскольку аналогичные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, согласно которой компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 3 от 28 мая 2010 года.
Доводы С.И.М. в данной части сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждения в жалобе о том, что дополнительное соглашение от 28 мая 2010 года судебной коллегией в судебном заседании 14 марта 2013 года не исследовалось, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 марта 2013 года, из которого следует, что судебной коллегией исследовались материалы дела (т. 5 л.д. 275).
Указания в протоколе о том, что судебной коллегией оглашался в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания от 6 июня 2011 года, не свидетельствуют о том, что все иные материалы дела судом апелляционной инстанции не исследовались.
По смыслу части 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оглашает только те имеющиеся в материалах дела доказательства, в отношении которых заявлено соответствующее ходатайство.
Не указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального закона довод жалобы о том, что судебная коллегия приняла решение на основе копий представленных истцом документов, а также неподписанного договора аренды от 5 октября 2007 года, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд вправе принять в качестве доказательств копии документов (ст. 71 ГПК РФ).
Приобщенная к материалам дела неподписанная копия договора аренды от 5 октября 2007 года является переводом на русский язык данного договора, заключенного сторонами на английском языке, копия которого с подписями сторон имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 39 - 133).
Более того, как следует из материалов дела, правильность содержания данных документов, а также факт заключения договора аренды от 5 октября 2007 года С.И.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителей истца полномочий на представление интересов компании Венерабл Холдингс Лимитед опровергаются материалами дела, содержащими надлежащим образом удостоверенные доверенности на имя К.Р.М., В., представлявших в суде апелляционной инстанции интересы компании Венерабл Холдингс Лимитед (т. 5 л.д. 269 - 272).
Полномочия лица, обратившегося в суд с исковым заявлением от имени компании Венерабл Холдингс Лимитед, также подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью (т. 1 л.д. 20 - 23).
Отсутствие в материалах дела заверенного перевода Устава компании, подтверждающего полномочия директора Венерабл Холдингс Лимитед на выдачу доверенностей, об отсутствии у представителей истца полномочий на обращение в суд и представление интересов компании само по себе не свидетельствует.
Каких-либо объективных данных, вызывающих сомнение в наличии у директора компании Венерабл Холдингс Лимитед полномочий на подписание доверенностей от имени компании, жалоба не содержит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочия представителей истца на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве ответчик каким-либо образом не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по переменной арендной плате и неустойка взысканы с С.И.М. как решением суда первой инстанции, так и апелляционным определением в размере большем, чем заявлялось истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как размер задолженности и неустойки, установленный и взысканный с ответчика решением суда первой инстанции, С.И.М. в апелляционной жалобе не оспаривался, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части расчета задолженности его апелляционная жалоба не содержала (т. 5 л.д. 39 - 43), в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель С.И.М., хотя и выражал несогласие с размером задолженности, однако мотивов своих возражений не привел и иного расчета суммы задолженности не представил (т. 5 л.д. 274).
Истцом, которому в соответствии со статьями 3, 39 ГПК РФ принадлежит право определять существо и размер исковых требований, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение судебной коллегией в установленном порядке не обжаловались.
Утверждения в жалобе о том, что судебной коллегией неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования компании Венерабл Холдингс Лимитед были судебной коллегией удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав с С.И.М. 60 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к С.И.М. о взыскании денежных средств.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)