Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года об отказе К.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску К.А. к администрации МО Киреевский район Тульской области и администрации МО Приупское Киреевского района о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. В обоснование заявления указал, что администрация МО Приупское Киреевского района ДД.ММ.ГГГГ сообщила судебным приставам-исполнителям об отсутствии у нее жилищного фонда. Администрация МО Киреевский район письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у них не имеется возможности предусмотреть в бюджете денежные средства на указанные нужды. Предлагаемые ему жилые помещения не отвечали требованиям закона и судебного решения. Постановление администрации МО Киреевский район N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему жилого помещения судебным решением от 17.04.2013 г. признано незаконным. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, полагает необходимым изменить способ исполнения, взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере стоимости жилого помещения равнозначного ранее занимаемому им, а именно, состоящего из двух комнат, общей площадью 33,1 кв.м, жилой 23,4 кв.м. При определении стоимости жилья считает возможным исходить из стоимости квадратного метра общей площади квартир по Тульской области на первичном рынке в первом квартале 2013 года в сумме равной <данные изъяты>.
В судебном заседании К.А. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП, администрация МО Киреевский район Тульской области и администрация МО Приупское Киреевского района в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены, заявлений не представили.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 26.07.2013 г. К.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Киреевского районного суда Тульской области от 15.11.2011 г.
В частной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене определения суда полностью и разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.11.2011 г., вступившим в законную силу 22.12.2011 г., частично удовлетворены исковые требования К.А. Администрация МО Киреевский район Тульской области и администрация МО Приупское Киреевского района обязана судом вне очереди предоставить К.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
До настоящего времени судебное решение не исполнено.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной статьи, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как видно из содержания решения Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 57. 85 ЖК РФ, возложил на администрацию МО Киреевский район Тульской области и администрацию МО Приупское Киреевского района обязанность предоставить К.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом из вышеуказанного решения следует, что за истцом было признано право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
К.А., обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически заявил новые исковые требования о передаче ему денежных средств для приобретения жилья в собственность.
На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявитель, по сути, ставит перед судом вопрос о пересмотре судебного решения, изменении его содержания, поскольку в случае взыскания денежных средств на приобретение жилья, оно будет передано заявителю на праве собственности, что не может рассматриваться как изменение способа исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм определение суда первой инстанции об отказе К.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Киреевского районного суда Тульской области от 15.11.2011 г., вынесенного по делу по иску К.А. к администрации МО Киреевский район Тульской области и администрации МО Приупское Киреевского района о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2222
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2222
судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года об отказе К.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску К.А. к администрации МО Киреевский район Тульской области и администрации МО Приупское Киреевского района о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. В обоснование заявления указал, что администрация МО Приупское Киреевского района ДД.ММ.ГГГГ сообщила судебным приставам-исполнителям об отсутствии у нее жилищного фонда. Администрация МО Киреевский район письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у них не имеется возможности предусмотреть в бюджете денежные средства на указанные нужды. Предлагаемые ему жилые помещения не отвечали требованиям закона и судебного решения. Постановление администрации МО Киреевский район N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему жилого помещения судебным решением от 17.04.2013 г. признано незаконным. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, полагает необходимым изменить способ исполнения, взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере стоимости жилого помещения равнозначного ранее занимаемому им, а именно, состоящего из двух комнат, общей площадью 33,1 кв.м, жилой 23,4 кв.м. При определении стоимости жилья считает возможным исходить из стоимости квадратного метра общей площади квартир по Тульской области на первичном рынке в первом квартале 2013 года в сумме равной <данные изъяты>.
В судебном заседании К.А. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП, администрация МО Киреевский район Тульской области и администрация МО Приупское Киреевского района в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены, заявлений не представили.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 26.07.2013 г. К.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Киреевского районного суда Тульской области от 15.11.2011 г.
В частной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене определения суда полностью и разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.11.2011 г., вступившим в законную силу 22.12.2011 г., частично удовлетворены исковые требования К.А. Администрация МО Киреевский район Тульской области и администрация МО Приупское Киреевского района обязана судом вне очереди предоставить К.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
До настоящего времени судебное решение не исполнено.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной статьи, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как видно из содержания решения Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 57. 85 ЖК РФ, возложил на администрацию МО Киреевский район Тульской области и администрацию МО Приупское Киреевского района обязанность предоставить К.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом из вышеуказанного решения следует, что за истцом было признано право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
К.А., обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически заявил новые исковые требования о передаче ему денежных средств для приобретения жилья в собственность.
На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявитель, по сути, ставит перед судом вопрос о пересмотре судебного решения, изменении его содержания, поскольку в случае взыскания денежных средств на приобретение жилья, оно будет передано заявителю на праве собственности, что не может рассматриваться как изменение способа исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм определение суда первой инстанции об отказе К.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Киреевского районного суда Тульской области от 15.11.2011 г., вынесенного по делу по иску К.А. к администрации МО Киреевский район Тульской области и администрации МО Приупское Киреевского района о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)