Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.Р.
с участием М. - представителя П.Р., П.Е.С. и П.И.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года
по иску П.Р. к П.И.В., П.Е.С., П.Е.С., УФМС по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. к П.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем кв. на основании ордера N от 24 августа 1984 года. В данной квартире зарегистрированы она, два ее сына П.С.В. и П.А.В. и ответчики. П.И.В. и П.С.В. состояли в браке с 01 июня 1990 года, от брака у них родились две дочери Е. года рождения и Е. года рождения. Брак между П.С.В. и П.И.В. был расторгнут 27 января 2004 года, однако они продолжали совместно проживать до 2006 года. В 2006 году ответчики добровольно переехали в другое место жительства, где и проживают на сегодняшний день, перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, их вещей в спорной квартире не осталось. Ответчики не являются членами семьи нанимателя и подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. обратились в суд к П.Р. со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеют, выехали они вынужденно и временно не проживают в спорной квартире из-за того, что П.С.В. и П.А.В. злоупотребляют спиртными напитками, скандалят. Поэтому они были вынуждены временно проживать на съемных квартирах, но продолжали периодически пользоваться спорной квартирой, в ней оставались принадлежащие им вещи. Потом П.С.В. и П.А.В. сменили замки, не дав им ключей. Коммунальные платежи не оплачивали, поскольку у П.И.В. была устная договоренность с П.С.В. об оплате коммунальных платежей П.С.В. Они приобрели право пользования спорной квартирой, так как вселились в нее с согласия нанимателя П.Р.: П.И.В. с 1990 года, П.Е.С. и П.Е.С. с рождения в 1990 г и 1991 году. Проживали в квартире совместно с нанимателем П.Р. и вели с ней общее хозяйство, в настоящее время намерены вселиться в спорную квартиру, так как другого жилья у них не имеется.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Р. к П.И.В., П.Е.С., П.Е.С., УФМС России о Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: - отказано.
Встречные исковые требования П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. удовлетворены.
П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. вселены в жилое помещение по адресу: .
За П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В кассационной жалобе П.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что, устанавливая вынужденность выезда П.И.В. с дочерьми из спорной квартиры, суд основывался на свидетельских показаниях Л.Е.В. - матери П.И.В., которая была заинтересованной в исходе дела. Факт асоциального поведения П.С.В. и П.А.В. не установлен, устная договоренность между П.И.В. и П.С.В. об оплате коммунальных услуг не законна и не может расцениваться судом как уважительная причина для освобождения от обязанности по оплате жилья. Препятствия П.И.В. и П.Е.С., П.Е.С. в пользовании жилым помещением, никто не чинил, кроме того П.Е.С. бывала в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Основываясь на правильном толковании и применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми ЖК РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ими от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что с 1990 года П.С.В. и П.И.В. состояли в браке, который расторгнут 27.01.2004 года (л.д. 12). От данного брака имеют дочерей Е. года рождения и Е. года рождения.
На основании ордера N от 24.08.1984 года П.Р. с составом семьи 2 человека: П.С.В. и П.А.В. - сыновья, была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (л.д. 10). С П.Р. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 8-9).
Согласно представленной в материалы дела справке ООО " П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. также зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 11).
Судом правильно установлено, что П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. не проживают в спорном жилом помещении с 2006 года, однако их не проживание вызвано уважительными причинами.
Положения ст. 71 ЖК РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующий на момент вселения и регистрации П.И.В. и П.Е.С. и П.Е.С. в спорное помещение).
Установив, что не проживание П.И.В. и П.Е.С. и П.Е.С обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, учитывая, что на момент выезда из спорной квартиры дети - П.Е.С. и П.Е.С. были несовершеннолетними, их мать П.И.В. приняла за них решение о выезде из квартиры, поскольку оставление их по спорному адресу с отцом влекло угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно посчитал, что отсутствие П.И.В. и П.Е.С. и П.Е.С. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для них каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что между П.С.В. и П.И.В. сложились неприязненные отношения, были скандалы, драки и рукоприкладство, в связи с чем, проживание П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. в спорной квартире стало невозможным.
Обоснованным является вывод суда о том, что данных об обеспеченности П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. другим жилым помещением, не имеется.
Их временное проживание в квартире своей матери и бабушки Л.Е.В. не свидетельствует об обеспеченности другим жилым помещением и добровольном отказе от спорного жилого помещения.
О добровольном отказе от спорного жилого помещения не свидетельствует и тот факт, что в спорной квартире имеются вещи П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С., что установлено судом первой инстанции и не отрицается участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неоплаты П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. коммунальных платежей сам по себе не является основанием для признания их утратившими право пользования жилой площадью в спорной квартире.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам П.Р., указанным в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что П.Р. не представлено доказательств о добровольном отказе П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. от своих прав на спорную квартиру и наличии у них иного постоянного места жительства.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств (в частности, объяснения сторон, третьих лиц П.А.В. и С.В., показания свидетеля Ш.И.А.), оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволила суду сделать вывод о том, что П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. В феврале 2011 года был сменен замок на двери, ключи от которого ответчикам не передавались, лишив тем самым их права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска П.Р. и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р. без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Н.Н.БАШАРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7370/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7370/2011
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.Р.
с участием М. - представителя П.Р., П.Е.С. и П.И.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года
по иску П.Р. к П.И.В., П.Е.С., П.Е.С., УФМС по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. к П.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем кв. на основании ордера N от 24 августа 1984 года. В данной квартире зарегистрированы она, два ее сына П.С.В. и П.А.В. и ответчики. П.И.В. и П.С.В. состояли в браке с 01 июня 1990 года, от брака у них родились две дочери Е. года рождения и Е. года рождения. Брак между П.С.В. и П.И.В. был расторгнут 27 января 2004 года, однако они продолжали совместно проживать до 2006 года. В 2006 году ответчики добровольно переехали в другое место жительства, где и проживают на сегодняшний день, перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, их вещей в спорной квартире не осталось. Ответчики не являются членами семьи нанимателя и подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. обратились в суд к П.Р. со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеют, выехали они вынужденно и временно не проживают в спорной квартире из-за того, что П.С.В. и П.А.В. злоупотребляют спиртными напитками, скандалят. Поэтому они были вынуждены временно проживать на съемных квартирах, но продолжали периодически пользоваться спорной квартирой, в ней оставались принадлежащие им вещи. Потом П.С.В. и П.А.В. сменили замки, не дав им ключей. Коммунальные платежи не оплачивали, поскольку у П.И.В. была устная договоренность с П.С.В. об оплате коммунальных платежей П.С.В. Они приобрели право пользования спорной квартирой, так как вселились в нее с согласия нанимателя П.Р.: П.И.В. с 1990 года, П.Е.С. и П.Е.С. с рождения в 1990 г и 1991 году. Проживали в квартире совместно с нанимателем П.Р. и вели с ней общее хозяйство, в настоящее время намерены вселиться в спорную квартиру, так как другого жилья у них не имеется.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Р. к П.И.В., П.Е.С., П.Е.С., УФМС России о Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: - отказано.
Встречные исковые требования П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. удовлетворены.
П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. вселены в жилое помещение по адресу: .
За П.И.В., П.Е.С., П.Е.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В кассационной жалобе П.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что, устанавливая вынужденность выезда П.И.В. с дочерьми из спорной квартиры, суд основывался на свидетельских показаниях Л.Е.В. - матери П.И.В., которая была заинтересованной в исходе дела. Факт асоциального поведения П.С.В. и П.А.В. не установлен, устная договоренность между П.И.В. и П.С.В. об оплате коммунальных услуг не законна и не может расцениваться судом как уважительная причина для освобождения от обязанности по оплате жилья. Препятствия П.И.В. и П.Е.С., П.Е.С. в пользовании жилым помещением, никто не чинил, кроме того П.Е.С. бывала в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Основываясь на правильном толковании и применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми ЖК РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ими от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что с 1990 года П.С.В. и П.И.В. состояли в браке, который расторгнут 27.01.2004 года (л.д. 12). От данного брака имеют дочерей Е. года рождения и Е. года рождения.
На основании ордера N от 24.08.1984 года П.Р. с составом семьи 2 человека: П.С.В. и П.А.В. - сыновья, была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (л.д. 10). С П.Р. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 8-9).
Согласно представленной в материалы дела справке ООО " П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. также зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 11).
Судом правильно установлено, что П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. не проживают в спорном жилом помещении с 2006 года, однако их не проживание вызвано уважительными причинами.
Положения ст. 71 ЖК РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующий на момент вселения и регистрации П.И.В. и П.Е.С. и П.Е.С. в спорное помещение).
Установив, что не проживание П.И.В. и П.Е.С. и П.Е.С обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, учитывая, что на момент выезда из спорной квартиры дети - П.Е.С. и П.Е.С. были несовершеннолетними, их мать П.И.В. приняла за них решение о выезде из квартиры, поскольку оставление их по спорному адресу с отцом влекло угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно посчитал, что отсутствие П.И.В. и П.Е.С. и П.Е.С. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для них каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что между П.С.В. и П.И.В. сложились неприязненные отношения, были скандалы, драки и рукоприкладство, в связи с чем, проживание П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. в спорной квартире стало невозможным.
Обоснованным является вывод суда о том, что данных об обеспеченности П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. другим жилым помещением, не имеется.
Их временное проживание в квартире своей матери и бабушки Л.Е.В. не свидетельствует об обеспеченности другим жилым помещением и добровольном отказе от спорного жилого помещения.
О добровольном отказе от спорного жилого помещения не свидетельствует и тот факт, что в спорной квартире имеются вещи П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С., что установлено судом первой инстанции и не отрицается участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неоплаты П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. коммунальных платежей сам по себе не является основанием для признания их утратившими право пользования жилой площадью в спорной квартире.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам П.Р., указанным в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что П.Р. не представлено доказательств о добровольном отказе П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. от своих прав на спорную квартиру и наличии у них иного постоянного места жительства.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств (в частности, объяснения сторон, третьих лиц П.А.В. и С.В., показания свидетеля Ш.И.А.), оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволила суду сделать вывод о том, что П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. В феврале 2011 года был сменен замок на двери, ключи от которого ответчикам не передавались, лишив тем самым их права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска П.Р. и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования П.И.В., П.Е.С. и П.Е.С.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р. без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Н.Н.БАШАРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)