Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К.Е.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Л.М.И., Л.Н.И., А. (третье лицо - К.В.Е., Г.А.С., УФРС России по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованному 13 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 ноября 2010 года,
установил:
К.Е.Ю. обратился в суд с иском к Л.М.И., Л.Н.И., А. (третье лицо - К.В.Е., Г.А.С., УФРС России по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К.Е.Ю. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К.Е.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город Москва; право собственности на которую принадлежало Л.М.И.; на основании договора дарения от 06 сентября 2009 года право собственности на данную комнату перешло к Л.Н.И. и А.; К.Е.Ю., его жене Г.А.С. и его дочери К.В.Е. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 и комнату N 3 в указанной квартире; 10 июня 2009 года между А., Л.Н.И., с одной стороны, и Л.М.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому А. и Л.Н.И. продали Л.М.И. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Химки.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.Ю. исходил из того, что договор дарения, заключенный между А., Л.Н.И., с одной стороны, и Л.М.И., с другой стороны, является недействительным по причине его ничтожности, поскольку считал, что заключенный между А., Л.Н.И. и Л.М.И. договор дарения фактически прикрывал собой договор купли-продажи спорной комнаты.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.Ю. исковых требований, поскольку установил, что законных оснований для признания недействительным договора дарения от 06 сентября 2009 года в настоящем случае не имеется, поскольку данный договор дарения нормам законодательства Российской Федерации соответствует; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о притворном характере названного договора дарения, суду не представлено; заключение 10 июня 2009 года между А., Л.Н.И., и Л.М.И. договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения от 06 сентября 2009 года прикрывал собой договор купли-продажи комнаты в вышеуказанной квартире; правила ст. 42 ЖК РФ, 250 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, постольку в настоящем случае имеет место договор дарения, а не договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире; таким образом исковые требования К.Е.Ю. являются явно необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку из материалов дела следует, что Л.М.И. неоднократно обращался к К.Е.Ю. с предложением заключить договор купли-продажи спорной комнаты, однако, никакой юридической и фактической заинтересованности в заключения данного договора К.Е.Ю. не проявил и от получения соответствующих извещений отказывался; отношения между К.Е.Ю. и Л.М.И. носили крайне конфликтный характер, что исключало возможность их совместного проживания на данной жилой площади; определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года исковое заявление К.Е.Ю. к Л.М.И., Л.Н.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ; А., Л.Н.И., и Л.М.И. связывают не имущественные, а личные неимущественные отношения, поскольку из дела следует, что А., Л.Н.И. ухаживали за матерью Л.М.И. в период ее болезни, в связи с чем заключение между ответчиками договора дарения комнаты имело фактическое основание.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К.Е.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Л.М.И., Л.Н.И., А. (третье лицо - К.А., Г.А.С., УФРС России по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/2-9408/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/2-9408/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К.Е.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Л.М.И., Л.Н.И., А. (третье лицо - К.В.Е., Г.А.С., УФРС России по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованному 13 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 ноября 2010 года,
установил:
К.Е.Ю. обратился в суд с иском к Л.М.И., Л.Н.И., А. (третье лицо - К.В.Е., Г.А.С., УФРС России по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К.Е.Ю. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К.Е.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город Москва; право собственности на которую принадлежало Л.М.И.; на основании договора дарения от 06 сентября 2009 года право собственности на данную комнату перешло к Л.Н.И. и А.; К.Е.Ю., его жене Г.А.С. и его дочери К.В.Е. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 и комнату N 3 в указанной квартире; 10 июня 2009 года между А., Л.Н.И., с одной стороны, и Л.М.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому А. и Л.Н.И. продали Л.М.И. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Химки.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.Ю. исходил из того, что договор дарения, заключенный между А., Л.Н.И., с одной стороны, и Л.М.И., с другой стороны, является недействительным по причине его ничтожности, поскольку считал, что заключенный между А., Л.Н.И. и Л.М.И. договор дарения фактически прикрывал собой договор купли-продажи спорной комнаты.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.Ю. исковых требований, поскольку установил, что законных оснований для признания недействительным договора дарения от 06 сентября 2009 года в настоящем случае не имеется, поскольку данный договор дарения нормам законодательства Российской Федерации соответствует; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о притворном характере названного договора дарения, суду не представлено; заключение 10 июня 2009 года между А., Л.Н.И., и Л.М.И. договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения от 06 сентября 2009 года прикрывал собой договор купли-продажи комнаты в вышеуказанной квартире; правила ст. 42 ЖК РФ, 250 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, постольку в настоящем случае имеет место договор дарения, а не договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире; таким образом исковые требования К.Е.Ю. являются явно необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку из материалов дела следует, что Л.М.И. неоднократно обращался к К.Е.Ю. с предложением заключить договор купли-продажи спорной комнаты, однако, никакой юридической и фактической заинтересованности в заключения данного договора К.Е.Ю. не проявил и от получения соответствующих извещений отказывался; отношения между К.Е.Ю. и Л.М.И. носили крайне конфликтный характер, что исключало возможность их совместного проживания на данной жилой площади; определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года исковое заявление К.Е.Ю. к Л.М.И., Л.Н.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ; А., Л.Н.И., и Л.М.И. связывают не имущественные, а личные неимущественные отношения, поскольку из дела следует, что А., Л.Н.И. ухаживали за матерью Л.М.И. в период ее болезни, в связи с чем заключение между ответчиками договора дарения комнаты имело фактическое основание.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К.Е.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Л.М.И., Л.Н.И., А. (третье лицо - К.А., Г.А.С., УФРС России по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)