Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. к И.Е.О., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, В.В.О., В.В.О., В.Д.О. об устранении нарушений прав собственника, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать И.Е.О., ФИО1, В.В.О., В.Д.О., В.О.О. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - <адрес>.
Снять И.Е.О., ФИО1, В.В.О., В.Д.О., В.О.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Выселить И.Е.О., ФИО1, В.В.О., В.Д.О., В.О.О. из квартиры по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований И.Е.О., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского район г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, К.А.В. о признании приватизации <адрес> недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований В.В.О. к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, К.А.В. о признании приватизации <адрес> недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения И.Е.О., ее представителя И.И. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.Л.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском с к И.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., к В.О.О., В.Д.О., В.В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и В.О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы сам продавец В.О.В., И.Е.О., В.О.О., В.В.О., В.Д.О., ФИО1., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение 10-ти дней с момента регистрации сделки. Однако до настоящего момента указанные лица не сняты с регистрационного учета, продолжают там проживать, квартиру ей в пользование не передали.
Ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользование у ответчиков прекратилось, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, К.А.В. и просила суд признать И.Е.О., В.О.О., В.В.О., В.Д.О., ФИО1 утратившими право пользования <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
И.Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.К., обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского района г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, К.А.В. о признании приватизации недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой. В исковом заявлении указала, что она проживает вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в однокомнатной изолированной квартире <адрес>. Эту квартиру получила ее бабушка В.К. по месту работы на заводе <адрес> в 70-х годах прошлого века. Примерно в 1989 г. она вместе с матерью В.И., отцом В.О.В. и другими детьми вселились в квартиру бабушки, поскольку жить им было негде. Все вместе они жили одной семьей. Ее мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ года, бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее брат В.О.О. <данные изъяты>, сестра В.Д.О. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму с требованием освободить квартиру, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы и регистрационные органы. Из полученной выписки Росреестра, датированной ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что правообладателем их квартиры является К.А.В. Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация", датированной ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно, что ее бабушка В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на приватизацию квартиры и стала ее собственницей. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее отец В.О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.А.В. договор купли-продажи квартиры, по которому ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. зарегистрировала право собственности.
Ссылаясь на то, что по указанным сделкам юридически она и ее сын лишились прав пользования квартирой, сделки и свидетельство о праве на наследство по закону считает незаконными, поскольку на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации с В.К. ДД.ММ.ГГГГ она проживала одной семьей с бабушкой в указанной квартире, ей было 10 лет 8 месяцев, она была членом ее семьи, в то время в силу малолетнего возраста она не могла отстоять свои жилищные и имущественные права, фактически родители и бабушка скрыли от нее факт приватизации, о всех сделках с квартирой ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживала и проживает в указанной квартире, И.Е.О. просила суд признать ее членом семьи бабушки В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор передачи квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.К. и администрацией Кировского района г. Самара недействительным, признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя В.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N нотариусом г. Самара ФИО2 недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области серии N на имя В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 110 - 115).
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску К.А.В. и по иску И.Е.В. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 161).
При рассмотрении дела В.О.В. обратился со встречным иском к К.А.В., Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского района г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, в котором просил суд признать его членом семьи бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор передачи в собственность квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.К. и Администрацией Кировского района г. Самара недействительным, признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя В.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N нотариусом г. Самара ФИО2 недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области сери N на имя В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.О.В. и К.А.В. недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области серии N на имя К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право пользования квартирой <адрес> (т. 2 л.д. 27 - 29).
В процессе рассмотрения дела В.В.О., И.Е.О. представили дополнения к исковым заявлениям, в котором просили признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между В.О.В. и К.Л.В. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь, что договор был заключен их отцом В.О.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, по договору купли-продажи, стоимость квартиры определена в 900 000 рублей, что намного ниже ее рыночной стоимости, отцу было известно, что в квартире проживает и зарегистрированы его дети и внук, заключение договора не соответствовало его волеизъявлению, покупателю К.Л.А. также было известно, что квартира занята, в ней живут и зарегистрированы дети продавца, однако договор был заключен без их уведомления, что и повлекло за собой судебный спор, передача квартиры В.О.В. К.А.В. не производилась, что свидетельствует о незаконности этой сделки (ст. 556 ГК РФ) (т. 2. л.д. 155 - 156).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е.О. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседании судебной коллегии И.Е.О. и ее представитель - адвокат Ильин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии К.А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежала ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216). С заявлением о передаче квартиры в собственность на одного человека ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214). Согласно поквартирной карточке, сообщению УФМС РФ по Самарской области, справке ЖКУ N N, в спорной квартире зарегистрированы: И.Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; В.О.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; В.В.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; В.Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 постоянно была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., В.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19, т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 72, т. 2 л.д. 125, т. 2 л.д. 137).
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о приватизации ДД.ММ.ГГГГ., также как и заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в спорной квартире была зарегистрирована одна ФИО3 Ее сын В.О.В. с супругой В.И. и детьми постоянно зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи квартиры в собственность ФИО3 в порядке приватизации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО3 по предоставлению временной регистрации истцам и их матери с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она не признавала за ними право постоянного пользования квартирой на момент вселения. Доказательств вселения истцов И.Е.О. и В.В.О. в спорную квартиру как членов семьи ФИО3., ведения общего хозяйства на момент вселения суду не представлено. Временная регистрация не порождала право постоянного пользования квартирой и право на участие в приватизации и подтверждает условия вселения ФИО3 внуков в спорную квартиру как временных жильцов. Постоянная регистрация в спорной квартире имела место только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 воспользовалась своим право на вселение сына с детьми в уже принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на момент вселения их в квартиру не признавала членами своей семьи с правом пользования жилым помещением с равными с нанимателем правами. Родители И.Е.О., В.В.О. <данные изъяты>, являлись их законными представителями, членами одной семьи являлись В.В.О., В.И., их дети В.Д.О. и В.О.О., В.Е.О., В.В.О. В.О.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 9 лет в спорной квартире не проживал, вселился в спорную квартиру после ее приватизации, как член семьи собственника. Доказательств его временного отсутствия и сохранения права пользования на квартиру не представлено. В.В.О. при жизни не оспаривал договор передачи квартиры в собственность своей матери, своего права на участие в приватизации не заявлял, принял после ее смерти наследство в виде спорной квартиры. По сообщению Архивного отдела ЗАГС Самарской области имеется запись акта о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о смерти ФИО4 занесены на основании протокола опознания Красноглинского РОВД г. Самара и заявления В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). На момент смерти ФИО4 по спорному адресу не проживала. Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.О. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проживания В.О.В. до приватизации спорной квартиры, также как проживание В.Е.О. (И.Е.О.), В.В.О. и других на правах временной регистрации не влечет недействительности приватизации на имя ФИО3
В процессе рассмотрения дела К.А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора передачи квартиры <адрес> недействительным.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.Е.О. пропущен срок для обжалования договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. В настоящее время ею оспаривается договор передачи квартиры из-за ее отчуждения и не включения в наследственную массу. Однако в суд об оспаривании приватизации обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО5 с иском о ее выселении.
Исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону В.О.В. после смерти матери ФИО3 недействительным являются производными от исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, самостоятельных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не заявлено.
Установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила у В.О.В. <адрес> за 900 000 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 1 л.д. 67)
И.Е.О., В.В.О. оспаривают договор купли-продажи, ссылаясь на то, что договор заключен на крайне невыгодных для В.О.В. условиях, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, кабальность сделки, суду не представлено. Сами истцы И.Е.О., В.В.О. поясняли, что их отец постоянно подрабатывал на рынке и на дачах, помогал им материально, покупал вещи и продукты для внука И.К., никакими заболеваниями не страдал.
При таких обстоятельствах когда установлено, что ФИО5 является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с переходом права собственности к К.А.В. - И.Е.О., И.К., В.В.О., В.Д.О., В.О.О. утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.А.В., отказав И.Е.О., В.В.О. в удовлетворении встречных исков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе И.Е.О., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5531/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5531/2013
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. к И.Е.О., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, В.В.О., В.В.О., В.Д.О. об устранении нарушений прав собственника, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать И.Е.О., ФИО1, В.В.О., В.Д.О., В.О.О. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - <адрес>.
Снять И.Е.О., ФИО1, В.В.О., В.Д.О., В.О.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Выселить И.Е.О., ФИО1, В.В.О., В.Д.О., В.О.О. из квартиры по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований И.Е.О., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского район г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, К.А.В. о признании приватизации <адрес> недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований В.В.О. к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, К.А.В. о признании приватизации <адрес> недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения И.Е.О., ее представителя И.И. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.Л.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском с к И.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., к В.О.О., В.Д.О., В.В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и В.О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы сам продавец В.О.В., И.Е.О., В.О.О., В.В.О., В.Д.О., ФИО1., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение 10-ти дней с момента регистрации сделки. Однако до настоящего момента указанные лица не сняты с регистрационного учета, продолжают там проживать, квартиру ей в пользование не передали.
Ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользование у ответчиков прекратилось, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, К.А.В. и просила суд признать И.Е.О., В.О.О., В.В.О., В.Д.О., ФИО1 утратившими право пользования <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
И.Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.К., обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского района г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, К.А.В. о признании приватизации недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой. В исковом заявлении указала, что она проживает вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в однокомнатной изолированной квартире <адрес>. Эту квартиру получила ее бабушка В.К. по месту работы на заводе <адрес> в 70-х годах прошлого века. Примерно в 1989 г. она вместе с матерью В.И., отцом В.О.В. и другими детьми вселились в квартиру бабушки, поскольку жить им было негде. Все вместе они жили одной семьей. Ее мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ года, бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее брат В.О.О. <данные изъяты>, сестра В.Д.О. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму с требованием освободить квартиру, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы и регистрационные органы. Из полученной выписки Росреестра, датированной ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что правообладателем их квартиры является К.А.В. Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация", датированной ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно, что ее бабушка В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на приватизацию квартиры и стала ее собственницей. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее отец В.О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.А.В. договор купли-продажи квартиры, по которому ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. зарегистрировала право собственности.
Ссылаясь на то, что по указанным сделкам юридически она и ее сын лишились прав пользования квартирой, сделки и свидетельство о праве на наследство по закону считает незаконными, поскольку на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации с В.К. ДД.ММ.ГГГГ она проживала одной семьей с бабушкой в указанной квартире, ей было 10 лет 8 месяцев, она была членом ее семьи, в то время в силу малолетнего возраста она не могла отстоять свои жилищные и имущественные права, фактически родители и бабушка скрыли от нее факт приватизации, о всех сделках с квартирой ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживала и проживает в указанной квартире, И.Е.О. просила суд признать ее членом семьи бабушки В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор передачи квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.К. и администрацией Кировского района г. Самара недействительным, признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя В.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N нотариусом г. Самара ФИО2 недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области серии N на имя В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 110 - 115).
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску К.А.В. и по иску И.Е.В. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 161).
При рассмотрении дела В.О.В. обратился со встречным иском к К.А.В., Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского района г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, в котором просил суд признать его членом семьи бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор передачи в собственность квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.К. и Администрацией Кировского района г. Самара недействительным, признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя В.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N нотариусом г. Самара ФИО2 недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области сери N на имя В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.О.В. и К.А.В. недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области серии N на имя К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право пользования квартирой <адрес> (т. 2 л.д. 27 - 29).
В процессе рассмотрения дела В.В.О., И.Е.О. представили дополнения к исковым заявлениям, в котором просили признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между В.О.В. и К.Л.В. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь, что договор был заключен их отцом В.О.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, по договору купли-продажи, стоимость квартиры определена в 900 000 рублей, что намного ниже ее рыночной стоимости, отцу было известно, что в квартире проживает и зарегистрированы его дети и внук, заключение договора не соответствовало его волеизъявлению, покупателю К.Л.А. также было известно, что квартира занята, в ней живут и зарегистрированы дети продавца, однако договор был заключен без их уведомления, что и повлекло за собой судебный спор, передача квартиры В.О.В. К.А.В. не производилась, что свидетельствует о незаконности этой сделки (ст. 556 ГК РФ) (т. 2. л.д. 155 - 156).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е.О. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседании судебной коллегии И.Е.О. и ее представитель - адвокат Ильин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии К.А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежала ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216). С заявлением о передаче квартиры в собственность на одного человека ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214). Согласно поквартирной карточке, сообщению УФМС РФ по Самарской области, справке ЖКУ N N, в спорной квартире зарегистрированы: И.Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; В.О.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; В.В.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; В.Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 постоянно была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., В.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19, т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 72, т. 2 л.д. 125, т. 2 л.д. 137).
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о приватизации ДД.ММ.ГГГГ., также как и заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в спорной квартире была зарегистрирована одна ФИО3 Ее сын В.О.В. с супругой В.И. и детьми постоянно зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи квартиры в собственность ФИО3 в порядке приватизации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО3 по предоставлению временной регистрации истцам и их матери с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она не признавала за ними право постоянного пользования квартирой на момент вселения. Доказательств вселения истцов И.Е.О. и В.В.О. в спорную квартиру как членов семьи ФИО3., ведения общего хозяйства на момент вселения суду не представлено. Временная регистрация не порождала право постоянного пользования квартирой и право на участие в приватизации и подтверждает условия вселения ФИО3 внуков в спорную квартиру как временных жильцов. Постоянная регистрация в спорной квартире имела место только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 воспользовалась своим право на вселение сына с детьми в уже принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на момент вселения их в квартиру не признавала членами своей семьи с правом пользования жилым помещением с равными с нанимателем правами. Родители И.Е.О., В.В.О. <данные изъяты>, являлись их законными представителями, членами одной семьи являлись В.В.О., В.И., их дети В.Д.О. и В.О.О., В.Е.О., В.В.О. В.О.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 9 лет в спорной квартире не проживал, вселился в спорную квартиру после ее приватизации, как член семьи собственника. Доказательств его временного отсутствия и сохранения права пользования на квартиру не представлено. В.В.О. при жизни не оспаривал договор передачи квартиры в собственность своей матери, своего права на участие в приватизации не заявлял, принял после ее смерти наследство в виде спорной квартиры. По сообщению Архивного отдела ЗАГС Самарской области имеется запись акта о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о смерти ФИО4 занесены на основании протокола опознания Красноглинского РОВД г. Самара и заявления В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). На момент смерти ФИО4 по спорному адресу не проживала. Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.О. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проживания В.О.В. до приватизации спорной квартиры, также как проживание В.Е.О. (И.Е.О.), В.В.О. и других на правах временной регистрации не влечет недействительности приватизации на имя ФИО3
В процессе рассмотрения дела К.А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора передачи квартиры <адрес> недействительным.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.Е.О. пропущен срок для обжалования договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. В настоящее время ею оспаривается договор передачи квартиры из-за ее отчуждения и не включения в наследственную массу. Однако в суд об оспаривании приватизации обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО5 с иском о ее выселении.
Исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону В.О.В. после смерти матери ФИО3 недействительным являются производными от исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, самостоятельных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не заявлено.
Установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила у В.О.В. <адрес> за 900 000 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 1 л.д. 67)
И.Е.О., В.В.О. оспаривают договор купли-продажи, ссылаясь на то, что договор заключен на крайне невыгодных для В.О.В. условиях, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, кабальность сделки, суду не представлено. Сами истцы И.Е.О., В.В.О. поясняли, что их отец постоянно подрабатывал на рынке и на дачах, помогал им материально, покупал вещи и продукты для внука И.К., никакими заболеваниями не страдал.
При таких обстоятельствах когда установлено, что ФИО5 является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с переходом права собственности к К.А.В. - И.Е.О., И.К., В.В.О., В.Д.О., В.О.О. утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.А.В., отказав И.Е.О., В.В.О. в удовлетворении встречных исков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе И.Е.О., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)