Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 22
27 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного сына П.Н.Н., ... года рождения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Закрытому акционерному обществу "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования жилыми помещениями
по апелляционной жалобе ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт"
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
П.Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного сына П.Н.Н., ... года рождения обратился в суд с иском, в котором просил признать за ними право пользования жилыми комнатами N ... и N ... в доме N ... (общежитие). В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его недееспособный сын П.Н.Н., ... года рождения, опекуном которого он является проживают в комнатах N ... и N ... общежития, расположенного по адресу: ... При этом П.Н.Н., .... года рождения до настоящего времени нигде не зарегистрирован. Общежитие является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ЗАО "ВПЖТ". При обращении истца к ответчикам для регистрации его и сына П.Н.Н., ... года рождения в комнатах общежития, ему было отказано со ссылкой на неправомерность занятия ими указанных жилых помещений. Посчитав полученный отказ незаконным, нарушающим их права, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года исковые требования П.Н.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 247 - 250).
Ответчики ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" и ТУФА по УГИ в Воронежской области с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. отказать (т. 2 л.д. 27 - 31).
В апелляционной жалобе ТУФА по УГИ в Воронежской области также просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. отказать (т. 2 л.д. 5 - 8).
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н.Н., представителя истца П.Н.Н. по доверенности Д.Ю.Н., представителя ответчика ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" по доверенности Р.Е.В., представителя ответчика ТУФА по УГИ в Воронежской области по доверенности Ш.О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - ст.ст. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года и Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года, что постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 345 от 06.07.1999 года был утвержден статус общежития для проживания малосемейных и одиноких граждан по ... с лимитом регистрации 47 человек. Регистрацию жильцов постановлено производить по ордерам ОАО "ВПЖТ". Жилое помещение, расположенное по адресу: ... учитывается в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации, право собственности на данный объект возникло до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по договору пользования передано ЗАО "ВПЖТ". В соответствии с распоряжением ТУФА по УГИ Воронежской области от 04.08.2010 г. N 311-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа город Воронеж Воронежской области" в настоящее время осуществляется процедура безвозмездной передачи жилого помещения, имевшего статус общежития по ... в муниципальную собственность городского округа город Воронеж, которая на дату рассмотрения данного гражданского дела не завершена.
Судом бесспорно установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года и Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года, что П.Н.Н., .... года рождения в связи с трудовыми отношениями с Воронежским предприятием промышленного железнодорожного транспорта была выделена жилая площадь в общежитии по ул. ..., где он зарегистрирован со 02.07.1979 года и вселен в комнату N ... площадью 12 кв. м. В 1982 году ему предоставили дополнительную комнату N 18 площадью 17 кв. м в связи с регистрацией брака и рождением 19.12.1982 года ребенка П.Н.Н., который является инвалидом детства и решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2011 г. признан недееспособным. Постановлением Управы Советского района городского округа г. Воронеж N 300 от 21.03.2011 г. над ним установлена опека, опекуном назначен отец П.Н.Н.. С рождения и по настоящее время П.Н.Н.,1982 года рождения проживает по данному адресу в спорных жилых комнатах. Распоряжением Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж N 345-П от 13.04.2012 г. П.Н.Н. поставлен на учет в отделе опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж как не имеющий регистрации и фактически проживающий с опекуном П.Н.Н. по адресу: ... (общежитие). ЗАО "ВПЖТ" признавало факт проживания истца и членов его семьи в спорных жилых помещениях, производило ему начисление коммунальных платежей за две комнаты N 10 площадью 12,0 кв. м и N 18 пл. 17,0 кв. м.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец П.В.В. и его сын были вселены в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, правомерность их проживания никто не оспорил, содержание жилья и коммунальные платежи за спорные жилые помещения ими оплачивались, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения и о наличии у П.Н.Н. и его сына П.Н.Н., 1982 года рождения права пользования жилыми помещениями - комнатами N ... и N ... в доме N ..., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца и его недееспособного сына законного основания для вселения в спорные жилые помещения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Факт наличия ранее у П.Н.Н., ... года рождения регистрации по адресу: г. .., кв. ... не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом добытых по делу доказательств. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2009 года право пользования на данное жилое помещение за ним прекращено, суд обязал ОУФМС России по Советскому району г. Воронежа снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда было исполнено.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", ТУФА по УГИ в Воронежской области, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-6116
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-6116
Строка 22
27 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного сына П.Н.Н., ... года рождения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Закрытому акционерному обществу "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования жилыми помещениями
по апелляционной жалобе ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт"
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
П.Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного сына П.Н.Н., ... года рождения обратился в суд с иском, в котором просил признать за ними право пользования жилыми комнатами N ... и N ... в доме N ... (общежитие). В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его недееспособный сын П.Н.Н., ... года рождения, опекуном которого он является проживают в комнатах N ... и N ... общежития, расположенного по адресу: ... При этом П.Н.Н., .... года рождения до настоящего времени нигде не зарегистрирован. Общежитие является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ЗАО "ВПЖТ". При обращении истца к ответчикам для регистрации его и сына П.Н.Н., ... года рождения в комнатах общежития, ему было отказано со ссылкой на неправомерность занятия ими указанных жилых помещений. Посчитав полученный отказ незаконным, нарушающим их права, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года исковые требования П.Н.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 247 - 250).
Ответчики ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" и ТУФА по УГИ в Воронежской области с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. отказать (т. 2 л.д. 27 - 31).
В апелляционной жалобе ТУФА по УГИ в Воронежской области также просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. отказать (т. 2 л.д. 5 - 8).
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н.Н., представителя истца П.Н.Н. по доверенности Д.Ю.Н., представителя ответчика ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" по доверенности Р.Е.В., представителя ответчика ТУФА по УГИ в Воронежской области по доверенности Ш.О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - ст.ст. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года и Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года, что постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 345 от 06.07.1999 года был утвержден статус общежития для проживания малосемейных и одиноких граждан по ... с лимитом регистрации 47 человек. Регистрацию жильцов постановлено производить по ордерам ОАО "ВПЖТ". Жилое помещение, расположенное по адресу: ... учитывается в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации, право собственности на данный объект возникло до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по договору пользования передано ЗАО "ВПЖТ". В соответствии с распоряжением ТУФА по УГИ Воронежской области от 04.08.2010 г. N 311-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа город Воронеж Воронежской области" в настоящее время осуществляется процедура безвозмездной передачи жилого помещения, имевшего статус общежития по ... в муниципальную собственность городского округа город Воронеж, которая на дату рассмотрения данного гражданского дела не завершена.
Судом бесспорно установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года и Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года, что П.Н.Н., .... года рождения в связи с трудовыми отношениями с Воронежским предприятием промышленного железнодорожного транспорта была выделена жилая площадь в общежитии по ул. ..., где он зарегистрирован со 02.07.1979 года и вселен в комнату N ... площадью 12 кв. м. В 1982 году ему предоставили дополнительную комнату N 18 площадью 17 кв. м в связи с регистрацией брака и рождением 19.12.1982 года ребенка П.Н.Н., который является инвалидом детства и решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2011 г. признан недееспособным. Постановлением Управы Советского района городского округа г. Воронеж N 300 от 21.03.2011 г. над ним установлена опека, опекуном назначен отец П.Н.Н.. С рождения и по настоящее время П.Н.Н.,1982 года рождения проживает по данному адресу в спорных жилых комнатах. Распоряжением Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж N 345-П от 13.04.2012 г. П.Н.Н. поставлен на учет в отделе опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж как не имеющий регистрации и фактически проживающий с опекуном П.Н.Н. по адресу: ... (общежитие). ЗАО "ВПЖТ" признавало факт проживания истца и членов его семьи в спорных жилых помещениях, производило ему начисление коммунальных платежей за две комнаты N 10 площадью 12,0 кв. м и N 18 пл. 17,0 кв. м.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец П.В.В. и его сын были вселены в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, правомерность их проживания никто не оспорил, содержание жилья и коммунальные платежи за спорные жилые помещения ими оплачивались, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения и о наличии у П.Н.Н. и его сына П.Н.Н., 1982 года рождения права пользования жилыми помещениями - комнатами N ... и N ... в доме N ..., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца и его недееспособного сына законного основания для вселения в спорные жилые помещения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Факт наличия ранее у П.Н.Н., ... года рождения регистрации по адресу: г. .., кв. ... не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом добытых по делу доказательств. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2009 года право пользования на данное жилое помещение за ним прекращено, суд обязал ОУФМС России по Советскому району г. Воронежа снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда было исполнено.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", ТУФА по УГИ в Воронежской области, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)