Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования < адрес обезличен > о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что < дата обезличена > ему и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. Квартира предоставлялась от Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения дороги филиала ОАО "РЖД" СКЖД на основании решения исполнительного комитета < адрес обезличен > народных депутатов от < дата обезличена > пр-06. Выдан ордер на служебное помещение. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: он, его жена - П.Н.В. и сын - П.А.С., < дата обезличена > Обратившись с заявлением на приватизацию спорной квартиры в администрацию г. Краснодара, он получил отказ, согласно которому "служебные жилые помещения не подлежат приватизации", кроме того администрация ссылается на то, что она не является собственником спорной квартиры и не имеет оснований для заключения договора о передаче в собственность данного жилого помещения. В связи с чем, он обратился к Руководству Северо-Кавказские железные дороги - филиал ОАО "РЖД", где получил ответ, что у них не числится указанная квартира. Считает, что он имеет право на приобретение в собственность, в порядке приватизации, спорной квартиры.
Просил суд признать за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в суде иск не признал.
Третье лицо представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира на балансе общества не значится, в связи с чем законные интересы общества при рассмотрении данного иска не затрагиваются.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены: Признано за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. Данное решение является основанием государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на квартиру < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м, за П.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства о принятии решения о переводе спорного помещения из специализированного жилого помещения в фонд социального использования. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что < дата обезличена > на основании ордера на служебное помещение и решения исполнительного комитета < адрес обезличен > народных депутатов от < дата обезличена >, П., П.Н.В. и П.А.С. от Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения дороги филиала ОАО "РЖД" СКЖД, предоставлена служебная квартира < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.
Жилой дом < адрес обезличен >, ранее находился на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений СКЖД и в силу п. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 подлежал передаче в муниципальную собственность, однако, до сегодняшнего дня, передача указанного здания в муниципальную собственность в установленном законом порядке не произведена.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письмом администрации муниципального образования г. Краснодар Управление по жилищным вопросам от < дата обезличена > об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с которым квартира < адрес обезличен > администрации муниципального образования г. Краснодар на праве собственности не принадлежит, а также справкой департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. 26 от < дата обезличена >, согласно которой, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно письму ОАО "РЖД" от < дата обезличена > спорная квартира на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений не числится.
Как следует из технического паспорта Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на квартиру по указанному выше адресу, < дата обезличена >, дом поставлен на технический учет. Согласно акту приема-передачи имущества СКЖД N 264 от < дата обезличена >, дом передан на баланс ТСЖ "Пашковский".
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от < дата обезличена >, выданной ТСЖ "Пашковский", в спорной квартире проживает семья П-вых, состоящая из трех человек, на условиях социального найма, осуществляет ее техническое обслуживание, ремонт, своевременно несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В материалах дела имеется письменный, нотариально удостоверенный, отказ от права на приватизацию П.А.С., П.Н.В., а также К.А.В. (бывшая жена П.А.С., что подтверждено свидетельством о расторжении брака от < дата обезличена >), согласно которых, указанные лица отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры.
Истец ранее в приватизации не участвовал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материал дела справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправление, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена передача спорного жилого дома по адресу: < адрес обезличен > в муниципальную собственность и сведения о нем не внесены в реестр муниципальной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства, не может являться препятствием для реализации права истца на получение занимаемого им и членами его семьи, жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Следовательно, право П. на реализацию предоставленного законом права приобретения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами необходимых документов и внесения сведений об объекте в соответствующие реестры.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования П.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20253/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-20253/13
Судья Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования < адрес обезличен > о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что < дата обезличена > ему и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. Квартира предоставлялась от Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения дороги филиала ОАО "РЖД" СКЖД на основании решения исполнительного комитета < адрес обезличен > народных депутатов от < дата обезличена > пр-06. Выдан ордер на служебное помещение. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: он, его жена - П.Н.В. и сын - П.А.С., < дата обезличена > Обратившись с заявлением на приватизацию спорной квартиры в администрацию г. Краснодара, он получил отказ, согласно которому "служебные жилые помещения не подлежат приватизации", кроме того администрация ссылается на то, что она не является собственником спорной квартиры и не имеет оснований для заключения договора о передаче в собственность данного жилого помещения. В связи с чем, он обратился к Руководству Северо-Кавказские железные дороги - филиал ОАО "РЖД", где получил ответ, что у них не числится указанная квартира. Считает, что он имеет право на приобретение в собственность, в порядке приватизации, спорной квартиры.
Просил суд признать за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в суде иск не признал.
Третье лицо представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира на балансе общества не значится, в связи с чем законные интересы общества при рассмотрении данного иска не затрагиваются.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены: Признано за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. Данное решение является основанием государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на квартиру < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м, за П.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства о принятии решения о переводе спорного помещения из специализированного жилого помещения в фонд социального использования. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что < дата обезличена > на основании ордера на служебное помещение и решения исполнительного комитета < адрес обезличен > народных депутатов от < дата обезличена >, П., П.Н.В. и П.А.С. от Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения дороги филиала ОАО "РЖД" СКЖД, предоставлена служебная квартира < адрес обезличен >, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м.
Жилой дом < адрес обезличен >, ранее находился на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений СКЖД и в силу п. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 подлежал передаче в муниципальную собственность, однако, до сегодняшнего дня, передача указанного здания в муниципальную собственность в установленном законом порядке не произведена.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письмом администрации муниципального образования г. Краснодар Управление по жилищным вопросам от < дата обезличена > об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с которым квартира < адрес обезличен > администрации муниципального образования г. Краснодар на праве собственности не принадлежит, а также справкой департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. 26 от < дата обезличена >, согласно которой, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно письму ОАО "РЖД" от < дата обезличена > спорная квартира на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений не числится.
Как следует из технического паспорта Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на квартиру по указанному выше адресу, < дата обезличена >, дом поставлен на технический учет. Согласно акту приема-передачи имущества СКЖД N 264 от < дата обезличена >, дом передан на баланс ТСЖ "Пашковский".
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от < дата обезличена >, выданной ТСЖ "Пашковский", в спорной квартире проживает семья П-вых, состоящая из трех человек, на условиях социального найма, осуществляет ее техническое обслуживание, ремонт, своевременно несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В материалах дела имеется письменный, нотариально удостоверенный, отказ от права на приватизацию П.А.С., П.Н.В., а также К.А.В. (бывшая жена П.А.С., что подтверждено свидетельством о расторжении брака от < дата обезличена >), согласно которых, указанные лица отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры.
Истец ранее в приватизации не участвовал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материал дела справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправление, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена передача спорного жилого дома по адресу: < адрес обезличен > в муниципальную собственность и сведения о нем не внесены в реестр муниципальной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства, не может являться препятствием для реализации права истца на получение занимаемого им и членами его семьи, жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Следовательно, право П. на реализацию предоставленного законом права приобретения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами необходимых документов и внесения сведений об объекте в соответствующие реестры.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования П.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)