Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке ему по типовому договору найма жилого помещения в домах ведомственного фонда, выданного на основании решения ГНУ "Всероссийский НИИ Биологической защиты растений", была предоставлена жилая комната, в которую он вселился и зарегистрировался по месту жительства. Он не является собственником недвижимого имущества, сведения о его участии в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда отсутствуют, право однократной бесплатной приватизации им не реализовано и, поскольку собственником общежития является муниципальное образование г. Краснодар, в <...> он обратился в МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую им комнату. Письмом МКУ "УЖХ" г. Краснодара от <...> в удовлетворении заявления ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд.
Просит суд о признании права собственности на жилое помещение - комнату, жилой площадью 9,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены: признано право собственности П. на жилое помещение - комнату, жилой площадью 9,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что типовой договор истца не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам социального найма, не указан номер представленного истцу жилого помещения, выписка из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда так же не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предметом спора является комната, общей площадью 9,2 кв. м, расположенная в общежитии по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная комната находится в собственности муниципального образования г. Краснодар на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае -р от <...>
Как следует из выписки лицевого счета жилого помещения от <...> занимает спорную комнату П. на основании типового договора найма жилого помещения в домах ведомственного фонда.
В материалах дела имеется указанный договор найма жилого помещения в домах ведомственного фонда, заключенный между П., выступающим в качестве нанимателя, и ГНУ ВНИИБЗР, выступающего в качестве наймодателя, согласно которому наймодатель обязался предоставить нанимателю во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение ведомственного жилого фонда - спорную комнату в общежитии.
Договор социального найма, заключенный с П., суду представлен не был, вместе с этим в материалах дела имеется ответ из МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление Жилищного Хозяйства" о том, что <...> П. обратился в указанное учреждение с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату в общежитии. Письмом МКУ "УЖХ" г. Краснодара от <...> истцу П. в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено право на обращение в суд.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Так, единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 01.03.2005 г. оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 6).
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П постановил, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае -проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцами, применяются положения действующего законодательства о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда").
По данным филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" г. Краснодару и Северскому району, согласно выписке из ЕГРП по Краснодарскому краю, истец П. не является собственником недвижимого имущества, сведения об участии в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда отсутствуют, право однократной бесплатной приватизации ранее не реализовано.
Как следует из трудовой книжки, П. является сотрудником ГНУ ВНИИБЗР РАСХН, в связи с чем ему в установленном законом порядке и фактически на условиях социального найма была предоставлена спорная комната.
Таким образом, судом правильно установлено, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, однако во внесудебном порядке реализовать это право не может.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии всех предусмотренных действующим законодательством оснований для передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации жилого фонда.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования П.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18293/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18293/13
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке ему по типовому договору найма жилого помещения в домах ведомственного фонда, выданного на основании решения ГНУ "Всероссийский НИИ Биологической защиты растений", была предоставлена жилая комната, в которую он вселился и зарегистрировался по месту жительства. Он не является собственником недвижимого имущества, сведения о его участии в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда отсутствуют, право однократной бесплатной приватизации им не реализовано и, поскольку собственником общежития является муниципальное образование г. Краснодар, в <...> он обратился в МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую им комнату. Письмом МКУ "УЖХ" г. Краснодара от <...> в удовлетворении заявления ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд.
Просит суд о признании права собственности на жилое помещение - комнату, жилой площадью 9,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены: признано право собственности П. на жилое помещение - комнату, жилой площадью 9,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что типовой договор истца не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам социального найма, не указан номер представленного истцу жилого помещения, выписка из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда так же не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предметом спора является комната, общей площадью 9,2 кв. м, расположенная в общежитии по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная комната находится в собственности муниципального образования г. Краснодар на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае -р от <...>
Как следует из выписки лицевого счета жилого помещения от <...> занимает спорную комнату П. на основании типового договора найма жилого помещения в домах ведомственного фонда.
В материалах дела имеется указанный договор найма жилого помещения в домах ведомственного фонда, заключенный между П., выступающим в качестве нанимателя, и ГНУ ВНИИБЗР, выступающего в качестве наймодателя, согласно которому наймодатель обязался предоставить нанимателю во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение ведомственного жилого фонда - спорную комнату в общежитии.
Договор социального найма, заключенный с П., суду представлен не был, вместе с этим в материалах дела имеется ответ из МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление Жилищного Хозяйства" о том, что <...> П. обратился в указанное учреждение с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату в общежитии. Письмом МКУ "УЖХ" г. Краснодара от <...> истцу П. в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено право на обращение в суд.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Так, единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 01.03.2005 г. оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 6).
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П постановил, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае -проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцами, применяются положения действующего законодательства о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда").
По данным филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" г. Краснодару и Северскому району, согласно выписке из ЕГРП по Краснодарскому краю, истец П. не является собственником недвижимого имущества, сведения об участии в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда отсутствуют, право однократной бесплатной приватизации ранее не реализовано.
Как следует из трудовой книжки, П. является сотрудником ГНУ ВНИИБЗР РАСХН, в связи с чем ему в установленном законом порядке и фактически на условиях социального найма была предоставлена спорная комната.
Таким образом, судом правильно установлено, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, однако во внесудебном порядке реализовать это право не может.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии всех предусмотренных действующим законодательством оснований для передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации жилого фонда.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования П.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)