Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О. удовлетворить.
Определить с 1 февраля 2013 года О. самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.
Определить с 1 февраля 2013 года О.Е. самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.
Определить с 1 февраля 2013 года Н. самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" обязанность производить расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> соразмерно установленным долям, а именно: 1/3 доли от общей суммы причитающихся платежей О., в размере 1/3 доли от общей суммы причитающихся платежей Н., в размере 1/3 доли от общей суммы причитающихся платежей О.Е. с предоставлением каждому отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с Н. в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Взыскать с О.Е. в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения О., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Н. - Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Н., О.Е., ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в котором в настоящее время значатся зарегистрированными О., З.(О.), О. (Я., Н.), но фактически проживает только истец. Совместное хозяйство они не ведут, ответчики О.Е. и Н. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, задолженность не погашают, при том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется, исходя из трех зарегистрированных человек.
На основании изложенного просил суд определить О., О.Е. и Н. порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по 1/3 доли начисленной платы каждому и возложить обязанность на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" производить расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению соразмерно установленным долям с предоставлением каждому из них отдельных платежных документов.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал.
Н. извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Н. - адвокат Фещенко А.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.
О.Е. в судебном заседании участия не принимала.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. в лице своего представителя Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при разрешении спора суд не учел, что ее отсутствие в спорной квартире носит длительный характер, так как она не проживает в ней более тринадцати лет, при этом лишь сохраняет регистрацию, не претендуя на право собственности. Поэтому считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт ее добровольного выбытия из квартиры и длительность проживания в ином месте жительства, в связи с чем суд необоснованно определил долю общей площади жилого помещения в размере 1/3 и возложил на нее обязанность по самостоятельному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела определения о назначении Н. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, в результате чего она была лишена на равную судебную защиту ее законных интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, О. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> о чем свидетельствует справка Отдела ФМС России по Камчатскому краю от 27 декабря 2012 года. В указанном жилом помещении также значатся зарегистрированными его бывшая супруга О.Е. и дочь Н.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2013 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от 1 августа 2012 года управляющей организацией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" установлен порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> и с оплатой коммунальных услуг.
Из квитанций на указанное жилое помещение усматривается, что лицевой счет открыт на имя О.Е.
Как следует из соглашения N о реструктуризации и рассрочке погашения задолженности за квартирную плату и коммунальные услуги от 20 декабря 2012 года, на 1 декабря 2012 года долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 38406 руб. 68 коп.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны, утратив статус членов одной семьи, должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, определив им долевой порядок оплаты начисленных за квартиру и коммунальные услуги платежей, с возложением обязанности на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" производить начисления соразмерно установленным истцу и ответчикам долям от общей суммы причитающихся платежей с выдачей отдельных платежных документов.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поскольку ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена его самостоятельная ответственность по договору социального найма.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт добровольного выбытия Н. из спорной квартиры и длительность проживания ответчицы в ином месте жительства, что свидетельствует о ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом материалы рассматриваемого дела каких-либо доказательств о признании Н. в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением не содержат. Более того, как усматривается из представленной ее представителем и приобщенной к материалам дела доверенности, выданной ответчицей на имя О.Е., она имеет намерение участвовать в приватизации <адрес> в общую долевую собственность.
Довод жалобы о нарушении прав ответчицы на равную судебную защиту ее прав и интересов, выразившееся в назначении ей представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции, установив, что Н., зарегистрированная по указанному в иске адресу, не проживает в данном жилом помещении, и ее фактическое место жительства неизвестно, при отсутствии сведений о наличии у нее представителя правомерно рассмотрел дело с участием адвоката, назначенного в качестве такового судом.
При этом судебная коллегия находит довод об отсутствии в материалах дела сведений о вынесении судом определения о назначении Н. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и направлении его в соответствующее адвокатское образование, заслуживающим внимания. Вместе с тем, он не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на его правильность.
Учитывая, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-650/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-650/2013г.
Судья: Остапенко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О. удовлетворить.
Определить с 1 февраля 2013 года О. самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.
Определить с 1 февраля 2013 года О.Е. самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.
Определить с 1 февраля 2013 года Н. самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 доли начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" обязанность производить расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> соразмерно установленным долям, а именно: 1/3 доли от общей суммы причитающихся платежей О., в размере 1/3 доли от общей суммы причитающихся платежей Н., в размере 1/3 доли от общей суммы причитающихся платежей О.Е. с предоставлением каждому отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с Н. в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Взыскать с О.Е. в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения О., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Н. - Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Н., О.Е., ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в котором в настоящее время значатся зарегистрированными О., З.(О.), О. (Я., Н.), но фактически проживает только истец. Совместное хозяйство они не ведут, ответчики О.Е. и Н. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, задолженность не погашают, при том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется, исходя из трех зарегистрированных человек.
На основании изложенного просил суд определить О., О.Е. и Н. порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по 1/3 доли начисленной платы каждому и возложить обязанность на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" производить расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению соразмерно установленным долям с предоставлением каждому из них отдельных платежных документов.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал.
Н. извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Н. - адвокат Фещенко А.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.
О.Е. в судебном заседании участия не принимала.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. в лице своего представителя Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при разрешении спора суд не учел, что ее отсутствие в спорной квартире носит длительный характер, так как она не проживает в ней более тринадцати лет, при этом лишь сохраняет регистрацию, не претендуя на право собственности. Поэтому считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт ее добровольного выбытия из квартиры и длительность проживания в ином месте жительства, в связи с чем суд необоснованно определил долю общей площади жилого помещения в размере 1/3 и возложил на нее обязанность по самостоятельному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела определения о назначении Н. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, в результате чего она была лишена на равную судебную защиту ее законных интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, О. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> о чем свидетельствует справка Отдела ФМС России по Камчатскому краю от 27 декабря 2012 года. В указанном жилом помещении также значатся зарегистрированными его бывшая супруга О.Е. и дочь Н.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2013 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от 1 августа 2012 года управляющей организацией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" установлен порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> и с оплатой коммунальных услуг.
Из квитанций на указанное жилое помещение усматривается, что лицевой счет открыт на имя О.Е.
Как следует из соглашения N о реструктуризации и рассрочке погашения задолженности за квартирную плату и коммунальные услуги от 20 декабря 2012 года, на 1 декабря 2012 года долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 38406 руб. 68 коп.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны, утратив статус членов одной семьи, должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, определив им долевой порядок оплаты начисленных за квартиру и коммунальные услуги платежей, с возложением обязанности на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" производить начисления соразмерно установленным истцу и ответчикам долям от общей суммы причитающихся платежей с выдачей отдельных платежных документов.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поскольку ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена его самостоятельная ответственность по договору социального найма.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт добровольного выбытия Н. из спорной квартиры и длительность проживания ответчицы в ином месте жительства, что свидетельствует о ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом материалы рассматриваемого дела каких-либо доказательств о признании Н. в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением не содержат. Более того, как усматривается из представленной ее представителем и приобщенной к материалам дела доверенности, выданной ответчицей на имя О.Е., она имеет намерение участвовать в приватизации <адрес> в общую долевую собственность.
Довод жалобы о нарушении прав ответчицы на равную судебную защиту ее прав и интересов, выразившееся в назначении ей представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции, установив, что Н., зарегистрированная по указанному в иске адресу, не проживает в данном жилом помещении, и ее фактическое место жительства неизвестно, при отсутствии сведений о наличии у нее представителя правомерно рассмотрел дело с участием адвоката, назначенного в качестве такового судом.
При этом судебная коллегия находит довод об отсутствии в материалах дела сведений о вынесении судом определения о назначении Н. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и направлении его в соответствующее адвокатское образование, заслуживающим внимания. Вместе с тем, он не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на его правильность.
Учитывая, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)